Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Изгородиной Ю.А., доверенность N ИА/19942/13 от 23.05.2013 г.,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на определение от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
о возвращении апелляционной жалобы заявителя
на определение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика"
по делу N А40-165506/12-119-1605
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН. 1047796269663)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 же февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика".
Апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанный судебный акт, принятый по его ходатайству, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года возвращена как поданная лицом, не имеющим права на его обжалование.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно истолкована статья 51 АПК РФ, жалоба на определение об отказе во вступлении в деле третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России против доводов кассационной жалобы возражал, судебный акт просил оставить без изменения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства по делу на момент рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
Как правильно указывает податель кассационной жалобы, в связи с тем, что частью 1 статьи 51 АПК РФ право обращаться с ходатайством о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предоставлено как самим третьим лицам, так и сторонам по делу, а в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может лицо, подавшее соответствующее ходатайство, общество имело право подавать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, принятое, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в качестве третьих лиц.
Между тем, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.
23 апреля 2013 года, рассматривая апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года, принятого по заявленным ими ходатайствам о привлечении третьих лиц, а также апелляционные жалобы названных лиц и заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением отменил определение Арбитражного суда города Москвы по отказу в привлечении третьих лиц к участию в деле по их ходатайствам, привлек последних в качестве таковых, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
27 же июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела в порядке ч. 6 прим. ст. 268 АПК РФ принял по делу соответствующее постановление.
Таким образом, третьи лица были привлечены к участию в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием указываемых заявителем третьих лиц и по делу принят судебный акт, на который заявителем уже подана кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления апелляционной жалобы заявителя на обжалуемое определение для рассмотрения по существу в порядке апелляционного производства и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу N А40-165506/12-119-1605 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-165506/12-119-1605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-165506/12-119-1605
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Изгородиной Ю.А., доверенность N ИА/19942/13 от 23.05.2013 г.,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на определение от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
о возвращении апелляционной жалобы заявителя
на определение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика"
по делу N А40-165506/12-119-1605
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН. 1047796269663)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 же февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика".
Апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанный судебный акт, принятый по его ходатайству, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года возвращена как поданная лицом, не имеющим права на его обжалование.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно истолкована статья 51 АПК РФ, жалоба на определение об отказе во вступлении в деле третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России против доводов кассационной жалобы возражал, судебный акт просил оставить без изменения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства по делу на момент рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
Как правильно указывает податель кассационной жалобы, в связи с тем, что частью 1 статьи 51 АПК РФ право обращаться с ходатайством о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предоставлено как самим третьим лицам, так и сторонам по делу, а в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может лицо, подавшее соответствующее ходатайство, общество имело право подавать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, принятое, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в качестве третьих лиц.
Между тем, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.
23 апреля 2013 года, рассматривая апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года, принятого по заявленным ими ходатайствам о привлечении третьих лиц, а также апелляционные жалобы названных лиц и заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением отменил определение Арбитражного суда города Москвы по отказу в привлечении третьих лиц к участию в деле по их ходатайствам, привлек последних в качестве таковых, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
27 же июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела в порядке ч. 6 прим. ст. 268 АПК РФ принял по делу соответствующее постановление.
Таким образом, третьи лица были привлечены к участию в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием указываемых заявителем третьих лиц и по делу принят судебный акт, на который заявителем уже подана кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления апелляционной жалобы заявителя на обжалуемое определение для рассмотрения по существу в порядке апелляционного производства и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года об отказе во вступлении в дело третьих лиц по делу N А40-165506/12-119-1605 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)