Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года по исковому заявлению В.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Спутник" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что 16 мая 2011 года из-за неисправности ливневой канализации произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: В соответствии с отчетом оценки ООО " рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составила 103936 рублей.
Истец просит взыскать с ООО УК "Спутник" материальный ущерб в сумме 103936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлину в сумме 3679 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Спутник" С. с размером ущерба не согласился, не возражал выплатить сумму ущерба в размере 66178 рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. взыскан ущерб в размере 103936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 3679 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Спутник" С. ставит вопрос об изменении в части решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и просит взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. ущерб в сумме 68800 рублей. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно оценку рыночной стоимости ООО "<...>", в котором не учтен физический износ материалов для восстановительного ремонта и необоснованно отклонил экспертное заключение ООО "<...>".
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО УК "Спутник" С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В.С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО10, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера материального ущерба по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что В.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
По факту затопления 16 мая 2011 года квартиры истца комиссией ООО УК "Спутник" составлен акт от 27 мая 2011 года о том, что причиной затопления послужила течь системы ливневой канализации во время дождя. На момент обследования в помещениях квартиры: зале, спальнях, прихожей, кухне наблюдался разрыв покрасочного шва по ширине потолка, деформация обоев, местами ламинат. Причина затопления сторонами не оспаривается.
Взыскивая в счет возмещения ущерба с ответчика 103936 рублей, районный суд исходил из представленного истцом В.С.А. отчета N ООО "<...>" рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, без учета накопленного износа.
С целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза ООО "<...>", определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 68800 рублей.
Разрешая спор и не принимая во внимание в качестве недопустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "<...>" о рыночной стоимости ущерба в размере 68800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете отсутствуют сведения об оценщике, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не выведена средняя рыночная цена и при определении стоимости материалов для восстановительного ремонта необоснованно применен физический износ.
Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права.
По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, в экспертном заключении при определении стоимости материалов (обои, ламинат) для восстановительного ремонта обоснованно учитывался коэффициент накопленного физического износа 20%, уменьшающего рыночную стоимость устранения повреждений на 6600 рублей.
Ссылка районного суда на отсутствие у судебного эксперта подтверждения членства в саморегулируемой организации оценщиков несостоятельна, поскольку в своей деятельности судебные эксперты и экспертные учреждения руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который не предусматривает обязанности состоять в саморегулируемой организации оценщиков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в подтверждение размера материального ущерба отчет ООО "<...>", поскольку при определении суммы ущерба не указана рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительной отделки и не учитывался физический износ материалов исходя из периода времени, истекшего с момента проведения истцом ремонта в своей квартире до причинения ущерба в результате затопления помещений.
Между тем проанализировав по настоящему делу содержание заключения судебной экспертизы ООО "<...>", выслушав в целях устранения противоречий эксперта ФИО9, оценщика ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; указано на применение метода исследований, а также данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; определена средняя рыночная цена материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить и взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. материальный ущерб в сумме 68800 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем в пользу В.С.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 рублей и государственной пошлины в сумме 2264 рубля пропорционально от взысканной суммы ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" в пользу В.С.А. ущерба в сумме 68800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6600 рублей, государственной пошлины в сумме 2264 рубля, а всего 77664 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-992/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-992/2012
Судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года по исковому заявлению В.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Спутник" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что 16 мая 2011 года из-за неисправности ливневой канализации произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: В соответствии с отчетом оценки ООО " рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составила 103936 рублей.
Истец просит взыскать с ООО УК "Спутник" материальный ущерб в сумме 103936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлину в сумме 3679 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Спутник" С. с размером ущерба не согласился, не возражал выплатить сумму ущерба в размере 66178 рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. взыскан ущерб в размере 103936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 3679 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Спутник" С. ставит вопрос об изменении в части решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и просит взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. ущерб в сумме 68800 рублей. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно оценку рыночной стоимости ООО "<...>", в котором не учтен физический износ материалов для восстановительного ремонта и необоснованно отклонил экспертное заключение ООО "<...>".
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО УК "Спутник" С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В.С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО10, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера материального ущерба по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что В.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
По факту затопления 16 мая 2011 года квартиры истца комиссией ООО УК "Спутник" составлен акт от 27 мая 2011 года о том, что причиной затопления послужила течь системы ливневой канализации во время дождя. На момент обследования в помещениях квартиры: зале, спальнях, прихожей, кухне наблюдался разрыв покрасочного шва по ширине потолка, деформация обоев, местами ламинат. Причина затопления сторонами не оспаривается.
Взыскивая в счет возмещения ущерба с ответчика 103936 рублей, районный суд исходил из представленного истцом В.С.А. отчета N ООО "<...>" рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, без учета накопленного износа.
С целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза ООО "<...>", определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере 68800 рублей.
Разрешая спор и не принимая во внимание в качестве недопустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "<...>" о рыночной стоимости ущерба в размере 68800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете отсутствуют сведения об оценщике, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не выведена средняя рыночная цена и при определении стоимости материалов для восстановительного ремонта необоснованно применен физический износ.
Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права.
По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, в экспертном заключении при определении стоимости материалов (обои, ламинат) для восстановительного ремонта обоснованно учитывался коэффициент накопленного физического износа 20%, уменьшающего рыночную стоимость устранения повреждений на 6600 рублей.
Ссылка районного суда на отсутствие у судебного эксперта подтверждения членства в саморегулируемой организации оценщиков несостоятельна, поскольку в своей деятельности судебные эксперты и экспертные учреждения руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который не предусматривает обязанности состоять в саморегулируемой организации оценщиков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в подтверждение размера материального ущерба отчет ООО "<...>", поскольку при определении суммы ущерба не указана рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительной отделки и не учитывался физический износ материалов исходя из периода времени, истекшего с момента проведения истцом ремонта в своей квартире до причинения ущерба в результате затопления помещений.
Между тем проанализировав по настоящему делу содержание заключения судебной экспертизы ООО "<...>", выслушав в целях устранения противоречий эксперта ФИО9, оценщика ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; указано на применение метода исследований, а также данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; определена средняя рыночная цена материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить и взыскать с ООО УК "Спутник" в пользу В.С.А. материальный ущерб в сумме 68800 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем в пользу В.С.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6600 рублей и государственной пошлины в сумме 2264 рубля пропорционально от взысканной суммы ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2012 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" в пользу В.С.А. ущерба в сумме 68800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6600 рублей, государственной пошлины в сумме 2264 рубля, а всего 77664 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)