Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "ДГК" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С., Ф., В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к С., Ф., В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В обоснование требований истец указал, что ответчики, постоянно зарегистрированные по адресу:, систематически не исполняют обязанности по оплате принятой тепловой энергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились частично либо не производились вовсе, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "ДГК" за последние три года, ответчики Ф. и В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что данной квартирой не пользуются. Каждый из ответчиков просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично, с С., Ф., В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в долевом порядке с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины, с каждого в размере.
В апелляционной жалобе истец с вышеуказанным решением суда в части применения срока исковой давности не согласился, просил отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует внесение ответчиками оплаты за потребленную энергию в сумме, превышающей начисленную.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как установил суд ответчики с декабря 1990 года зарегистрированы по адресу:.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками С., Ф., В. до вынесения судом решения было заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору истец должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о взыскании задолженности он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует внесение ответчиками оплаты за потребленную энергию в сумме, превышающей начисленную, полагая, тем самым, что ответчики признали долг, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С., Ф., В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3338/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-3338/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "ДГК" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С., Ф., В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к С., Ф., В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В обоснование требований истец указал, что ответчики, постоянно зарегистрированные по адресу:, систематически не исполняют обязанности по оплате принятой тепловой энергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились частично либо не производились вовсе, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "ДГК" за последние три года, ответчики Ф. и В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что данной квартирой не пользуются. Каждый из ответчиков просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены частично, с С., Ф., В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в долевом порядке с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины, с каждого в размере.
В апелляционной жалобе истец с вышеуказанным решением суда в части применения срока исковой давности не согласился, просил отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует внесение ответчиками оплаты за потребленную энергию в сумме, превышающей начисленную.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как установил суд ответчики с декабря 1990 года зарегистрированы по адресу:.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками С., Ф., В. до вынесения судом решения было заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору истец должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о взыскании задолженности он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует внесение ответчиками оплаты за потребленную энергию в сумме, превышающей начисленную, полагая, тем самым, что ответчики признали долг, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к С., Ф., В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)