Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4335/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, оф. 3, пом. ТСЖ, ОГРН 1054700046059 (далее - Товарищество), 1 702 998 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 469 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
В рамках настоящего дела Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 291 442 руб. 82 коп. переплаты по Договору. Определением от 06.04.2011 встречное исковое заявление Товарищества принято к производству.
По ходатайству Общества Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области 1 827 297 руб. убытков за период с января 2007 года по апрель 2010 года.
Заявлением от 04.05.2011 N 51 Товарищество отказалось от встречных исковых требований к Обществу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" взысканы убытки в сумме 1 192 734 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу, Обществу отказано в полном объеме. Принят отказ Товарищества от встречного иска. Производство по делу по встречному иску Товарищества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение от 18.05.2011 и постановление от 12.09.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения от 18.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решение от 18.05.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении иска, принял отказ Товарищества от встречного иска и прекратил производство по встречному иску.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что истец не заявлял требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении размера платы для населения за коммунальные услуги; им заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления.
Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа. На незаконность такого бездействия может быть указано в исковом заявлении о возмещении убытков как на основание иска.
Податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) предписал органам местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленным для ресурсоснабжающей организации. Полагает, что во исполнение названного Постановления, указанный порядок органу местного самоуправления надлежало установить незамедлительно после вступления данного нормативного акта в законную силу, то есть на момент прекращения действия Постановления N 392, указанный порядок уже должен быть установлен.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 к Договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество с момента заключения Договора свои обязательства исполняло надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы соответственно.
Решениями Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, опубликованном в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.
Ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняет собственных затрат Общества на оказание услуг, и считая, что из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что вышепоименованные решения Совета депутатов в установленном законом порядке Обществом не оспаривались и не были признаны недействующими.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решения Совета депутатов, которыми установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы, в установленном законом порядке Обществом не оспаривались и не были признаны недействующими, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Довод подателя жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и апелляционным судом ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-4335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4335/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-4335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06), рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4335/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, оф. 3, пом. ТСЖ, ОГРН 1054700046059 (далее - Товарищество), 1 702 998 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 469 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
В рамках настоящего дела Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 291 442 руб. 82 коп. переплаты по Договору. Определением от 06.04.2011 встречное исковое заявление Товарищества принято к производству.
По ходатайству Общества Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области 1 827 297 руб. убытков за период с января 2007 года по апрель 2010 года.
Заявлением от 04.05.2011 N 51 Товарищество отказалось от встречных исковых требований к Обществу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" взысканы убытки в сумме 1 192 734 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу, Обществу отказано в полном объеме. Принят отказ Товарищества от встречного иска. Производство по делу по встречному иску Товарищества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение от 18.05.2011 и постановление от 12.09.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения от 18.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решение от 18.05.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении иска, принял отказ Товарищества от встречного иска и прекратил производство по встречному иску.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что истец не заявлял требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении размера платы для населения за коммунальные услуги; им заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления.
Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа. На незаконность такого бездействия может быть указано в исковом заявлении о возмещении убытков как на основание иска.
Податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) предписал органам местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленным для ресурсоснабжающей организации. Полагает, что во исполнение названного Постановления, указанный порядок органу местного самоуправления надлежало установить незамедлительно после вступления данного нормативного акта в законную силу, то есть на момент прекращения действия Постановления N 392, указанный порядок уже должен быть установлен.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 к Договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество с момента заключения Договора свои обязательства исполняло надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы соответственно.
Решениями Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, опубликованном в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.
Ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняет собственных затрат Общества на оказание услуг, и считая, что из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что вышепоименованные решения Совета депутатов в установленном законом порядке Обществом не оспаривались и не были признаны недействующими.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решения Совета депутатов, которыми установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы, в установленном законом порядке Обществом не оспаривались и не были признаны недействующими, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Довод подателя жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и апелляционным судом ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-4335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)