Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2012) общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 7203205380, ОГРН 1077203058305) к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (ИНН 7203234134, ОГРН 1097232012998) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Богомолов И.В., доверенность N 01-13 от 31.12.2012, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - ООО "БытСервис") о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, а именно:
1. Обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, Широтная, 108, корпус N 5, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии и паспорт приборов учета тепловой энергии, акт приема приборов учета тепловой энергии и акт готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи.
2. Запретить ответчику чинить препятствия истцу в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 иск удовлетворен. На ООО "БытСервис" возложена обязанность передать ООО "Удача" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, Широтная, 108, корпус N 5, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, акты приема приборов учета тепловой энергии и акты готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи. ООО "БытСервис" запрещено чинить препятствия ООО "Удача" в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5. С ООО "БытСервис" в пользу ООО "Удача" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. ООО "Удача" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БытСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которым управляющей компанией выбрано ООО "Удача", не является надлежащим доказательством по делу. Основанием для принятия решения о выборе управляющей компании является решения собственников помещений, оформленные в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не протокол подсчета голосов. В нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления собственников о проведении заочного голосования не проводилось.
ООО "Удача" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "БытСервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Удача" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче функций управляющей компании ООО "БытСервис".
30.08.2011 между указанным лицом и собственникам помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 10.11.2011 по 25.11.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома были проведены общие собрания в форме заочного голосования по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 25.11.2011 большинством голосов приняты решения об определении способа управления многоквартирным домом, об утверждении порядка подписания и хранения протокола общего собрания, об утверждении способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях, о расторжении договора управления с ООО "БытСервис", выборе управляющей компании - ООО "Удача", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему (т. 1 л.д. 27 - 30).
Письмом от 21.11.2011 N 51 истец уведомил ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников жилых помещений, потребовав от него передачи технической документации на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 15).
На указанное предложение письмом от 02.12.2011 N 126 ответчик отказался передать имеющуюся документацию, поскольку считает протокол не соответствующим действующему законодательству, а собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенным с нарушениями жилищного законодательства (т. 1 л.д. 16).
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "БытСервис". Новой управляющей организацией было выбрано ООО "Удача", с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления от 12.01.2012 N 37.
Решения принято в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 25.11.2011.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для принятия решения о выборе управляющей компании является решение собственников помещений, оформленное в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не протокол подсчета голосов. В нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления собственников о проведении заочного голосования не проводилось.
Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5 проголосовали за управляющую компанию ООО "Удача", то управление указанным домом должен осуществлять истец.
Решение общего собрания собственники помещения многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения, оформленные протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 25.11.2011, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5.
Реестр квартир, принявших участие в голосовании, а также бюллетени заочного голосования в материалах дела имеются. Кроме того, представлены уведомления собственников квартир, адресованные ООО "БытСервис", о расторжении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.11.2011, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "Удача" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "БытСервис" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 24, 26 Правил), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пункты 1.5.1, 1.5.3), суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о передаче технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5, в том числе технического паспорта многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспортов (проектов) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии и актов готовности к эксплуатации в зимний период, подписанных с теплоснабжающей организацией, а также документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи, о запрете ответчику чинить препятствия ООО "Удача" в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5, подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БытСервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-670/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А70-670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2012) общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 7203205380, ОГРН 1077203058305) к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (ИНН 7203234134, ОГРН 1097232012998) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Богомолов И.В., доверенность N 01-13 от 31.12.2012, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - ООО "БытСервис") о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, а именно:
1. Обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, Широтная, 108, корпус N 5, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии и паспорт приборов учета тепловой энергии, акт приема приборов учета тепловой энергии и акт готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи.
2. Запретить ответчику чинить препятствия истцу в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 иск удовлетворен. На ООО "БытСервис" возложена обязанность передать ООО "Удача" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, Широтная, 108, корпус N 5, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, акты приема приборов учета тепловой энергии и акты готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи. ООО "БытСервис" запрещено чинить препятствия ООО "Удача" в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5. С ООО "БытСервис" в пользу ООО "Удача" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. ООО "Удача" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БытСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которым управляющей компанией выбрано ООО "Удача", не является надлежащим доказательством по делу. Основанием для принятия решения о выборе управляющей компании является решения собственников помещений, оформленные в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не протокол подсчета голосов. В нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления собственников о проведении заочного голосования не проводилось.
ООО "Удача" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "БытСервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Удача" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче функций управляющей компании ООО "БытСервис".
30.08.2011 между указанным лицом и собственникам помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 10.11.2011 по 25.11.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома были проведены общие собрания в форме заочного голосования по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 25.11.2011 большинством голосов приняты решения об определении способа управления многоквартирным домом, об утверждении порядка подписания и хранения протокола общего собрания, об утверждении способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях, о расторжении договора управления с ООО "БытСервис", выборе управляющей компании - ООО "Удача", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему (т. 1 л.д. 27 - 30).
Письмом от 21.11.2011 N 51 истец уведомил ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников жилых помещений, потребовав от него передачи технической документации на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 15).
На указанное предложение письмом от 02.12.2011 N 126 ответчик отказался передать имеющуюся документацию, поскольку считает протокол не соответствующим действующему законодательству, а собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенным с нарушениями жилищного законодательства (т. 1 л.д. 16).
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).
Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "БытСервис". Новой управляющей организацией было выбрано ООО "Удача", с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления от 12.01.2012 N 37.
Решения принято в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 25.11.2011.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для принятия решения о выборе управляющей компании является решение собственников помещений, оформленное в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не протокол подсчета голосов. В нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления собственников о проведении заочного голосования не проводилось.
Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5 проголосовали за управляющую компанию ООО "Удача", то управление указанным домом должен осуществлять истец.
Решение общего собрания собственники помещения многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения, оформленные протоколом заочного голосования общего собрания собственников от 25.11.2011, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус N 5.
Реестр квартир, принявших участие в голосовании, а также бюллетени заочного голосования в материалах дела имеются. Кроме того, представлены уведомления собственников квартир, адресованные ООО "БытСервис", о расторжении договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.11.2011, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "Удача" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "БытСервис" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 24, 26 Правил), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пункты 1.5.1, 1.5.3), суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о передаче технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5, в том числе технического паспорта многоквартирного дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспортов (проектов) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии и актов готовности к эксплуатации в зимний период, подписанных с теплоснабжающей организацией, а также документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи, о запрете ответчику чинить препятствия ООО "Удача" в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус N 5, подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БытСервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)