Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к М., Ш. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 3193222 от 7 марта 2007 года.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Взыскать в равных долях с М., Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, понесенные истцом по делу".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.03.2007 между Импексбанк и М. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 15% годовых со сроком возврата до 21.03.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры, а также договор поручительства, заключенный со Ш. В последующем Импексбанк реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение о дате слушания дела. В период с 03.12.2011 по 02.04.2012 находилась в командировке в г. Москва. В настоящее время она имеет намерение погасить задолженность, войти в график платежей. Судом не было учтено, что квартира, на которую было обращено взыскание, является ее единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы М., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора, получение заемщиком М. денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредиту, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 24 - 35), графиком погашения задолженности (л.д. 36 - 39), копией банковского ордера (л.д. 40), дополнительным соглашением (л.д. 41), договором поручительства и дополнительным соглашением к нему (л.д. 42 - 46), требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 47 - 52).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу абз. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах судом правильно постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.
М. сумма долга не оспаривается.
В изложенной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в отсутствие доказательств обратного при решении спора суд исходил из действительности кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств должником в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия соглашается также с постановленным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом тот факт, что квартира является единственным жильем, не может рассматриваться как основание в отказе об обращении на нее взыскания, поскольку подобное право кредитора предусмотрено законом.
В связи с изложенным, подлежит оставлению без удовлетворения аналогичный довод апелляционной жалобы.
Сочтя правильным приведенный выше вывод, судебная коллегия соглашается также с ценой реализации заложенного имущества, установленной судом на основании отчета об оценке.
Довод жалобы М. о намерении гасить задолженность и войти в график платежей не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку основанием к его вынесению послужило ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо действий по погашению задолженности со стороны заемщика совершено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, М. надлежащим образом заблаговременно извещалась о дате слушания дела (л.д. 109, 113), в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой отложить судебное заседание, либо рассмотреть дело в ее отсутствие не подавала.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Доводы жалобы о нахождении в длительной командировке М. в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку представленная копия командировочного удостоверения, в котором лицом направленным в командировку и лицом подписавшим приказ является сама М.
Копия заочного решения была направлена М. заказным письмом с уведомлением 12.11.2010, и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 143 - 145).
При этом копия заочного решения направлялась М. по адресу: г. Омск.
Тот же адрес указывался на повестках, направленных М. ранее, а также содержится в требованиях о досрочном погашении кредита, направленных Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении М. о дате слушания дела, что явилось основанием для его рассмотрения в порядке заочного производства.
Иных доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
М. не оспаривала также сумму задолженности.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4235/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4235/12
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к М., Ш. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 3193222 от 7 марта 2007 года.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Взыскать в равных долях с М., Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, понесенные истцом по делу".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.03.2007 между Импексбанк и М. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 15% годовых со сроком возврата до 21.03.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры, а также договор поручительства, заключенный со Ш. В последующем Импексбанк реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение о дате слушания дела. В период с 03.12.2011 по 02.04.2012 находилась в командировке в г. Москва. В настоящее время она имеет намерение погасить задолженность, войти в график платежей. Судом не было учтено, что квартира, на которую было обращено взыскание, является ее единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы М., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора, получение заемщиком М. денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредиту, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 24 - 35), графиком погашения задолженности (л.д. 36 - 39), копией банковского ордера (л.д. 40), дополнительным соглашением (л.д. 41), договором поручительства и дополнительным соглашением к нему (л.д. 42 - 46), требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 47 - 52).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу абз. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах судом правильно постановлено о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.
М. сумма долга не оспаривается.
В изложенной части решение суда не обжалуется.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в отсутствие доказательств обратного при решении спора суд исходил из действительности кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств должником в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия соглашается также с постановленным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом тот факт, что квартира является единственным жильем, не может рассматриваться как основание в отказе об обращении на нее взыскания, поскольку подобное право кредитора предусмотрено законом.
В связи с изложенным, подлежит оставлению без удовлетворения аналогичный довод апелляционной жалобы.
Сочтя правильным приведенный выше вывод, судебная коллегия соглашается также с ценой реализации заложенного имущества, установленной судом на основании отчета об оценке.
Довод жалобы М. о намерении гасить задолженность и войти в график платежей не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку основанием к его вынесению послужило ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо действий по погашению задолженности со стороны заемщика совершено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, М. надлежащим образом заблаговременно извещалась о дате слушания дела (л.д. 109, 113), в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой отложить судебное заседание, либо рассмотреть дело в ее отсутствие не подавала.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Доводы жалобы о нахождении в длительной командировке М. в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку представленная копия командировочного удостоверения, в котором лицом направленным в командировку и лицом подписавшим приказ является сама М.
Копия заочного решения была направлена М. заказным письмом с уведомлением 12.11.2010, и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 143 - 145).
При этом копия заочного решения направлялась М. по адресу: г. Омск.
Тот же адрес указывался на повестках, направленных М. ранее, а также содержится в требованиях о досрочном погашении кредита, направленных Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении М. о дате слушания дела, что явилось основанием для его рассмотрения в порядке заочного производства.
Иных доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
М. не оспаривала также сумму задолженности.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)