Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Радуга", Колясникова Л.В. по доверенности от 27.02.2013, удостоверение,
от ответчика, ООО "ЭнергоПроект", Купчик А.Ю. по доверенности от 02.07.2013, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЭнергоПроект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2013 года
по делу N А50-5117/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску ООО "Радуга" (ОГРН 1117847156811, ИНН 7801545954)
к ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", ответчик) задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2012 N 04/2012 в размере 1 499 536 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору от 27.07.2012 N 04/2012 в размере 490 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 15.09.2012 не имеет отношения к сторонам в данном споре, не является доказательством выполнения работ истцом. Ссылается на отсутствие письменного извещения о готовности к сдаче результата работ, согласно п. 8.1 договора, нарушение п. 8.3 договора, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору субподряда. Судом не учтены расхождения по объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и утвержденными в локальном сметном расчете от 28.07.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ истцом.
Представитель истца в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Радуга" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ по капитальному ремонту, включая стоимость материалов, составляет 2 000 000 руб. (л.д. 13-24).
Сроки выполнения работ: начало работ - 30.07.2012, окончание работ - 01.09.2012 (п. 3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 009 536 руб. 10 коп., истцом в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012 (л.д. 43-44).
Ответчиком работы оплачены в сумме 1 380 000 руб. (л.д. 39-42), часть задолженности на сумму 130 000 руб., с согласия ответчика, уступлена истцом Наумову А.А. по договору уступки права требования от 01.11.2012 N 011112-1 (л.д. 45-46), остаток задолженности составляет 1 499 536 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами в договоре стоимости работ в размере 2 000 000 руб., с учетом погашения долга в сумме 1 380 000 руб., уступки долга в сумме 130 000 руб., отсутствия доказательств оплаты выполненных работ по договору в сумме 490 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
30.05.2012 между ООО "ЭнергоПроект" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 51/2" (заказчик) заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Куйбышева, 51 (л.д. 62-65).
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, заключенный между сторонами договор N 04/2012 является договором субподряда.
Согласно положениям ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику (ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору является сдача результата работ подрядчиком (ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2012, подписанный ООО "ЭнергоПроект" и ТСЖ "Куйбышева, 51/2", акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом работ по договору (ст. 706, 720, 740, 746, 753 ГК РФ) (л.д. 43-44, 81-93).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, условиями договора согласована стоимость работ в сумме 2 000 000 руб., возможность увеличения стоимости работ договором не предусмотрена (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена договора в сумме 2 000 000 руб. считается твердой.
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленную договором стоимость работ в сумме 2 000 000 руб., не подлежащую увеличению, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 N 1, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору, что является основанием для оплаты задолженности за работы в сумме 490 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 15.09.2012 не является доказательством выполнения истцом работ по договору N 04/2012, отклоняется.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, предмет договора N 04/2012, крыша жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, принят в эксплуатацию комиссией.
Данный акт подписан, членами комиссии в составе представителя истца Лазарева В.А., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2012, приказом N 5 от 27.07.2012 о назначении последнего представителем ООО "Радуга" (л.д. 129-130).
Кроме того, выполнение работ по договору ООО "Радуга", подтверждается копией из журнала производства работ формы КС-6 (л.д. 131-138), а также показаниями свидетеля Лазарева В.А., данными им в суде первой инстанции.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменного извещения о готовности к сдаче результата работ, согласно п. 8.1 договора, нарушение п. 8.3 договора, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору субподряда, отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных истцом и принятых заказчиком.
Довод жалобы о том, что имеются расхождения по объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и утвержденным в локальном сметном расчете от 28.07.2012, отклоняется.
Как следует из пояснений свидетеля Лазарева В.А., данных им в судебном заседании 22.07.2013, расхождения по объемам и видам работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и локальном сметном расчете от 28.07.2012, связаны с технической необходимостью, без внесения данных корректировок выполнение работ по договору было невозможно. Кроме того, данные изменения по объемам и видам работ были согласованы с органами технического надзора, без которых последним не был бы принят результат работ по договору.
Подписание рабочей комиссией без замечаний акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, свидетельствует о целесообразности внесенных корректировок относительно вида о объема работ.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по капитальному ремонту крыши, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10944/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5117/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10944/2013-ГК
Дело N А50-5117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Радуга", Колясникова Л.В. по доверенности от 27.02.2013, удостоверение,
от ответчика, ООО "ЭнергоПроект", Купчик А.Ю. по доверенности от 02.07.2013, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЭнергоПроект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2013 года
по делу N А50-5117/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску ООО "Радуга" (ОГРН 1117847156811, ИНН 7801545954)
к ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", ответчик) задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2012 N 04/2012 в размере 1 499 536 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору от 27.07.2012 N 04/2012 в размере 490 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 15.09.2012 не имеет отношения к сторонам в данном споре, не является доказательством выполнения работ истцом. Ссылается на отсутствие письменного извещения о готовности к сдаче результата работ, согласно п. 8.1 договора, нарушение п. 8.3 договора, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору субподряда. Судом не учтены расхождения по объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и утвержденными в локальном сметном расчете от 28.07.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает факт выполнения работ истцом.
Представитель истца в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Радуга" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ по капитальному ремонту, включая стоимость материалов, составляет 2 000 000 руб. (л.д. 13-24).
Сроки выполнения работ: начало работ - 30.07.2012, окончание работ - 01.09.2012 (п. 3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 009 536 руб. 10 коп., истцом в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012 (л.д. 43-44).
Ответчиком работы оплачены в сумме 1 380 000 руб. (л.д. 39-42), часть задолженности на сумму 130 000 руб., с согласия ответчика, уступлена истцом Наумову А.А. по договору уступки права требования от 01.11.2012 N 011112-1 (л.д. 45-46), остаток задолженности составляет 1 499 536 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами в договоре стоимости работ в размере 2 000 000 руб., с учетом погашения долга в сумме 1 380 000 руб., уступки долга в сумме 130 000 руб., отсутствия доказательств оплаты выполненных работ по договору в сумме 490 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
30.05.2012 между ООО "ЭнергоПроект" (исполнитель) и ТСЖ "Куйбышева, 51/2" (заказчик) заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Куйбышева, 51 (л.д. 62-65).
Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, заключенный между сторонами договор N 04/2012 является договором субподряда.
Согласно положениям ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику (ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору является сдача результата работ подрядчиком (ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ).
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2012, подписанный ООО "ЭнергоПроект" и ТСЖ "Куйбышева, 51/2", акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом работ по договору (ст. 706, 720, 740, 746, 753 ГК РФ) (л.д. 43-44, 81-93).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, условиями договора согласована стоимость работ в сумме 2 000 000 руб., возможность увеличения стоимости работ договором не предусмотрена (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена договора в сумме 2 000 000 руб. считается твердой.
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленную договором стоимость работ в сумме 2 000 000 руб., не подлежащую увеличению, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 N 1, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору, что является основанием для оплаты задолженности за работы в сумме 490 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 15.09.2012 не является доказательством выполнения истцом работ по договору N 04/2012, отклоняется.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, предмет договора N 04/2012, крыша жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, принят в эксплуатацию комиссией.
Данный акт подписан, членами комиссии в составе представителя истца Лазарева В.А., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2012, приказом N 5 от 27.07.2012 о назначении последнего представителем ООО "Радуга" (л.д. 129-130).
Кроме того, выполнение работ по договору ООО "Радуга", подтверждается копией из журнала производства работ формы КС-6 (л.д. 131-138), а также показаниями свидетеля Лазарева В.А., данными им в суде первой инстанции.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменного извещения о готовности к сдаче результата работ, согласно п. 8.1 договора, нарушение п. 8.3 договора, а также отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору субподряда, отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных истцом и принятых заказчиком.
Довод жалобы о том, что имеются расхождения по объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и утвержденным в локальном сметном расчете от 28.07.2012, отклоняется.
Как следует из пояснений свидетеля Лазарева В.А., данных им в судебном заседании 22.07.2013, расхождения по объемам и видам работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2012 и локальном сметном расчете от 28.07.2012, связаны с технической необходимостью, без внесения данных корректировок выполнение работ по договору было невозможно. Кроме того, данные изменения по объемам и видам работ были согласованы с органами технического надзора, без которых последним не был бы принят результат работ по договору.
Подписание рабочей комиссией без замечаний акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.09.2012, свидетельствует о целесообразности внесенных корректировок относительно вида о объема работ.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по капитальному ремонту крыши, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)