Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ЗАО "Наш дом"): Хохлова О.С., паспорт <...>, доверенность от 10.11.2009,
от ответчика (ООО "ИСК "Мегаполис"): не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ЗАО "Наш дом",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 года
о замене обеспечительной меры
по делу N А60-18282/2009,
вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,
по иску ЗАО "Наш дом"
к ООО "ИСК "Мегаполис"
о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса,
установил:
ЗАО "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 210/П от 20.06.2007 и взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 54 958 175 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по заявлению ЗАО "Наш дом" приняты обеспечительные меры: ООО "ИСК "Мегаполис" запрещено совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 исковые требования ЗАО "Наш дом" удовлетворены: договор подряда N 210/П от 20.06.200 расторгнут, с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ЗАО "Наш дом" взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-18282/2009-С1 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 26.03.2010 дело принято на новое рассмотрение.
15 июля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ИСК "Мегаполис" о замене одной обеспечительной меры - совершать действия направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме - другой - наложить арест денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ИСК "Мегаполис", в размере суммы исковых требований ЗАО "Наш дом".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 заявление ООО "ИСК "Мегаполис" о замене обеспечительных мер удовлетворено: заменены обеспечительные меры в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на его банковских, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИСК "Мегаполис" в пределах заявленной суммы требований.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что ранее ответчик обращался с заявлением о замене принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявления отказано, законность судебного акта проверена апелляционным судом, который подтвердил позицию суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер. Кроме этого, суд не проверил наличие денежных средств на счетах, не конкретизировал учреждения, на денежные средства в которых необходимо наложить арест. Справка о рублевых счетах в банках, предоставленная ответчиком, не подписана.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы - копии договор N 130/Д от 12.10.2009, договора N 146/Д от 23.11.2009, ответа Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 02.09.2010, заявления ЗАО "Наш дом" о замене обеспечительной меры. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Кроме этого, представитель пояснил, что в настоящее время денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступают. На основании агентского договора ответчик реализует квартиры через ООО "СК "Мегаполис", которое получает денежные средства получает на свои счета и не перечисляет их ответчику.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Наш дом" о замене одной обеспечительной меры другой.
Производя замену обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме не связана с предметом спора и ущемляет права ответчика, а новая обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в пределах суммы иска соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс интересов. Ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, с другой - предотвратить возникновение у ответчика ущерба в виде выплаты штрафных санкций контрагенту.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, замена обеспечительной меры на арест денежных средств в пределах суммы иска позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Между тем, доказательств того, что исполнение обязательств не будет полностью обеспечено действующей обеспечительной мерой, не представлено.
Арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Из ответа Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга на запрос ЗАО "Наш дом" следует, что в декабре 2008 года в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 65/1/16591/15/2009-СД, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ИСК "Мегаполис" в кредитных организациях, и поступающие на корреспондентские счета на имя ООО "ИСК "Мегаполис". С декабря 2008 года по настоящее время денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступают.
Следовательно, в настоящем случае новая обеспечительная мера не призвана реализовать цель, для которой она принята.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель представил документы в доказательство того, что ООО "ИСК "Мегаполис" реализует квартиры через агента - ООО "СК "Мегаполис", который действует на основании агентского договора от 15.07.2009, заключенного с ООО "ИСК "Мегаполис", и привлекает денежные средства граждан на основании заключаемых с ними предварительных договоров для дальнейшего заключения со стороны ООО "ИСК "Мегаполис" с этими гражданами договоров долевого участия.
Так, 12 октября 2009 года между ООО "СК "Мегаполис" и Санниковым С.А. заключен предварительный договор N 130/Д, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на объект недвижимости: двухкомнатная квартира N 116, общей проектной стоимостью 54, 07 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3 - строительный адрес.
23 ноября 2009 года между ООО "ИСК "Мегаполис" и Санниковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 146/Д, по условиям которого ООО "ИСК "Мегаполис" обязуется построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Санникову С.А., который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Из представленных документов суд апелляционной инстанции делает вывод, что в 2009 году происходила реализации квартир, но денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступали, что подтверждается также справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В настоящем случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может гарантировать исполнение решения, а требования истца в случае их удовлетворения обеспечены не будут.
Принимая решение о замене обеспечительной меры, суд исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что в случае продолжения действия обеспечительной меры в виде запрета в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме возможно расторжение Инвестиционного контракта N 01-8/10 от 01.03.2007 со стороны Министерства обороны РФ и взыскание штрафных санкций, что нарушит права дольщиков и ухудшит положение ответчика.
Между тем, вероятность расторжения инвестиционного контракта связана не с принятием действующих обеспечительных мер, а с просрочкой реализации самого инвестиционного контракта, в связи с чем не свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры должны быть заменены на арест денежных средств.
Вывод суда о том, что действующими обеспечительными мерами нарушаются права дольщиков, не имеющих возможности зарегистрировать право собственности на оплаченные ими квартиры и заселиться в дом, неправомерен, поскольку объект - многоквартирный дом - в эксплуатацию не сдан, на настоящее время его готовность составляет 90-95%. При сложившейся ситуации регистрацию права собственности на квартиры осуществить невозможно.
Вывод суда о том, что действующие меры не связаны с предметом заявленного требования, не основан на законе, поскольку предметом настоящего спора являются денежные обязательства ответчика по договору подряда от 20.06.2007, которые в свою очередь могут быть исполнены не только денежными средствами, но и имуществом, которое также имеет денежную оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 21.07.2010 отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, ч. 1, 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-18282/2009 отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 23.07.2009, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 17АП-10620/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18282/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 17АП-10620/2009-ГК
Дело N А60-18282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ЗАО "Наш дом"): Хохлова О.С., паспорт <...>, доверенность от 10.11.2009,
от ответчика (ООО "ИСК "Мегаполис"): не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ЗАО "Наш дом",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 года
о замене обеспечительной меры
по делу N А60-18282/2009,
вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,
по иску ЗАО "Наш дом"
к ООО "ИСК "Мегаполис"
о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса,
установил:
ЗАО "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 210/П от 20.06.2007 и взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 54 958 175 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по заявлению ЗАО "Наш дом" приняты обеспечительные меры: ООО "ИСК "Мегаполис" запрещено совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 исковые требования ЗАО "Наш дом" удовлетворены: договор подряда N 210/П от 20.06.200 расторгнут, с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ЗАО "Наш дом" взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-18282/2009-С1 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 26.03.2010 дело принято на новое рассмотрение.
15 июля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ИСК "Мегаполис" о замене одной обеспечительной меры - совершать действия направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме - другой - наложить арест денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ИСК "Мегаполис", в размере суммы исковых требований ЗАО "Наш дом".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 заявление ООО "ИСК "Мегаполис" о замене обеспечительных мер удовлетворено: заменены обеспечительные меры в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на его банковских, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ИСК "Мегаполис" в пределах заявленной суммы требований.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что ранее ответчик обращался с заявлением о замене принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявления отказано, законность судебного акта проверена апелляционным судом, который подтвердил позицию суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер. Кроме этого, суд не проверил наличие денежных средств на счетах, не конкретизировал учреждения, на денежные средства в которых необходимо наложить арест. Справка о рублевых счетах в банках, предоставленная ответчиком, не подписана.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы - копии договор N 130/Д от 12.10.2009, договора N 146/Д от 23.11.2009, ответа Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 02.09.2010, заявления ЗАО "Наш дом" о замене обеспечительной меры. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Кроме этого, представитель пояснил, что в настоящее время денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступают. На основании агентского договора ответчик реализует квартиры через ООО "СК "Мегаполис", которое получает денежные средства получает на свои счета и не перечисляет их ответчику.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Наш дом" о замене одной обеспечительной меры другой.
Производя замену обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме не связана с предметом спора и ущемляет права ответчика, а новая обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в пределах суммы иска соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс интересов. Ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, с другой - предотвратить возникновение у ответчика ущерба в виде выплаты штрафных санкций контрагенту.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, замена обеспечительной меры на арест денежных средств в пределах суммы иска позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Между тем, доказательств того, что исполнение обязательств не будет полностью обеспечено действующей обеспечительной мерой, не представлено.
Арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Из ответа Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга на запрос ЗАО "Наш дом" следует, что в декабре 2008 года в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 65/1/16591/15/2009-СД, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ИСК "Мегаполис" в кредитных организациях, и поступающие на корреспондентские счета на имя ООО "ИСК "Мегаполис". С декабря 2008 года по настоящее время денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступают.
Следовательно, в настоящем случае новая обеспечительная мера не призвана реализовать цель, для которой она принята.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель представил документы в доказательство того, что ООО "ИСК "Мегаполис" реализует квартиры через агента - ООО "СК "Мегаполис", который действует на основании агентского договора от 15.07.2009, заключенного с ООО "ИСК "Мегаполис", и привлекает денежные средства граждан на основании заключаемых с ними предварительных договоров для дальнейшего заключения со стороны ООО "ИСК "Мегаполис" с этими гражданами договоров долевого участия.
Так, 12 октября 2009 года между ООО "СК "Мегаполис" и Санниковым С.А. заключен предварительный договор N 130/Д, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на объект недвижимости: двухкомнатная квартира N 116, общей проектной стоимостью 54, 07 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3 - строительный адрес.
23 ноября 2009 года между ООО "ИСК "Мегаполис" и Санниковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 146/Д, по условиям которого ООО "ИСК "Мегаполис" обязуется построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Санникову С.А., который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Из представленных документов суд апелляционной инстанции делает вывод, что в 2009 году происходила реализации квартир, но денежные средства на счета ООО "ИСК "Мегаполис" не поступали, что подтверждается также справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В настоящем случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может гарантировать исполнение решения, а требования истца в случае их удовлетворения обеспечены не будут.
Принимая решение о замене обеспечительной меры, суд исходил из обоснованности доводов ответчика о том, что в случае продолжения действия обеспечительной меры в виде запрета в виде запрета ООО "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв. м, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме возможно расторжение Инвестиционного контракта N 01-8/10 от 01.03.2007 со стороны Министерства обороны РФ и взыскание штрафных санкций, что нарушит права дольщиков и ухудшит положение ответчика.
Между тем, вероятность расторжения инвестиционного контракта связана не с принятием действующих обеспечительных мер, а с просрочкой реализации самого инвестиционного контракта, в связи с чем не свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры должны быть заменены на арест денежных средств.
Вывод суда о том, что действующими обеспечительными мерами нарушаются права дольщиков, не имеющих возможности зарегистрировать право собственности на оплаченные ими квартиры и заселиться в дом, неправомерен, поскольку объект - многоквартирный дом - в эксплуатацию не сдан, на настоящее время его готовность составляет 90-95%. При сложившейся ситуации регистрацию права собственности на квартиры осуществить невозможно.
Вывод суда о том, что действующие меры не связаны с предметом заявленного требования, не основан на законе, поскольку предметом настоящего спора являются денежные обязательства ответчика по договору подряда от 20.06.2007, которые в свою очередь могут быть исполнены не только денежными средствами, но и имуществом, которое также имеет денежную оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 21.07.2010 отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, ч. 1, 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-18282/2009 отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 23.07.2009, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)