Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-19343/2012, (судья С.Н. Литвин),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)
о взыскании 579862, 15 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Фролова Д.В. по доверенности N 123-12 от 04.07.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору N 007581 от 24.11.2010 за период за апрель и декабрь 2011 года в общей сумме 391103,08 руб., а также пени в размере 188759,07 руб.
Решением суда от 10.10.2012 требования МУП "ВКХ" в части взыскания с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" задолженности за апрель 2011 года по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 241636,98 руб., а также пени в сумме 151221,72 руб. оставлены без рассмотрения. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в пользу МУП "ВКХ" судом взыскана задолженность по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 149466,10 руб., а также пени в сумме 14016,6 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007581 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до последнего числа текущего месяца в размере 100% договорного объема теплопотребления.
Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик в вышеуказанные сроки оплату не произвел.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и пени за апрель 2011 года на основании следующего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований является задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (до 14.10.2011), в связи с чем первая судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за апрель в размере 241636,98 рублей, а также пени в размере 151221,72 руб. могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору за декабрь в размере 149466,10 рублей, а также пени в размере 31537,35 рублей.
Размер пени рассчитан, исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В период просрочки исполнения указанного обязательства размер ставки рефинансирования составлял 8%.
Применяя положения о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 14016,6 руб. является законным и обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 149466,10 руб., а также пени в сумме 14016,6 руб. является законным и обоснованным.
Предметом апелляционного обжалования является немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований за декабрь 2011 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для оставления требований истца без рассмотрения, является несоблюдение условий пункта 8.1 договора от 24.11.2010 N 007581, согласно которому споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Подобных условий договор, заключенный между сторонами, не содержит, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. А потому у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности за декабрь 2011 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-19343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19343/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А12-19343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-19343/2012, (судья С.Н. Литвин),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030)
о взыскании 579862, 15 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Фролова Д.В. по доверенности N 123-12 от 04.07.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору N 007581 от 24.11.2010 за период за апрель и декабрь 2011 года в общей сумме 391103,08 руб., а также пени в размере 188759,07 руб.
Решением суда от 10.10.2012 требования МУП "ВКХ" в части взыскания с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" задолженности за апрель 2011 года по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 241636,98 руб., а также пени в сумме 151221,72 руб. оставлены без рассмотрения. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в пользу МУП "ВКХ" судом взыскана задолженность по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 149466,10 руб., а также пени в сумме 14016,6 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007581 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до последнего числа текущего месяца в размере 100% договорного объема теплопотребления.
Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик в вышеуказанные сроки оплату не произвел.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и пени за апрель 2011 года на основании следующего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований является задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (до 14.10.2011), в связи с чем первая судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за апрель в размере 241636,98 рублей, а также пени в размере 151221,72 руб. могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору за декабрь в размере 149466,10 рублей, а также пени в размере 31537,35 рублей.
Размер пени рассчитан, исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В период просрочки исполнения указанного обязательства размер ставки рефинансирования составлял 8%.
Применяя положения о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 14016,6 руб. является законным и обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.11.2010 N 007581 в размере 149466,10 руб., а также пени в сумме 14016,6 руб. является законным и обоснованным.
Предметом апелляционного обжалования является немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований за декабрь 2011 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для оставления требований истца без рассмотрения, является несоблюдение условий пункта 8.1 договора от 24.11.2010 N 007581, согласно которому споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Подобных условий договор, заключенный между сторонами, не содержит, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. А потому у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности за декабрь 2011 года.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-19343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)