Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъездов жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исками к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт подъездов N, N, N <адрес> в <адрес>, в том числе оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, выполнить побелку потолков. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильцов проверкой санитарно-технического состояния общего имущества указанного жилого дома установлено, что подъезды здания находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно, в вышеназванных подъездах побелка потолка приобрела серый цвет, в отдельных местах наблюдаются черные подпалины от горелых спичек, масляная краска стен, выполненная высотой 2,5 м, местами шелушится, отслаивается. Истец указывает на то, что косметический ремонт подъездов данного жилого дома не производился более ДД.ММ.ГГГГ, их содержание и состояние не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что нарушает жилищные права граждан, положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, просит возложить на ООО "Жилищное хозяйство" обязанность произвести соответствующий текущий ремонт.
Определениями от 14 августа 2013 года, вынесенными судом без удаления в совещательную комнату, гражданские дела по искам Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> - N; об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> - N; об обязании произвести текущий ремонт подъезда N жилого <адрес> - N в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-978/2013 (л.д. 129 - 130, 173 - 174).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года заявленные прокурором исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт подъездов N, N, N жилого <адрес>, в том числе оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, выполнить побелку потолков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, указывая на нецелесообразность проведения текущего ремонта подъездов без решения вопроса о восстановлении в них центрального отопления, относящегося к категории капитального ремонта, осуществление которого без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что перечисленные в исковом заявлении подъезды <адрес> не ремонтировались с момента постройки дома, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, рамы окон подверглись частичному гниению, окна застеклены частями стекол, с потолков осыпается побелка.
Необходимость проведения текущего ремонта подъездов дома подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе с участием представителей ответчика.
Как видно из дела, своей обязанности по проведению текущего ремонта здания жилого дома по адресу <адрес> ответчик, будучи в силу Устава общества и договора N, заключенного с администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, организацией, в чьи обязанности входят содержание и ремонт жилых зданий МО <адрес>, в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Поскольку с 2006 года многоквартирный дом, в котором проживают жильцы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, находится на обслуживании ответчика, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3.3.1, 3.3.2 Устава общества, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, обязан исполнять свои обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.
Учитывая, что при разрешении спора объективно установлен факт необходимости проведения текущего ремонта, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по его проведению в подъездах жилого <адрес>, судебная коллегия находит правомерным, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта дома без восстановления центрального отопления в подъездах, подлежащих такому ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательной первоочередности проведения работ, относящихся в капитальному ремонту, по отношению к работам, связанным с осуществлением текущего ремонта. Доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене принятого по делу решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-5017/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-5017/2013
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъездов жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения прокурора Гавриловой О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исками к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт подъездов N, N, N <адрес> в <адрес>, в том числе оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, выполнить побелку потолков. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильцов проверкой санитарно-технического состояния общего имущества указанного жилого дома установлено, что подъезды здания находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно, в вышеназванных подъездах побелка потолка приобрела серый цвет, в отдельных местах наблюдаются черные подпалины от горелых спичек, масляная краска стен, выполненная высотой 2,5 м, местами шелушится, отслаивается. Истец указывает на то, что косметический ремонт подъездов данного жилого дома не производился более ДД.ММ.ГГГГ, их содержание и состояние не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что нарушает жилищные права граждан, положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, просит возложить на ООО "Жилищное хозяйство" обязанность произвести соответствующий текущий ремонт.
Определениями от 14 августа 2013 года, вынесенными судом без удаления в совещательную комнату, гражданские дела по искам Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> - N; об обязании произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> - N; об обязании произвести текущий ремонт подъезда N жилого <адрес> - N в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-978/2013 (л.д. 129 - 130, 173 - 174).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года заявленные прокурором исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт подъездов N, N, N жилого <адрес>, в том числе оштукатурить и покрасить стены, оконные блоки, выполнить побелку потолков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, указывая на нецелесообразность проведения текущего ремонта подъездов без решения вопроса о восстановлении в них центрального отопления, относящегося к категории капитального ремонта, осуществление которого без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что перечисленные в исковом заявлении подъезды <адрес> не ремонтировались с момента постройки дома, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, рамы окон подверглись частичному гниению, окна застеклены частями стекол, с потолков осыпается побелка.
Необходимость проведения текущего ремонта подъездов дома подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе с участием представителей ответчика.
Как видно из дела, своей обязанности по проведению текущего ремонта здания жилого дома по адресу <адрес> ответчик, будучи в силу Устава общества и договора N, заключенного с администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, организацией, в чьи обязанности входят содержание и ремонт жилых зданий МО <адрес>, в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Поскольку с 2006 года многоквартирный дом, в котором проживают жильцы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, находится на обслуживании ответчика, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3.3.1, 3.3.2 Устава общества, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, обязан исполнять свои обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом.
Учитывая, что при разрешении спора объективно установлен факт необходимости проведения текущего ремонта, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по его проведению в подъездах жилого <адрес>, судебная коллегия находит правомерным, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта дома без восстановления центрального отопления в подъездах, подлежащих такому ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательной первоочередности проведения работ, относящихся в капитальному ремонту, по отношению к работам, связанным с осуществлением текущего ремонта. Доводы апелляционной жалобы ответчика к отмене принятого по делу решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)