Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Могильницкая Л.С. (паспорт, председатель), Масьян З.И. (паспорт, доверенность от 28.08.2012), Кацайлиди А.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013), Рыжова Т.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013),
от ответчика - Нестеров Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
от Брусницыной Л.И. - Брусницына Л.И (паспорт), Канкалов Д.О. (удостоверение, доверенность от 09.10.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Жилищного кооператива "Маяк", Брусницыной Людмилы Ивановны, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-35886/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению Жилищного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026602355625, ИНН 6658028856)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным постановления,
установил:
Жилищный кооператив "Маяк" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511, о возложении на ответчика обязанности вынести решение о внесении изменений в проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля в отношении размера и границ земельного участка N 55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть от 16.11.2012) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 16.11.2012 обжаловано в апелляционном порядке заявителем, а также Брусницыной Людмилой Ивановной, на основании ст. 42 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе Брусницыной Людмилы Ивановны прекращено.
Жилищный кооператив "Маяк" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на представленные им расчет и доказательства фактического использования земельного участка, необходимого для размещения придомовой территории, на возведение на этом земельном участке детской и спортивной площадок, посадку деревьев. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спортивный корт является муниципальной собственностью и принадлежит МУ "Спортсервис" на праве оперативного управления, как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 33-76610/2012. Также заявитель считает необоснованным расчет площади земельного участка исходя из полезной площади жилого дома, полагает, что такой расчет должен быть произведен на основании СНИП И-60-75 исходя из общей площади квартир.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.11.2012 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации город Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля г. Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 16145,02 кв. м, формируемый в соответствии с утвержденной указанным постановлением документацией, недостаточен для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, д. 30, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и(или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчиком в установленном порядке проведены публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля, по результатам которых издано постановление от 14.06.2012 N 2511.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденная оспариваемым постановлением градостроительная документация в части определения земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, не противоречит закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.03.1998 N 98-г в бессрочное пользование ЖЭК "Маяк" был отведен земельный участок площадью 1,4 га под выстроенный жилой дом по ул. Черепанова, 30.
06.05.1988 ЖЭК "Маяк" был выдан Акт N 5005-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,4 га, на котором возведен 9-ти этажный жилой дом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период постройки многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, площадь земельного участка, необходимого для его использования, составляла 1,4 га.
С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15 марта 2012 N 380-ПП, а также на Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-1-1-98, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка площадью 19128 кв. м согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:115.
Из указанной выписки, кадастрового плана территории кадастрового квартала 66:41:0302031 следует, что этот земельный участок имеет разрешенное использование "земли под объектами торговли". Формирование же земельного участка для использования многоквартирного дома до настоящего времени в установленном порядке не произведено.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда гражданского дела N 33-76610/2012.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 33-7610/2012 признано незаконным постановление Главы Екатеринбурга от 18.10.2010 N 4743 "О предварительном согласовании МУ "Капитальное строительство" места размещения детского образовательного учреждения по ул. Черепанова". При рассмотрении этого дела судом общей юрисдикции установлено, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, формирования земельного участка для строительства детского сада за счет земельных участков, свободных от прав третьих лиц.
При этом площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, в указанном судебном акте не определена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что ранее принятым определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по этому делу установлена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Черепанова, 30 спортивного корта, поскольку рассмотренный по делу N 33-76610/2012 спор не являлся спором о правах на имущество.
Настоящий спор, рассматриваемый по правилам главы 24 АПК РФ, также не является спором о правах на имущество. Указание в мотивировочной части решения на то, что корт до настоящего времени является муниципальной собственностью и принадлежит МУ "Спортсервис" на праве оперативного управления, сделано судом первой инстанции на основе доводов лиц, участвующих в деле, и представленных суду доказательств.
Правоустанавливающих документов на спортивный корт, судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о его принадлежности на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, либо по другому спору о правах на имущество, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-35886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищному кооперативу "Маяк" (ОГРН 1026602355625, ИНН 6658028856) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 296 от 10.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-15116/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35886/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15116/2012-ГК
Дело N А60-35886/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Могильницкая Л.С. (паспорт, председатель), Масьян З.И. (паспорт, доверенность от 28.08.2012), Кацайлиди А.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013), Рыжова Т.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2013),
от ответчика - Нестеров Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
от Брусницыной Л.И. - Брусницына Л.И (паспорт), Канкалов Д.О. (удостоверение, доверенность от 09.10.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Жилищного кооператива "Маяк", Брусницыной Людмилы Ивановны, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-35886/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению Жилищного кооператива "Маяк" (ОГРН 1026602355625, ИНН 6658028856)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным постановления,
установил:
Жилищный кооператив "Маяк" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511, о возложении на ответчика обязанности вынести решение о внесении изменений в проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля в отношении размера и границ земельного участка N 55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть от 16.11.2012) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 16.11.2012 обжаловано в апелляционном порядке заявителем, а также Брусницыной Людмилой Ивановной, на основании ст. 42 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе Брусницыной Людмилы Ивановны прекращено.
Жилищный кооператив "Маяк" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на представленные им расчет и доказательства фактического использования земельного участка, необходимого для размещения придомовой территории, на возведение на этом земельном участке детской и спортивной площадок, посадку деревьев. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спортивный корт является муниципальной собственностью и принадлежит МУ "Спортсервис" на праве оперативного управления, как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела N 33-76610/2012. Также заявитель считает необоснованным расчет площади земельного участка исходя из полезной площади жилого дома, полагает, что такой расчет должен быть произведен на основании СНИП И-60-75 исходя из общей площади квартир.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.11.2012 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации город Екатеринбурга от 14.06.2012 N 2511 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля г. Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 16145,02 кв. м, формируемый в соответствии с утвержденной указанным постановлением документацией, недостаточен для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, д. 30, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и(или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчиком в установленном порядке проведены публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц Черепанова-Готвальда-Опалихинская-Бебеля, по результатам которых издано постановление от 14.06.2012 N 2511.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденная оспариваемым постановлением градостроительная документация в части определения земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, не противоречит закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.03.1998 N 98-г в бессрочное пользование ЖЭК "Маяк" был отведен земельный участок площадью 1,4 га под выстроенный жилой дом по ул. Черепанова, 30.
06.05.1988 ЖЭК "Маяк" был выдан Акт N 5005-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,4 га, на котором возведен 9-ти этажный жилой дом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период постройки многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, площадь земельного участка, необходимого для его использования, составляла 1,4 га.
С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15 марта 2012 N 380-ПП, а также на Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-1-1-98, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка площадью 19128 кв. м согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:115.
Из указанной выписки, кадастрового плана территории кадастрового квартала 66:41:0302031 следует, что этот земельный участок имеет разрешенное использование "земли под объектами торговли". Формирование же земельного участка для использования многоквартирного дома до настоящего времени в установленном порядке не произведено.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда гражданского дела N 33-76610/2012.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 33-7610/2012 признано незаконным постановление Главы Екатеринбурга от 18.10.2010 N 4743 "О предварительном согласовании МУ "Капитальное строительство" места размещения детского образовательного учреждения по ул. Черепанова". При рассмотрении этого дела судом общей юрисдикции установлено, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, формирования земельного участка для строительства детского сада за счет земельных участков, свободных от прав третьих лиц.
При этом площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома по ул. Черепанова, 30, в указанном судебном акте не определена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что ранее принятым определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по этому делу установлена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Черепанова, 30 спортивного корта, поскольку рассмотренный по делу N 33-76610/2012 спор не являлся спором о правах на имущество.
Настоящий спор, рассматриваемый по правилам главы 24 АПК РФ, также не является спором о правах на имущество. Указание в мотивировочной части решения на то, что корт до настоящего времени является муниципальной собственностью и принадлежит МУ "Спортсервис" на праве оперативного управления, сделано судом первой инстанции на основе доводов лиц, участвующих в деле, и представленных суду доказательств.
Правоустанавливающих документов на спортивный корт, судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о его принадлежности на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, либо по другому спору о правах на имущество, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-35886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищному кооперативу "Маяк" (ОГРН 1026602355625, ИНН 6658028856) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 296 от 10.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)