Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13602/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Новомостовая" - Сарвартдинова Н.А. (доверенность от 30.11.2012)
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) об обязании ответчика передать истцу проектно-техническую документацию на многоквартирные жилые дома по ул. Мингажева в г. Уфа N 59 и N 59/1 согласно перечню, приведенному в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ТСЖ "Новомостовая" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГИЗ" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГИЗ" сослалось на то, что дома приняты государственной комиссией в декабре 2001 г. и сентябре 2004, в связи с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Жилищный кодекс Российской Федерации на них не распространяются. Считает, что передача истцу документов не предусмотрена нормативными актами. Утверждает, что постановление главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" на которое ссылается истец, не было опубликовано, в связи с чем принято с нарушением федерального закона и не подлежит применению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им сделано заявление. Полагает, что решение не будет исполнимым, поскольку часть документов утеряна или уничтожена. Ссылается на неизвещение его о судебном заседании и прекращении договорных отношений с представителем и отзыв его доверенности.
До начала судебного заседания ТСЖ "Новомостовая" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что дома переданы ему от застройщика по актам приема-передачи от 01.01.2003 и 15.05.2005, в связи с чем по дому N 59/1 действие Жилищного кодекса Российской Федерации уже распространяется. Ссылается на п. 4.18 СНиП, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что постановление главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" оспорено и отменено не было в установленном порядке не было. Ссылается на поступление заявления от собственника квартиры о предоставлении на ознакомление проектно-технической документации на дом в порядке п. 8 ч. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности не истек, поскольку право на ознакомление со спорными документами возникло у собственников с введения в действие ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с 04.06.2011. Полагает, что отсутствие документов у обязанной стороны не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности. Считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме N 59 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы от 21.10.2002 для управления кондоминиумом решением общего собрания собственников помещений было образовано товарищество собственников жилья "Новомостовая".
В рамках застройки прилегающей территории и последующего введения в эксплуатацию новых многоквартирных домов к ТСЖ "Новомостовая", как к управляющей организации присоединился жилой дом N 59/1, расположенный по ул. Мингажева в г. Уфа, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания от 07.04.2005.
Застройщиком вышеуказанных домов является ответчик - ЗАО "ГИЗ", что подтверждается копиями акта ввода в эксплуатацию N 5644 от 27.12.2001, актом приема-передачи жилого дома N 59 по ул. Мингажева от 01.01.2003, разрешением на заселение дома N 59/1 по ул. Мингажева N 704/2005 (л.д. 20-30).
Истцом были направлены ответчику требования от 24.02.2009 N 22, от 25.02.2009 N 23, от 24.03.2009 N 32, от 29.06.2009 N 56, от 12.10.2009 N 86, от 22.10.2010 N 88, от 11.04.2012 N 33 (л.д. 15-22) о предоставлении технической документации в том числе по жилым домам N 59 и 59/1 по ул. Мингажева в г. Уфа.
Ссылаясь на непредставление ответчиком документации, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 1.5 Постановления ГК РФ по строительству и жилищному комплексу N 170 от 29.09.2003, п. 3.5 и 4.17 СНип 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 15.10.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Санитарным нормам и правилам (СНиП) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (в редакции Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 N 279) в п. 4.18 данного СНиП указано, что документацию, перечисленную в п. п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Из представленных в дело документов следует, что ЗАО "ГИЗ", являясь застройщиком и заказчиком спорных домов, передало истцу объекты на техническое обслуживание, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что вышеуказанные положения СНиП необоснованно применены судом.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения в соответствии с п. 1.5.1 отнесены:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) и т.д.
Идентичные документы, которые обязаны быть переданы эксплуатационной организации установлены и Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы", которым было утверждено Положение о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает действительность постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы", ссылаясь на отсутствие его опубликования.
Доказательства признания постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" в установленном порядке не представлено, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача истцу документов не предусмотрена нормативными актами, является необоснованным.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела видно, что истцу переданы жилые дома по ул. Мингажева N 59-01.01.2003, N 59/1-15.05.2005 по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 29, 31), а требование о передаче документов было направлено 24.02.2009. С иском об истребовании технической документации истец обратился 02.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аргументы истца о том, что на требования о защите неимущественных прав исковая давность не распространяется, подлежат отклонению.
Из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, на требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленные в порядке пунктов 1 - 3, 5 - 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторные иски.
Исковое заявление о понуждении ответчиков исполнить обязательство в части передачи технической документации на жилые дома не содержит указанных в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в связи с чем не имеется оснований для применения указанной статьи.
Ссылка ответчика на неизвещение его о судебном заседании опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 111) о вручении определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем отклонена судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13602/2012 отменить.
Товариществу собственников жилья "Новомостовая" в иске к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" об обязании передать проектно - техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Мингажева N 59 и N 59/1 г. Уфа отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу закрытого акционерного общества "ГИЗ" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 18АП-12400/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13602/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 18АП-12400/2012
Дело N А07-13602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13602/2012 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Новомостовая" - Сарвартдинова Н.А. (доверенность от 30.11.2012)
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) об обязании ответчика передать истцу проектно-техническую документацию на многоквартирные жилые дома по ул. Мингажева в г. Уфа N 59 и N 59/1 согласно перечню, приведенному в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ТСЖ "Новомостовая" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГИЗ" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГИЗ" сослалось на то, что дома приняты государственной комиссией в декабре 2001 г. и сентябре 2004, в связи с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Жилищный кодекс Российской Федерации на них не распространяются. Считает, что передача истцу документов не предусмотрена нормативными актами. Утверждает, что постановление главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" на которое ссылается истец, не было опубликовано, в связи с чем принято с нарушением федерального закона и не подлежит применению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им сделано заявление. Полагает, что решение не будет исполнимым, поскольку часть документов утеряна или уничтожена. Ссылается на неизвещение его о судебном заседании и прекращении договорных отношений с представителем и отзыв его доверенности.
До начала судебного заседания ТСЖ "Новомостовая" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что дома переданы ему от застройщика по актам приема-передачи от 01.01.2003 и 15.05.2005, в связи с чем по дому N 59/1 действие Жилищного кодекса Российской Федерации уже распространяется. Ссылается на п. 4.18 СНиП, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что постановление главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" оспорено и отменено не было в установленном порядке не было. Ссылается на поступление заявления от собственника квартиры о предоставлении на ознакомление проектно-технической документации на дом в порядке п. 8 ч. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности не истек, поскольку право на ознакомление со спорными документами возникло у собственников с введения в действие ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с 04.06.2011. Полагает, что отсутствие документов у обязанной стороны не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности. Считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме N 59 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы от 21.10.2002 для управления кондоминиумом решением общего собрания собственников помещений было образовано товарищество собственников жилья "Новомостовая".
В рамках застройки прилегающей территории и последующего введения в эксплуатацию новых многоквартирных домов к ТСЖ "Новомостовая", как к управляющей организации присоединился жилой дом N 59/1, расположенный по ул. Мингажева в г. Уфа, что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания от 07.04.2005.
Застройщиком вышеуказанных домов является ответчик - ЗАО "ГИЗ", что подтверждается копиями акта ввода в эксплуатацию N 5644 от 27.12.2001, актом приема-передачи жилого дома N 59 по ул. Мингажева от 01.01.2003, разрешением на заселение дома N 59/1 по ул. Мингажева N 704/2005 (л.д. 20-30).
Истцом были направлены ответчику требования от 24.02.2009 N 22, от 25.02.2009 N 23, от 24.03.2009 N 32, от 29.06.2009 N 56, от 12.10.2009 N 86, от 22.10.2010 N 88, от 11.04.2012 N 33 (л.д. 15-22) о предоставлении технической документации в том числе по жилым домам N 59 и 59/1 по ул. Мингажева в г. Уфа.
Ссылаясь на непредставление ответчиком документации, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 1.5 Постановления ГК РФ по строительству и жилищному комплексу N 170 от 29.09.2003, п. 3.5 и 4.17 СНип 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 15.10.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно Санитарным нормам и правилам (СНиП) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (в редакции Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 N 279) в п. 4.18 данного СНиП указано, что документацию, перечисленную в п. п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Из представленных в дело документов следует, что ЗАО "ГИЗ", являясь застройщиком и заказчиком спорных домов, передало истцу объекты на техническое обслуживание, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что вышеуказанные положения СНиП необоснованно применены судом.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения в соответствии с п. 1.5.1 отнесены:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- - паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) и т.д.
Идентичные документы, которые обязаны быть переданы эксплуатационной организации установлены и Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы", которым было утверждено Положение о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает действительность постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы", ссылаясь на отсутствие его опубликования.
Доказательства признания постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2002 N 774 "Об утверждении положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы" в установленном порядке не представлено, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача истцу документов не предусмотрена нормативными актами, является необоснованным.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела видно, что истцу переданы жилые дома по ул. Мингажева N 59-01.01.2003, N 59/1-15.05.2005 по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 29, 31), а требование о передаче документов было направлено 24.02.2009. С иском об истребовании технической документации истец обратился 02.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аргументы истца о том, что на требования о защите неимущественных прав исковая давность не распространяется, подлежат отклонению.
Из содержания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, на требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленные в порядке пунктов 1 - 3, 5 - 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторные иски.
Исковое заявление о понуждении ответчиков исполнить обязательство в части передачи технической документации на жилые дома не содержит указанных в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в связи с чем не имеется оснований для применения указанной статьи.
Ссылка ответчика на неизвещение его о судебном заседании опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 111) о вручении определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем отклонена судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13602/2012 отменить.
Товариществу собственников жилья "Новомостовая" в иске к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" об обязании передать проектно - техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Мингажева N 59 и N 59/1 г. Уфа отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новомостовая" в пользу закрытого акционерного общества "ГИЗ" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)