Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от...... г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.Р. к Товариществу собственников жилья "......" об обязании произвести демонтаж магистральных труб
К.Д.Р. обратился с иском к ТСЖ "......" об обязании произвести демонтаж магистральных труб, проходящих через его квартиру, мотивируя свои требования тем, что расположение общедомовых магистральных труб горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире не соответствует нормам законодательства, создает угрозу порчи его имущества и причинения вреда здоровью в случае прорыва труб, наличие труб ухудшает условия его проживания в квартире.
В судебное заседание истец К.Д.Р. не явился, обеспечив явку представителя К.Д.В., который иск поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "......." Б., Ч. возражали против иска, так как данные трубы устанавливало не ТСЖ ".......", их расположение через квартиру истца соответствует проекту строительства, дом был принят комиссией в эксплуатацию до образования ТСЖ.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ОАО "Моспроект" в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.Р., ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д.Р. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "......." - Ч., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец К.Д.Р. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор........, в которой и проживает. Данная квартира была передана истца по акту от...... г. на основании договора купли-продажи данной квартиры.
Управляющей компанией данного жилого дома является ТСЖ "......".
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, через помещение принадлежащей ему квартиры проходят общедомовые трубы горячего водоснабжения.
Согласно акта осмотра от....... г. трубы проходят под потолком коридора квартиры истца в соответствии с проектом.
Соответствие расположения данных труб водоснабжения через квартиру истца подтверждено представленными суду проектом и схемой системы холодного и горячего водоснабжения, выполненных Мастерской N ОАО "......". Документов о том, что расположение труб не соответствует данному проекту и схеме суду не представлено.
Согласно акта от...... г. по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, имевшего строительный адрес: ........... был принят в эксплуатацию; строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО "......."; проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ОАО "Моспроект" мастерская......; проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке Правительством г. Москвы........; установленное на объекте оборудование соответствует проекту; сооружения холодного и горячего водоснабжения выполнены согласно проекту; предъявленный к приемке жилой дом выполнен в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.
Заявленные истцом требования фактически основаны не на нарушении ТСЖ "......" обязанности по содержанию указанных труб, являющихся общедомовым имуществом, а на нарушениях, допущенных при проектировании и монтаже этих труб.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "......." не является лицом, ответственным за составление, утверждение и исполнение названного проекта, и не являлось заказчиком данного проекта, доказательств того, что проект и схема расположения труб были выполнены и монтаж труб через квартиру истца был произведен в нарушение каких-либо норм по вине ТСЖ "......", не представлено.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по демонтажу указанных труб, установленных в соответствии с проектом.
В установленном законом порядке квартира истца не признана непригодной для проживания в результате расположения в ней указанных труб. Доказательств наличия вины ответчика в нарушении прав истца не представлено.
Представленное истцом заключение специалиста N....... обоснованно не принято судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает обязанность ТСЖ "......." произвести демонтаж труб.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В возражениях ОАО "Моспроект" на апелляционную жалобу указано на то, что в жилом доме по адресу: ....... предусмотрены трубопроводы циркуляционной воды......, являющиеся кольцующими перемычками для создания секционного узла горячего водоснабжения, что обеспечивает стабильную работу системы.
Расход воды в кольцующих перемычках небольшой, с температурой воды не более 35 градусов С. Прохождение кольцующих перемычек в местах общего пользования квартиры не противоречит........ Данная схема горячего водоснабжения, использованная в жилом доме по адресу: ......., является экономически обоснованной и соответствует СНиП 2.04.01-85 п. 5.7. Принятая схема горячего водоснабжения получила положительное заключение в Межведомственной Городской экспертизе за N 20-П2/99 и утверждена Постановлением Правительства г. Москвы N.........
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от........ г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26202
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26202
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от...... г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.Р. к Товариществу собственников жилья "......" об обязании произвести демонтаж магистральных труб
установила:
К.Д.Р. обратился с иском к ТСЖ "......" об обязании произвести демонтаж магистральных труб, проходящих через его квартиру, мотивируя свои требования тем, что расположение общедомовых магистральных труб горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире не соответствует нормам законодательства, создает угрозу порчи его имущества и причинения вреда здоровью в случае прорыва труб, наличие труб ухудшает условия его проживания в квартире.
В судебное заседание истец К.Д.Р. не явился, обеспечив явку представителя К.Д.В., который иск поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "......." Б., Ч. возражали против иска, так как данные трубы устанавливало не ТСЖ ".......", их расположение через квартиру истца соответствует проекту строительства, дом был принят комиссией в эксплуатацию до образования ТСЖ.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ОАО "Моспроект" в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.Р., ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д.Р. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "......." - Ч., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец К.Д.Р. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор........, в которой и проживает. Данная квартира была передана истца по акту от...... г. на основании договора купли-продажи данной квартиры.
Управляющей компанией данного жилого дома является ТСЖ "......".
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, через помещение принадлежащей ему квартиры проходят общедомовые трубы горячего водоснабжения.
Согласно акта осмотра от....... г. трубы проходят под потолком коридора квартиры истца в соответствии с проектом.
Соответствие расположения данных труб водоснабжения через квартиру истца подтверждено представленными суду проектом и схемой системы холодного и горячего водоснабжения, выполненных Мастерской N ОАО "......". Документов о том, что расположение труб не соответствует данному проекту и схеме суду не представлено.
Согласно акта от...... г. по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, имевшего строительный адрес: ........... был принят в эксплуатацию; строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО "......."; проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ОАО "Моспроект" мастерская......; проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке Правительством г. Москвы........; установленное на объекте оборудование соответствует проекту; сооружения холодного и горячего водоснабжения выполнены согласно проекту; предъявленный к приемке жилой дом выполнен в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.
Заявленные истцом требования фактически основаны не на нарушении ТСЖ "......" обязанности по содержанию указанных труб, являющихся общедомовым имуществом, а на нарушениях, допущенных при проектировании и монтаже этих труб.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "......." не является лицом, ответственным за составление, утверждение и исполнение названного проекта, и не являлось заказчиком данного проекта, доказательств того, что проект и схема расположения труб были выполнены и монтаж труб через квартиру истца был произведен в нарушение каких-либо норм по вине ТСЖ "......", не представлено.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по демонтажу указанных труб, установленных в соответствии с проектом.
В установленном законом порядке квартира истца не признана непригодной для проживания в результате расположения в ней указанных труб. Доказательств наличия вины ответчика в нарушении прав истца не представлено.
Представленное истцом заключение специалиста N....... обоснованно не принято судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает обязанность ТСЖ "......." произвести демонтаж труб.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В возражениях ОАО "Моспроект" на апелляционную жалобу указано на то, что в жилом доме по адресу: ....... предусмотрены трубопроводы циркуляционной воды......, являющиеся кольцующими перемычками для создания секционного узла горячего водоснабжения, что обеспечивает стабильную работу системы.
Расход воды в кольцующих перемычках небольшой, с температурой воды не более 35 градусов С. Прохождение кольцующих перемычек в местах общего пользования квартиры не противоречит........ Данная схема горячего водоснабжения, использованная в жилом доме по адресу: ......., является экономически обоснованной и соответствует СНиП 2.04.01-85 п. 5.7. Принятая схема горячего водоснабжения получила положительное заключение в Межведомственной Городской экспертизе за N 20-П2/99 и утверждена Постановлением Правительства г. Москвы N.........
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от........ г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)