Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В., при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" Никитина П.С. (доверенность от 09.01.2013) и Беловой Н.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5061/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом", место нахождения: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Учебная, дом 15, ОГРН 1056910007021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 73, ОГРН 1027700200494 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнений) 908 657 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и нежилых помещений N 2, 3, 4 по адресу: город Конаково, улица Учебная, дом 7, за период с января 2011 по март 2012 года, а также 25 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 19.07.2012 и далее по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 23.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства Учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного предъявлением прокурором исков о признании недействительными представленных истцом решений общих собраний собственников помещений в спорном доме, оформленных соответствующими протоколами, суд кассационной инстанции не усматривает.
Общество по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся в доме по адресу: Тверская область, городское поселение Конаково, город Конаково, улица Учебная, дом 7 (далее - дом), общей площадью 2 910,5 кв. м, в том числе помещение N 2 площадью 934,4 кв. м (этаж 2), помещение N 3 площадью 989,9 кв. м (этаж 3), помещение N 4 площадью 986,2 кв. м (этаж 4).
Как следует из материалов настоящего дела, общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 09.12.2010 N 1) приняты, в частности, решения о выборе способа управления домом (управляющая компания) и об утверждении Общества в качестве управляющей компании для осуществления управления домом.
Общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 27.12.2010 N 2) утверждены с 01.01.2011 тарифы на содержание жилья в размере 15 руб. 02 коп. и на ремонт помещений дома в размере 4 руб. 40 коп.
Общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 05.05.2011 N 3) утверждены с мая 2011 года тарифы на содержание жилья в размере 16 руб. 52 коп. и на ремонт помещений дома в размере 4 руб. 80 коп.
В период с января 2011 по март 2012 года Общество выставило Учреждению счета на общую сумму 908 657 руб. 80 коп.
Поскольку Учреждение не оплатило названные счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и 25 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 19.07.2012.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела, в частности, указанные протоколы общих собраний собственников помещений в доме; подписанный истцом договор управления многоквартирным домом, направленный в адрес Учреждения; названные счета; договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями; платежные поручения об оплате истцом последним оказанных услуг.
Как видно из материалов дела, Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не направило своих представителей в заседания и не представило суду первой инстанции никаких возражений против удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Расчет цены иска проверен судом и признан правильным.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания "на более поздний срок", против удовлетворения которого представитель истца возражал, суд первой инстанции не усмотрел, признав причины неявки в судебное заседание представителей Учреждения неуважительными.
В апелляционной жалобе на решение Учреждение сослалось, в частности, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сфальсифицированность представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в доме, а также на то, что самостоятельно заключает договоры и оплачивает счета энергоснабжающих организаций.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Учреждения признаны апелляционным судом несостоятельными.
Ссылка ответчика на несогласованность действий сотрудников структурных подразделений Учреждения, в результате чего соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции, равно как и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на требованиях закона (статьи 9, 158 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции указал на признание судом неуважительными причин неявки представителя ответчика, извещенного заблаговременно и надлежащим образом, а также на неисполнение им требования суда первой инстанции в определении от 16.05.2012 представить отзыв на исковое заявление.
Довод Учреждения о сфальсифицированности представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в доме отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд расценил и рассмотрел утверждение подателя жалобы о фальсификации протоколов как один из доводов жалобы, признав его несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об отмене спорных решений собственников помещений в доме. Довод Учреждения о наличии лишь намерения обратиться в суд о признании этих решений недействительными апелляционным судом не принят.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По утверждению Учреждения, спорные помещения закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
В силу статей 120, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования соответствуют закону.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А66-5061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5061/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А66-5061/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В., при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" Никитина П.С. (доверенность от 09.01.2013) и Беловой Н.В. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5061/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом", место нахождения: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Учебная, дом 15, ОГРН 1056910007021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 73, ОГРН 1027700200494 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнений) 908 657 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и нежилых помещений N 2, 3, 4 по адресу: город Конаково, улица Учебная, дом 7, за период с января 2011 по март 2012 года, а также 25 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 19.07.2012 и далее по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 23.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства Учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированного предъявлением прокурором исков о признании недействительными представленных истцом решений общих собраний собственников помещений в спорном доме, оформленных соответствующими протоколами, суд кассационной инстанции не усматривает.
Общество по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся в доме по адресу: Тверская область, городское поселение Конаково, город Конаково, улица Учебная, дом 7 (далее - дом), общей площадью 2 910,5 кв. м, в том числе помещение N 2 площадью 934,4 кв. м (этаж 2), помещение N 3 площадью 989,9 кв. м (этаж 3), помещение N 4 площадью 986,2 кв. м (этаж 4).
Как следует из материалов настоящего дела, общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 09.12.2010 N 1) приняты, в частности, решения о выборе способа управления домом (управляющая компания) и об утверждении Общества в качестве управляющей компании для осуществления управления домом.
Общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 27.12.2010 N 2) утверждены с 01.01.2011 тарифы на содержание жилья в размере 15 руб. 02 коп. и на ремонт помещений дома в размере 4 руб. 40 коп.
Общим собранием собственников помещений в доме (протокол от 05.05.2011 N 3) утверждены с мая 2011 года тарифы на содержание жилья в размере 16 руб. 52 коп. и на ремонт помещений дома в размере 4 руб. 80 коп.
В период с января 2011 по март 2012 года Общество выставило Учреждению счета на общую сумму 908 657 руб. 80 коп.
Поскольку Учреждение не оплатило названные счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и 25 244 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 19.07.2012.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела, в частности, указанные протоколы общих собраний собственников помещений в доме; подписанный истцом договор управления многоквартирным домом, направленный в адрес Учреждения; названные счета; договоры, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями; платежные поручения об оплате истцом последним оказанных услуг.
Как видно из материалов дела, Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не направило своих представителей в заседания и не представило суду первой инстанции никаких возражений против удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Расчет цены иска проверен судом и признан правильным.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания "на более поздний срок", против удовлетворения которого представитель истца возражал, суд первой инстанции не усмотрел, признав причины неявки в судебное заседание представителей Учреждения неуважительными.
В апелляционной жалобе на решение Учреждение сослалось, в частности, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сфальсифицированность представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в доме, а также на то, что самостоятельно заключает договоры и оплачивает счета энергоснабжающих организаций.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Учреждения признаны апелляционным судом несостоятельными.
Ссылка ответчика на несогласованность действий сотрудников структурных подразделений Учреждения, в результате чего соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции, равно как и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на требованиях закона (статьи 9, 158 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции указал на признание судом неуважительными причин неявки представителя ответчика, извещенного заблаговременно и надлежащим образом, а также на неисполнение им требования суда первой инстанции в определении от 16.05.2012 представить отзыв на исковое заявление.
Довод Учреждения о сфальсифицированности представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в доме отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд расценил и рассмотрел утверждение подателя жалобы о фальсификации протоколов как один из доводов жалобы, признав его несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об отмене спорных решений собственников помещений в доме. Довод Учреждения о наличии лишь намерения обратиться в суд о признании этих решений недействительными апелляционным судом не принят.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По утверждению Учреждения, спорные помещения закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
В силу статей 120, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования соответствуют закону.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А66-5061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)