Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-29696/2012,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании 504 604 руб. 09 коп., в том числе 452 751 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в виде платы за коммунальные услуги, поступившей от собственников нежилых помещений и квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5 "А", д. 3; ул. Горнистов, д. 13, д. 13 "А", а также 51 852 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 09.07.2012 года на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-12).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 608 486 руб. 86 коп., в том числе 537 591 руб. 57 коп., полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, а также 70 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 17.09.2012 года.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком") (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взыскано 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 13 402 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 077 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 221-228).
Ответчик обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет. Просит решение отменить, в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ЕРЦ". Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилком" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам город Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13 проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования, в повестку дня которых, в том числе, включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилком" и о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решениям собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13, оформленным протоколами от 30.08.2010 года, от 10.09.2010 года, от 15.09.2011 года, от 15.10.2010 года, функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилком" расторгнуты, заключены договоры управления с истцом.
Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13, согласно которым в качестве управляющей организации избран истец, никем из собственников в установленном законом порядке не оспорены.
Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе с ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 01.07.2010 года N 22874.
В соответствии с пунктом 1 предметом договора от 01.07.2010 года N 22874 является продажа и передача электрической энергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца - ООО "Ремстройкомплекс".
Во исполнение условий вышеназванного договора энергоснабжения от 01.07.2010 года N 22874 ответчик в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года выставлял истцу счета-фактуры за отпущенные энергоресурсы.
Между третьими лицами - ООО "Единый расчетный центр" и ООО "УК "Жилком" был заключен агентский договор от 01.03.2010 года N 54, в соответствии с условиями которого агент (третье лицо) обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала (ответчика) совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В спорный период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ООО "Единый расчетный центр" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО "Управляющая компания "Жилком", в том числе жителям спорных жилых домов.
Таким образом, часть денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений, поступило на счет поставщика энергоресурса - ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 537 591 руб. 57 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, выставленные им на оплату коммунального ресурса третьим лицом ООО "Управляющая компания "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 15565 от 01.11.2011 года, N 9126 от 13.08.2012 года в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента управляющей компании (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "электроэнергия" в размере 537 591 руб. 57 коп.
Выставляя счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс за период с 01 ноября 2010 года по июнь 2011 года на указанные спорные дома в адрес ООО "Ремстройкомплекс", ответчик требовал полной оплаты счетов, без учета спорной суммы. ООО "Ремстройкомплекс" своими денежными средствами оплачивало счета. Таким образом, в счет оплаты за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года ответчик дважды получил денежные средства (от населения через ООО "ЕРЦ" по незаконно выставленным квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору).
Не принимается довод жалобы о том, что неосновательное обогащение не подтверждено материалами дела.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 15565 от 01.11.2011 года, N 9126 от 13.08.2012 года в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступали денежные средства в установленном судом размере 537 591 руб. 57 коп.
Указанная информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации N 9126 от 13.08.2012 года, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержится полученное ответчиком неосновательное обогащение 537 591 руб. 57 коп., т.е. первичной документацией.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.11.2012 года по 30.06.2011 года от ООО "Единый расчетный центр" поступали денежные средства в адрес ответчика как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки электроэнергии является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "электроэнергия" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ". В материалы кроме письменных возражений, ничем документально не подтвержденных, не было представлено контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учитывал данные доводы ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А60-29696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-10/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29696/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-10/2013-ГК
Дело N А60-29696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-29696/2012,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании 504 604 руб. 09 коп., в том числе 452 751 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в виде платы за коммунальные услуги, поступившей от собственников нежилых помещений и квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", д. 13, д. 11, д. 9, д. 5 "А", д. 3; ул. Горнистов, д. 13, д. 13 "А", а также 51 852 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 09.07.2012 года на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-12).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 608 486 руб. 86 коп., в том числе 537 591 руб. 57 коп., полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, а также 70 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 года по 17.09.2012 года.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком") (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ООО "Ремстройкомплекс" взыскано 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 13 402 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 077 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 221-228).
Ответчик обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком за его счет. Просит решение отменить, в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ЕРЦ". Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилком" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам город Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13 проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования, в повестку дня которых, в том числе, включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилком" и о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решениям собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13, оформленным протоколами от 30.08.2010 года, от 10.09.2010 года, от 15.09.2011 года, от 15.10.2010 года, функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилком" расторгнуты, заключены договоры управления с истцом.
Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3; ул. Горнистов, д. 13А, 13, согласно которым в качестве управляющей организации избран истец, никем из собственников в установленном законом порядке не оспорены.
Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе с ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 01.07.2010 года N 22874.
В соответствии с пунктом 1 предметом договора от 01.07.2010 года N 22874 является продажа и передача электрической энергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца - ООО "Ремстройкомплекс".
Во исполнение условий вышеназванного договора энергоснабжения от 01.07.2010 года N 22874 ответчик в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года выставлял истцу счета-фактуры за отпущенные энергоресурсы.
Между третьими лицами - ООО "Единый расчетный центр" и ООО "УК "Жилком" был заключен агентский договор от 01.03.2010 года N 54, в соответствии с условиями которого агент (третье лицо) обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала (ответчика) совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В спорный период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ООО "Единый расчетный центр" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО "Управляющая компания "Жилком", в том числе жителям спорных жилых домов.
Таким образом, часть денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений, поступило на счет поставщика энергоресурса - ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 537 591 руб. 57 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, выставленные им на оплату коммунального ресурса третьим лицом ООО "Управляющая компания "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 15565 от 01.11.2011 года, N 9126 от 13.08.2012 года в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента управляющей компании (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "электроэнергия" в размере 537 591 руб. 57 коп.
Выставляя счета-фактуры за поставленный коммунальный ресурс за период с 01 ноября 2010 года по июнь 2011 года на указанные спорные дома в адрес ООО "Ремстройкомплекс", ответчик требовал полной оплаты счетов, без учета спорной суммы. ООО "Ремстройкомплекс" своими денежными средствами оплачивало счета. Таким образом, в счет оплаты за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года ответчик дважды получил денежные средства (от населения через ООО "ЕРЦ" по незаконно выставленным квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс", как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору).
Не принимается довод жалобы о том, что неосновательное обогащение не подтверждено материалами дела.
Согласно информационным письмам ООО "Единый расчетный центр" N 15565 от 01.11.2011 года, N 9126 от 13.08.2012 года в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступали денежные средства в установленном судом размере 537 591 руб. 57 коп.
Указанная информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации N 9126 от 13.08.2012 года, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержится полученное ответчиком неосновательное обогащение 537 591 руб. 57 коп., т.е. первичной документацией.
Доводы ответчика о том, что в период с 01.11.2012 года по 30.06.2011 года от ООО "Единый расчетный центр" поступали денежные средства в адрес ответчика как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки электроэнергии является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "электроэнергия" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ". В материалы кроме письменных возражений, ничем документально не подтвержденных, не было представлено контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учитывал данные доводы ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А60-29696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)