Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-6599/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368) о взыскании задолженности в размере 3 326 646 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 537 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 225 руб. 92 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловые партнеры" (далее - ООО "УК Деловые партнеры", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 326 646 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 537 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 225 рублей 92 копейки, а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск тепловой энергии (центральному отоплению и приготовление горячей воды) на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 20.12.2010 N 110.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 225 рублей 92 копейки, а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-6599/2012 требования МУП "УГХ" удовлетворены: с ООО "УК Деловые партнеры" в пользу МУП "УГХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 761 рубль 56 копеек, а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "УК Деловые партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-6599/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на предоставление истцом неверного расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки.
Также указал, что в силу сложившихся правоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (заключены агентские договоры N 4/11 от 01.12.2010 и 14/11 от 25.11.2011 на организацию работы по ведению учета и приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц) денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, им не удерживались, а перечислялись непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы считает, что в деле имеются доказательства перечисления на счет истца платежей за коммунальные услуги в размере более чем в три раза превышающем взыскиваемую сумму долга, что, по его мнению, также указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
21.01.2013 от ООО "УК Деловые партнеры" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "УК Деловые партнеры" указал на несоответствие сроков оплаты ресурсов, указанных в расчете истца условиям договора и действующему законодательству об энергоснабжении.
Кроме того, ответчик полагает, что в расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение норм пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также письма Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07, суммы, подлежащие оплате за определенный вид ресурс, превышают суммы, предъявленные за тот же расчетный период гражданам-потребителям за соответствующий ресурс (услугу). Также ответчик указывает на отсутствие расчета объема оказанных коммунальных услуг.
В обоснование своих доводов податель жалобы приложил к апелляционной жалобе ряд документов, которые в суде первой инстанции не оценивались, в том числе платежные поручения за февраль, март 2012 года.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу названной нормы права приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно только на основании соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, заявившего такое ходатайство.
Поскольку подобного ходатайства со стороны ООО "УК Деловые партнеры" не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так и оснований для их оценки в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "УГХ" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Деловые партнеры" (управляющая организация) заключен договор N 110 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков (далее - договор) (том 1 л.д. 9-13), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также проводить очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а управляющая организация обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы. Управляющая организация обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор был подписан с протоколом разногласий, которые касались пунктов 2.2., 6.1, 10.3, 11.5 и 11.7, не содержащих существенных условий договора энергоснабжения (том 1 л.д. 28).
Истец в период с апреля (частично) 2012 года по июнь (включительно) 2012 года осуществлял теплоснабжение, водоснабжение ответчика и водоотведение. На оплату указанных услуг предприятие выставило счета-фактуры N СБ-3763 от 30.04.2012, СБ-4883 от 31.05.2012, СБ-5935, СБ-5936, СБ-5937, СБ-5938, от 30.06.2012 в рамках договора N 110 от 20.12.2010, которые со стороны ответчика оплачены, по утверждению истца, несвоевременно.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК Деловые партнеры" обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 548 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2012 по 10.09.2012 в размере 938 077 рублей 93 копейки (по день фактической оплаты основной задолженности).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Как усматривается из условий договора N 110 от 20.12.2010, порядок оплаты коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 10 договора.
Так, в силу пункта 10.3. договора ООО "УК Деловые партнеры" перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями. Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным.
Оплата стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.4 договора).
В пункте 10.6 названного договора стороны указали, что в случае отсутствия в платежном документе управляющей организации в поле "назначение платежа" указания на договор и период оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты в хронологическом порядке погашения задолженности.
Таким образом, исходя из приведенных положений рассматриваемого договора и иных его условий, обязанной по оплате потребленных коммунальных ресурсов стороной является ООО "УК Деловые партнеры". При этом оплата осуществляется ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным (то есть оплата за ресурсы, потребленные в апреле 2012 года, подлежат оплате до 11.05.2012 и т.д.).
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал в качестве начального момента просрочки дату оплаты на месяц ранее, чем предусмотрено договором, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов предприятие учитывало пункт 10.3 договора, рассчитывая проценты с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, и имеющимися платежными документами ответчика, ООО "УК Деловые партнеры" обязательство по оплате исполняло несвоевременно, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что истцом не учтен ряд платежей при определении задолженности, на которую подлежит начислению проценты по статье 395 ГК РФ. С учетом всех оплат, которые поступили истцу в феврале и марте 2012 года, размер процентов по расчету ответчика составит 16 640 руб. 29 коп.
Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку податель жалобы при этом не учел вышеприведенный пункт 10.6 договора N 110 от 20.12.2010, согласно которому истец может самостоятельно разносить платежи на предыдущие периоды в случае отсутствия в "назначении платежа" указания на период, за который осуществлен платеж.
В данном случае в платежных поручениях, которыми осуществлялись платежи по спорному договору, в назначении платежа указывались только данные договора без конкретизации периода, за который осуществляется перечисление денежных средств.
Поэтому все спорные платежи, на которые ссылается податель жалобы, хоть и поступили в феврале - марте 2012 года, были отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в январе 2012 года.
Подобные действия истца соответствуют условиям действующего между сторонами договора.
Соответственно подателем жалобы не доказано наличие ошибок в расчете истца, учитывая, что ответчик в отличие от истца при расчете не учитывал предыдущие отношения сторон в рамках рассматриваемого договора.
Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно объема отпущенных истцом в заявленный период энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по каждому виду предоставляемых в рамках договора N 110 от 20.12.2010 коммунальных ресурсов (тепловая энергия, вода) и оказанных услуг за спорный период, сторонами ежемесячно составлялись двусторонние акты с указанием объема, поставленных ресурсов и оказанных услуг, подписанные руководителями как МУП "УГХ", так и ООО "УК Деловые партнеры".
Следовательно, факт исполнения истцом рассматриваемого договора в заявленном объеме полностью подтвержден МУП "УГХ".
Учитывая изложенное, истцом доказано наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.
В то же время податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.
Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Деятельность ООО "УК Деловые партнеры" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Учитывая, что законом не установлена ответственность агента за оплату оказанных в данном случае истцом услуг, гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору N 110 от 20.12.2010 несет ответчик, который в силу условий последнего является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.
Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.
К тому же ответственность судом в данном случае применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за спорный период уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон судом соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-6599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6599/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А75-6599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-6599/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368) о взыскании задолженности в размере 3 326 646 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 537 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 225 руб. 92 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловые партнеры" (далее - ООО "УК Деловые партнеры", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 326 646 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 537 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 225 рублей 92 копейки, а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск тепловой энергии (центральному отоплению и приготовление горячей воды) на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 20.12.2010 N 110.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 225 рублей 92 копейки, а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-6599/2012 требования МУП "УГХ" удовлетворены: с ООО "УК Деловые партнеры" в пользу МУП "УГХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 761 рубль 56 копеек, а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "УК Деловые партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-6599/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на предоставление истцом неверного расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 938 077 рублей 93 копейки.
Также указал, что в силу сложившихся правоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (заключены агентские договоры N 4/11 от 01.12.2010 и 14/11 от 25.11.2011 на организацию работы по ведению учета и приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц) денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, им не удерживались, а перечислялись непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы считает, что в деле имеются доказательства перечисления на счет истца платежей за коммунальные услуги в размере более чем в три раза превышающем взыскиваемую сумму долга, что, по его мнению, также указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
21.01.2013 от ООО "УК Деловые партнеры" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "УК Деловые партнеры" указал на несоответствие сроков оплаты ресурсов, указанных в расчете истца условиям договора и действующему законодательству об энергоснабжении.
Кроме того, ответчик полагает, что в расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение норм пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также письма Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07, суммы, подлежащие оплате за определенный вид ресурс, превышают суммы, предъявленные за тот же расчетный период гражданам-потребителям за соответствующий ресурс (услугу). Также ответчик указывает на отсутствие расчета объема оказанных коммунальных услуг.
В обоснование своих доводов податель жалобы приложил к апелляционной жалобе ряд документов, которые в суде первой инстанции не оценивались, в том числе платежные поручения за февраль, март 2012 года.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу названной нормы права приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно только на основании соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, заявившего такое ходатайство.
Поскольку подобного ходатайства со стороны ООО "УК Деловые партнеры" не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так и оснований для их оценки в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "УГХ" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Деловые партнеры" (управляющая организация) заключен договор N 110 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков (далее - договор) (том 1 л.д. 9-13), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также проводить очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а управляющая организация обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы. Управляющая организация обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор был подписан с протоколом разногласий, которые касались пунктов 2.2., 6.1, 10.3, 11.5 и 11.7, не содержащих существенных условий договора энергоснабжения (том 1 л.д. 28).
Истец в период с апреля (частично) 2012 года по июнь (включительно) 2012 года осуществлял теплоснабжение, водоснабжение ответчика и водоотведение. На оплату указанных услуг предприятие выставило счета-фактуры N СБ-3763 от 30.04.2012, СБ-4883 от 31.05.2012, СБ-5935, СБ-5936, СБ-5937, СБ-5938, от 30.06.2012 в рамках договора N 110 от 20.12.2010, которые со стороны ответчика оплачены, по утверждению истца, несвоевременно.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК Деловые партнеры" обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 548 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2012 по 10.09.2012 в размере 938 077 рублей 93 копейки (по день фактической оплаты основной задолженности).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Как усматривается из условий договора N 110 от 20.12.2010, порядок оплаты коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 10 договора.
Так, в силу пункта 10.3. договора ООО "УК Деловые партнеры" перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями. Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным.
Оплата стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.4 договора).
В пункте 10.6 названного договора стороны указали, что в случае отсутствия в платежном документе управляющей организации в поле "назначение платежа" указания на договор и период оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты в хронологическом порядке погашения задолженности.
Таким образом, исходя из приведенных положений рассматриваемого договора и иных его условий, обязанной по оплате потребленных коммунальных ресурсов стороной является ООО "УК Деловые партнеры". При этом оплата осуществляется ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным (то есть оплата за ресурсы, потребленные в апреле 2012 года, подлежат оплате до 11.05.2012 и т.д.).
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал в качестве начального момента просрочки дату оплаты на месяц ранее, чем предусмотрено договором, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов предприятие учитывало пункт 10.3 договора, рассчитывая проценты с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, и имеющимися платежными документами ответчика, ООО "УК Деловые партнеры" обязательство по оплате исполняло несвоевременно, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что истцом не учтен ряд платежей при определении задолженности, на которую подлежит начислению проценты по статье 395 ГК РФ. С учетом всех оплат, которые поступили истцу в феврале и марте 2012 года, размер процентов по расчету ответчика составит 16 640 руб. 29 коп.
Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку податель жалобы при этом не учел вышеприведенный пункт 10.6 договора N 110 от 20.12.2010, согласно которому истец может самостоятельно разносить платежи на предыдущие периоды в случае отсутствия в "назначении платежа" указания на период, за который осуществлен платеж.
В данном случае в платежных поручениях, которыми осуществлялись платежи по спорному договору, в назначении платежа указывались только данные договора без конкретизации периода, за который осуществляется перечисление денежных средств.
Поэтому все спорные платежи, на которые ссылается податель жалобы, хоть и поступили в феврале - марте 2012 года, были отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в январе 2012 года.
Подобные действия истца соответствуют условиям действующего между сторонами договора.
Соответственно подателем жалобы не доказано наличие ошибок в расчете истца, учитывая, что ответчик в отличие от истца при расчете не учитывал предыдущие отношения сторон в рамках рассматриваемого договора.
Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно объема отпущенных истцом в заявленный период энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по каждому виду предоставляемых в рамках договора N 110 от 20.12.2010 коммунальных ресурсов (тепловая энергия, вода) и оказанных услуг за спорный период, сторонами ежемесячно составлялись двусторонние акты с указанием объема, поставленных ресурсов и оказанных услуг, подписанные руководителями как МУП "УГХ", так и ООО "УК Деловые партнеры".
Следовательно, факт исполнения истцом рассматриваемого договора в заявленном объеме полностью подтвержден МУП "УГХ".
Учитывая изложенное, истцом доказано наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.
В то же время податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.
Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Деятельность ООО "УК Деловые партнеры" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Учитывая, что законом не установлена ответственность агента за оплату оказанных в данном случае истцом услуг, гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору N 110 от 20.12.2010 несет ответчик, который в силу условий последнего является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.
Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.
К тому же ответственность судом в данном случае применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за спорный период уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон судом соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-6599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)