Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - Рюмин А.В., дов. от 09.06.2012,
от ответчика - Крикунов В.А., дов. от 12.03.2013, Уляшов Д.А., дов. от 12.03.2013, Земцова А.М., дов. от 24.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания"
на постановление от 22 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ОГРН 1095027010870, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (ОГРН 1095027005875, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино)
о взыскании долга по оплате тепловой энергии и водоснабжения
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэлектрогенерация" к ООО "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 6 605 168 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года в июне - октябре 2011 года, и взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 718 292 руб. 61 коп. по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года за период с июня по октябрь 2011 года.
В апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от части требований, с учетом этого просил суд взыскать с ответчика 8 851 776 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору N 190 от 01 мая 2011 года в сумме 5 948 962 руб. 84 коп., по договору N 194 от 01 мая 2011 года - 2 902 813 руб. 97 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение отменено, принят отказ ООО "Теплоэлектрогенерация" от иска к ООО "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании задолженности в части 1 471 684 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Томилинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Теплоэлектрогенерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов по указанным договорам в сумме 8 851 776 руб. 81 коп.
Постановление апелляционного суда обжалуется ответчиком с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не установил виновное лицо в предоставлении услуг ненадлежащего качества, необоснованно не привлек к участию в деле МУП "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) с 2011 года сложились правоотношения по поставке энергоресурсов для оказания коммунальных услуг, регулируемые положениями договора N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года и договора N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года.
По договору N 190 от 01 мая 2011 года ресурсоснабжающая организация обязалась поставить управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а управляющая организация - оплачивать потребленное количество тепловой энергии для подогрева воды.
Во исполнение договора в период с июня по октябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения на сумму 14 390 125 руб. 49 коп. согласно актам N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011 - том 3, л.д. 111, 124, 129, 136, 144). Для осуществления оплаты ООО "Теплоэлектрогенерация" выставило ООО "Томилинская Управляющая Компания" счета N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011, счета-фактуры N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011 (том 3, л.д. 110, 112, 122 - 123, 128, 130, 134 - 135, 143, 145).
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 7 784 956 руб. 70 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору N 190 от 01 мая 2011 года составила 6 605 168 руб. 79 коп.
Согласно условиям договора N 194 от 01 мая 2011 года истец обязался в целях предоставления коммунальных услуг обеспечить подачу управляющей организации питьевой воды по водопроводным вводам, указанным в приложении N 1 к договору, и прием сточных вод в систему канализации.
Во исполнение договора в период с июня по октябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 20 709 290 руб. 37 коп. согласно актам N 1709 от 30.06.2011, N 1711 от 30.06.2011, N 2051 от 31.07.2011, N 1893 от 31.07.2011, N 1928 от 31.08.2011, N 1914 от 31.08.2011, N 2498 от 30.09.2011, N 2495 от 30.09.2011, N 2617 от 31.10.2012, N 2619 от 31.10.2012 (том 3, л.д. 108, 118, 121, 126, 132, 139, 142, 148, 151). Для осуществления оплаты ООО "Теплоэлектрогенерация" выставило ООО "Томилинская Управляющая Компания" счета и счета-фактуры N 1709 от 30.06.2011, N 1711 от 30.06.2011, N 2051 от 31.07.2011, N 1893 от 31.07.2011, N 1928 от 31.08.2011, N 1914 от 31.08.2011, N 2498 от 30.09.2011, N 2495 от 30.09.2011, N 2617 от 31.10.2012, N 2619 от 31.10.2012 (том 3, л.д. 107, 109, 113, 115 - 117, 119 - 120, 125, 127, 131, 133, 137 - 138, 140 - 141, 146 - 147, 149 - 150).
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 16 909 902 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 70 - 150, том 2, л.д. 1 - 23). С учетом оплаты, а также с учетом переплаты за холодное водоснабжение в сумме 395 018 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору N 194 от 01 мая 2011 года составила 3 718 292 руб. 61 коп.
Удовлетворяя уточненные требования иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Суд установил, что общедомовые приборы учета установлены только на обслуживаемых ответчиком домах по ул. Гаршина, 9а, корп. 11 и корп. 14.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Апелляционным судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий район" Московской области N 80/12 от 20 марта 2002 года, решением Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий район" Московской области N 213/31 от 24 ноября 2004 года, решением Совета депутатов городского поселения Томилино муниципального района Московской области N 13/2 от 14 декабря 2007 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на 2011 год.
Из пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет суммы долга в оплате отпущенных коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом приведенных положений Правил N 307, исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета истцом учтено количество граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, с учетом пересчета по числу отсутствовавших граждан в соответствии со сведениями, представленными ООО "Томилинская Управляющая Компания".
Так проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем отпущенных на объекты ООО "Томилинская Управляющая Компания" коммунальных ресурсов определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с управляющей организацией порядком определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поэтому данные о фактическом объеме полученных ответчиком коммунальных ресурсов являются допустимыми и достоверными.
Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором и утвержденного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 851 776 руб. 81 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными.
Ссылка заявителя жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступившие в силу с сентября 2012 года, несостоятельна, поскольку в настоящем случае отыскивается задолженность по договорам от 01.05.2011 N 190 и 194, образовавшаяся за период с июня по октябрь 2011, а не 2012 года.
Довод кассационной жалобы о неустановлении судами виновного лица в предоставлении услуг ненадлежащего качества не может служить основанием к отмене судебных актов. Перерасчет МУП "Единый информационно-паспортный центр" платы населению за непредоставленные коммунальные услуги не ведет к автоматическому снижению оплаты исполнителя коммунальных услуг за коммунальные ресурсы. Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования апелляционного суда, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ресурсоснабжающей организации о перерасчете платы за услуги ненадлежащего качества с представлением доказательств ненадлежащего исполнения обязательств данной организацией, обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств лежит на стороне спора, заявляющей такой довод, а не на суде.
Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле МУП "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области несостоятелен. Заявителем не обосновано, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ни одной из сторон заявлено не было.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 22 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13750/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13750/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-13750/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца - Рюмин А.В., дов. от 09.06.2012,
от ответчика - Крикунов В.А., дов. от 12.03.2013, Уляшов Д.А., дов. от 12.03.2013, Земцова А.М., дов. от 24.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания"
на постановление от 22 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ОГРН 1095027010870, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (ОГРН 1095027005875, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино)
о взыскании долга по оплате тепловой энергии и водоснабжения
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэлектрогенерация" к ООО "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 6 605 168 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года в июне - октябре 2011 года, и взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3 718 292 руб. 61 коп. по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года за период с июня по октябрь 2011 года.
В апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от части требований, с учетом этого просил суд взыскать с ответчика 8 851 776 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору N 190 от 01 мая 2011 года в сумме 5 948 962 руб. 84 коп., по договору N 194 от 01 мая 2011 года - 2 902 813 руб. 97 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение отменено, принят отказ ООО "Теплоэлектрогенерация" от иска к ООО "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании задолженности в части 1 471 684 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Томилинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Теплоэлектрогенерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов по указанным договорам в сумме 8 851 776 руб. 81 коп.
Постановление апелляционного суда обжалуется ответчиком с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не установил виновное лицо в предоставлении услуг ненадлежащего качества, необоснованно не привлек к участию в деле МУП "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) с 2011 года сложились правоотношения по поставке энергоресурсов для оказания коммунальных услуг, регулируемые положениями договора N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года и договора N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года.
По договору N 190 от 01 мая 2011 года ресурсоснабжающая организация обязалась поставить управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а управляющая организация - оплачивать потребленное количество тепловой энергии для подогрева воды.
Во исполнение договора в период с июня по октябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения на сумму 14 390 125 руб. 49 коп. согласно актам N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011 - том 3, л.д. 111, 124, 129, 136, 144). Для осуществления оплаты ООО "Теплоэлектрогенерация" выставило ООО "Томилинская Управляющая Компания" счета N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011, счета-фактуры N 1710 от 30.06.2011, N 1895 от 31.07.2011, N 2010 от 31.08.2011, N 2496 от 30.09.2011, N 2618 от 31.10.2011 (том 3, л.д. 110, 112, 122 - 123, 128, 130, 134 - 135, 143, 145).
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 7 784 956 руб. 70 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору N 190 от 01 мая 2011 года составила 6 605 168 руб. 79 коп.
Согласно условиям договора N 194 от 01 мая 2011 года истец обязался в целях предоставления коммунальных услуг обеспечить подачу управляющей организации питьевой воды по водопроводным вводам, указанным в приложении N 1 к договору, и прием сточных вод в систему канализации.
Во исполнение договора в период с июня по октябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 20 709 290 руб. 37 коп. согласно актам N 1709 от 30.06.2011, N 1711 от 30.06.2011, N 2051 от 31.07.2011, N 1893 от 31.07.2011, N 1928 от 31.08.2011, N 1914 от 31.08.2011, N 2498 от 30.09.2011, N 2495 от 30.09.2011, N 2617 от 31.10.2012, N 2619 от 31.10.2012 (том 3, л.д. 108, 118, 121, 126, 132, 139, 142, 148, 151). Для осуществления оплаты ООО "Теплоэлектрогенерация" выставило ООО "Томилинская Управляющая Компания" счета и счета-фактуры N 1709 от 30.06.2011, N 1711 от 30.06.2011, N 2051 от 31.07.2011, N 1893 от 31.07.2011, N 1928 от 31.08.2011, N 1914 от 31.08.2011, N 2498 от 30.09.2011, N 2495 от 30.09.2011, N 2617 от 31.10.2012, N 2619 от 31.10.2012 (том 3, л.д. 107, 109, 113, 115 - 117, 119 - 120, 125, 127, 131, 133, 137 - 138, 140 - 141, 146 - 147, 149 - 150).
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 16 909 902 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 70 - 150, том 2, л.д. 1 - 23). С учетом оплаты, а также с учетом переплаты за холодное водоснабжение в сумме 395 018 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору N 194 от 01 мая 2011 года составила 3 718 292 руб. 61 коп.
Удовлетворяя уточненные требования иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Суд установил, что общедомовые приборы учета установлены только на обслуживаемых ответчиком домах по ул. Гаршина, 9а, корп. 11 и корп. 14.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Апелляционным судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий район" Московской области N 80/12 от 20 марта 2002 года, решением Совета депутатов муниципального образования "Люберецкий район" Московской области N 213/31 от 24 ноября 2004 года, решением Совета депутатов городского поселения Томилино муниципального района Московской области N 13/2 от 14 декабря 2007 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на 2011 год.
Из пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет суммы долга в оплате отпущенных коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом приведенных положений Правил N 307, исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета истцом учтено количество граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, с учетом пересчета по числу отсутствовавших граждан в соответствии со сведениями, представленными ООО "Томилинская Управляющая Компания".
Так проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем отпущенных на объекты ООО "Томилинская Управляющая Компания" коммунальных ресурсов определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с управляющей организацией порядком определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поэтому данные о фактическом объеме полученных ответчиком коммунальных ресурсов являются допустимыми и достоверными.
Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором и утвержденного уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 851 776 руб. 81 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными.
Ссылка заявителя жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступившие в силу с сентября 2012 года, несостоятельна, поскольку в настоящем случае отыскивается задолженность по договорам от 01.05.2011 N 190 и 194, образовавшаяся за период с июня по октябрь 2011, а не 2012 года.
Довод кассационной жалобы о неустановлении судами виновного лица в предоставлении услуг ненадлежащего качества не может служить основанием к отмене судебных актов. Перерасчет МУП "Единый информационно-паспортный центр" платы населению за непредоставленные коммунальные услуги не ведет к автоматическому снижению оплаты исполнителя коммунальных услуг за коммунальные ресурсы. Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования апелляционного суда, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ресурсоснабжающей организации о перерасчете платы за услуги ненадлежащего качества с представлением доказательств ненадлежащего исполнения обязательств данной организацией, обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств лежит на стороне спора, заявляющей такой довод, а не на суде.
Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле МУП "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области несостоятелен. Заявителем не обосновано, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ни одной из сторон заявлено не было.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 22 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13750/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)