Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300845670)
о взыскании 265 669 руб. 56 коп.,
с участием:
от истца - Щетинина Т.В., доверенность от 03.01.2012 г.,
от ответчика - Петросян А.А., доверенность от 05.12.2012 г., Кистойчева М.А., доверенность от 05.12.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 313 руб. 39 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по иску в сумме 01 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Содружество "Мой дом".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы ответчика о том, что затраты ООО "Спутник" по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорный период составляют 414 116 руб. 48 коп. не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договор об оказании услуг электросвязи, договор на проведение систематических дератизационных мероприятий, договоры энергоснабжения, договор подряда являются расходами, понесенными ООО "Спутник" на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - не соответствуют обстоятельствам дела и грубо противоречит нормам закона.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 680,7 кв. м, расположенных на первом этаже: комнаты N N 1 - 10, 16, 18 - 37 в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5.
Указанный многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью и передан в управление истцу на основании договора от 30.06.2009 (л.д. 14 - 22 т. 1).
В период с 01.05.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.02.2012 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом первой инстанции уточнения о взыскании с ответчика 263 989 руб. 08 коп. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 680,7 кв. м в объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5 (л.д. 52 т. 1).
Доводы заявителя не могут быть приняты в силу следующего.
Обязанность собственников помещений участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально занимаемой площади в этом строении предусмотрена Законом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за спорный период составляют 263 989 руб. 08 коп.
В подтверждение стоимости оказанных услуг в сумме 263 989 руб. 08 коп. истцом представлены договоры на выполнение работ, акты приема-передачи, доказательства оплаты данных работ (заявки-наряды) (л.д. 63, 64, 150 т. 1, л.д. 71 - 95 т. 2).
В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на обслуживание нежилого помещения общей площадью 680,7 кв. м в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5 не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно применил цены на данные услуги, утвержденные Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Доводы ответчика о несоответствии обслуживаемой истцом площади, переданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, и соответственно площади ответчика - 680,7 кв. м, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. ООО "Спутник" не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Представленные ответчиком договор об оказании услуг электросвязи, договор на проведение систематических дератизационных мероприятий, договоры энергоснабжения, договор подряда (л.д. 25 - 39, л.д. 109 - 115 т. 2) являются расходами, понесенными ООО "Спутник" на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб. 48 коп. за период с 01.06.2010 г. по 29.02.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14582/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А55-14582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300845670)
о взыскании 265 669 руб. 56 коп.,
с участием:
от истца - Щетинина Т.В., доверенность от 03.01.2012 г.,
от ответчика - Петросян А.А., доверенность от 05.12.2012 г., Кистойчева М.А., доверенность от 05.12.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 313 руб. 39 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по иску в сумме 01 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Содружество "Мой дом".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы ответчика о том, что затраты ООО "Спутник" по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорный период составляют 414 116 руб. 48 коп. не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договор об оказании услуг электросвязи, договор на проведение систематических дератизационных мероприятий, договоры энергоснабжения, договор подряда являются расходами, понесенными ООО "Спутник" на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - не соответствуют обстоятельствам дела и грубо противоречит нормам закона.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 680,7 кв. м, расположенных на первом этаже: комнаты N N 1 - 10, 16, 18 - 37 в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5.
Указанный многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью и передан в управление истцу на основании договора от 30.06.2009 (л.д. 14 - 22 т. 1).
В период с 01.05.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.02.2012 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом первой инстанции уточнения о взыскании с ответчика 263 989 руб. 08 коп. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 680,7 кв. м в объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5 (л.д. 52 т. 1).
Доводы заявителя не могут быть приняты в силу следующего.
Обязанность собственников помещений участвовать в общих расходах по обслуживанию и ремонту всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально занимаемой площади в этом строении предусмотрена Законом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за спорный период составляют 263 989 руб. 08 коп.
В подтверждение стоимости оказанных услуг в сумме 263 989 руб. 08 коп. истцом представлены договоры на выполнение работ, акты приема-передачи, доказательства оплаты данных работ (заявки-наряды) (л.д. 63, 64, 150 т. 1, л.д. 71 - 95 т. 2).
В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на обслуживание нежилого помещения общей площадью 680,7 кв. м в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5 не заключен, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно применил цены на данные услуги, утвержденные Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Доводы ответчика о несоответствии обслуживаемой истцом площади, переданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, и соответственно площади ответчика - 680,7 кв. м, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. ООО "Спутник" не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Представленные ответчиком договор об оказании услуг электросвязи, договор на проведение систематических дератизационных мероприятий, договоры энергоснабжения, договор подряда (л.д. 25 - 39, л.д. 109 - 115 т. 2) являются расходами, понесенными ООО "Спутник" на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб. 48 коп. за период с 01.06.2010 г. по 29.02.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-14582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)