Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Н.Н., Н.Е. к Б.Н., ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Н.Н., Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н., Н.Е. - отказать.
Н.П. и Н.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место *** года. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была повреждена в результате аварии шарового крана импортного производства, установленного в инженерном коробе на общем имуществе многоквартирного дома - трубопроводе холодного водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств просили взыскать с ЖСК "Лесной", лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Н. - собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Уточнив исковые требования, Н.Н. и Н.Т. просили взыскать солидарно с ответчиков Б.П. и ЖСК "Лесной" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Н.Н. по доверенности адвокат Тонкий Н.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЖСК "Лесной" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ЖСК в данном случае не является причинителем вреда, поскольку некачественный вентиль импортного производства не предусмотренный проектом, установлен в квартире Б.П. самовольно. Указанный вентиль является первым запирающим устройством на стояке ХВС в техническом шкафу квартиры N ***, собственником которой является Б.Н., которая обязана нести бремя по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества и, следовательно, возмещать ущерб, причиненный результате залива жилого помещения.
Б.Н. и ее представитель Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что лицом виновным в заливе жилого помещения должен быть признан ЖСК "Лесной", поскольку авария произошла вследствие несоблюдения ЖСК "Лесной" правил содержания общедомового имущества и отсутствия со стороны ЖСК контроля за полнотой и своевременностью выполнения договорных обязательств со стороны организаций с которыми ЖСК заключает договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию истцов, полагая, что требования подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб должен быть возмещен за счет средств собственника квартиры N *** - Б.Н.
Представитель третьего лица ООО НПФ "Гриф" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.
На заседание судебной коллегии истцы, ответчик ЖСК "Лесной", представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцы, представитель ЖСК "Лесной", представители третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Б.Н., представителя Б.Н. адвоката Крюченкову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, Н.Е. и Н.Н. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Б.Н. является собственником квартиры N ***, в указанном доме, расположенной над квартирой истцов.
*** года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Н.Н., Н.К.
Из акта от ***года, составленного комиссией в составе: зам. главного инженера ОАО ДЕЗ района Теплый Стан П., представителя эксплуатирующей организации ООО НПФ "Гриф" С., председателя ЖСК "Лесной" Ф., в присутствии собственника жилого помещения Н.Н., усматривается, что в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: *** по вопросу залива квартиры, выявлено следующее: *** года в результате аварии на импортном шаровом кране в квартире *** произошел залив нижерасположенных квартир и квартиры N ***. В квартире N *** не было косметического ремонта более 10 лет (комната размером *** кв. м, коридор размером *** кв. м, комната размером *** кв. м). В указанной квартире на потолках комнат, размером *** кв. м и *** кв. м, выявлены следы залива. В коридоре обои и потолок давно не ремонтировались, имеются засаленные пятна на обоях, углы ободраны, на потолке шелушение окрасочного слоя, паутина, грязь, провода электросетей провисают, не закреплены. На кухне выполнен ремонт. Имеются следы протечки в 2-х местах общей площадью *** кв. м, стены и пол не пострадали. Паркетный пол деформирован частично в коридоре на общей площади 1 кв. м. Паркет давно не оциклевывался, лаковый слой сошел, имеются следы потертостей, рассыхания плашек. Акт составлен в присутствии виновной стороны.
Согласно выводам комиссии: виновником залива определен собственник квартиры N ***. Заявителю рекомендовано составить смету по оценке ущерба и предъявить виновнику для возмещения либо обратиться в суд.
В акте имеются возражения, внесенные Б.П., в которых Б.П. указала, что виновником аварии себя не считает, поскольку разрыв крана на отводе общедомовой трубы ХВ произошел после не менее пяти лет его эксплуатации. Установить кто конкретно установил кран не представляется возможным, но самостоятельно установить его ни Б.Н., ни нанятая ею фирма не могла, т.к. для этого необходимо перекрывать общедомовой кран в подвале.
В процессе рассмотрения дела Б.Н. и ее представитель, не оспаривали факт залива квартиры истцов, но оспаривали вину ответчицы в заливе, а также размер ущерба.
В обоснование возражений относительно вины в заливе, Б.Н. ссылалась на то, что шаровой кран, расположенный на общем стояке ХВС - первое запорно-регулирующее устройство входит в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого лежит на ЖСК "Лесной". В период с *** года по *** года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ООО "РусИнжСервис" производились ремонтные работы сантехнических систем в соответствии с условиями договора от *** года, заключенного ею с ООО "РусИнжСервис". Однако при проведении указанных работ не производилось установки крана на отводе от стояка ХВС, что подтверждается сметой, приложенной к договору и актом о приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 пп. "д" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры N ***, произошел в результате аварии шарового крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N ***. При застройке дома, расположенного по адресу: ***, не предусматривалась установка вентилей (шаровых кранов) импортного производства на трубопроводах. Шаровой кран, установленный несколько лет назад на общем стояке водоснабжения, нанятым собственником квартиры N *** - Б.Н. специалистом, и за ее счет, является запорным оборудованием импортного образца "Италия".
Утверждения Б.Н. о том, что шаровой кран был установлен сантехником ООО НПФ "Гриф", не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено. Кроме того, подтверждаются объяснениями Б.Н., которая пояснила, что произвела оплату за установку шарового крана, но договор на установку с эксплуатирующей организацией не заключала.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на Б.Н., поскольку установка шарового крана импортного производства на трубопроводе ХВС, относящемуся к общедомовому имуществу была произведена ответчицей. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Б.Н. не представлено, в то время как в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается ни лицо, причинившее вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** от *** года, составленный ЭПБ "Юридэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам, составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному истцами отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку представленный отчет оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Б.Н. о том, что расходы по возмещению ущерба, согласно смете на ремонт квартиры без номера и даты, составленной ООО "ПО "Трубострой", составляют *** руб., поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, а отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры N *** от ***года содержит наиболее объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, произведен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения, а смета на возмещение ущерба составлена ООО "ПО "Трубострой" без осмотра принадлежащей истцам квартиры лишь на основании дефектной ведомости ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от *** года.
Кроме того, Б.Н. не воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от проведения экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.Н. в пользу Н.Н., Н.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. При этом, в части требований к ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал.
Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчицы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку она самостоятельно кран не устанавливала, все было согласовано с эксплуатирующей организацией, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9553
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-9553
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Н.Н., Н.Е. к Б.Н., ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Н.Н., Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н., Н.Е. - отказать.
установила:
Н.П. и Н.Е. обратились в суд с иском к ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место *** года. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая была повреждена в результате аварии шарового крана импортного производства, установленного в инженерном коробе на общем имуществе многоквартирного дома - трубопроводе холодного водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств просили взыскать с ЖСК "Лесной", лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Н. - собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Уточнив исковые требования, Н.Н. и Н.Т. просили взыскать солидарно с ответчиков Б.П. и ЖСК "Лесной" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Н.Н. по доверенности адвокат Тонкий Н.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЖСК "Лесной" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ЖСК в данном случае не является причинителем вреда, поскольку некачественный вентиль импортного производства не предусмотренный проектом, установлен в квартире Б.П. самовольно. Указанный вентиль является первым запирающим устройством на стояке ХВС в техническом шкафу квартиры N ***, собственником которой является Б.Н., которая обязана нести бремя по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества и, следовательно, возмещать ущерб, причиненный результате залива жилого помещения.
Б.Н. и ее представитель Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что лицом виновным в заливе жилого помещения должен быть признан ЖСК "Лесной", поскольку авария произошла вследствие несоблюдения ЖСК "Лесной" правил содержания общедомового имущества и отсутствия со стороны ЖСК контроля за полнотой и своевременностью выполнения договорных обязательств со стороны организаций с которыми ЖСК заключает договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию истцов, полагая, что требования подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб должен быть возмещен за счет средств собственника квартиры N *** - Б.Н.
Представитель третьего лица ООО НПФ "Гриф" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.
На заседание судебной коллегии истцы, ответчик ЖСК "Лесной", представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцы, представитель ЖСК "Лесной", представители третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Б.Н., представителя Б.Н. адвоката Крюченкову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, Н.Е. и Н.Н. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Б.Н. является собственником квартиры N ***, в указанном доме, расположенной над квартирой истцов.
*** года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Н.Н., Н.К.
Из акта от ***года, составленного комиссией в составе: зам. главного инженера ОАО ДЕЗ района Теплый Стан П., представителя эксплуатирующей организации ООО НПФ "Гриф" С., председателя ЖСК "Лесной" Ф., в присутствии собственника жилого помещения Н.Н., усматривается, что в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: *** по вопросу залива квартиры, выявлено следующее: *** года в результате аварии на импортном шаровом кране в квартире *** произошел залив нижерасположенных квартир и квартиры N ***. В квартире N *** не было косметического ремонта более 10 лет (комната размером *** кв. м, коридор размером *** кв. м, комната размером *** кв. м). В указанной квартире на потолках комнат, размером *** кв. м и *** кв. м, выявлены следы залива. В коридоре обои и потолок давно не ремонтировались, имеются засаленные пятна на обоях, углы ободраны, на потолке шелушение окрасочного слоя, паутина, грязь, провода электросетей провисают, не закреплены. На кухне выполнен ремонт. Имеются следы протечки в 2-х местах общей площадью *** кв. м, стены и пол не пострадали. Паркетный пол деформирован частично в коридоре на общей площади 1 кв. м. Паркет давно не оциклевывался, лаковый слой сошел, имеются следы потертостей, рассыхания плашек. Акт составлен в присутствии виновной стороны.
Согласно выводам комиссии: виновником залива определен собственник квартиры N ***. Заявителю рекомендовано составить смету по оценке ущерба и предъявить виновнику для возмещения либо обратиться в суд.
В акте имеются возражения, внесенные Б.П., в которых Б.П. указала, что виновником аварии себя не считает, поскольку разрыв крана на отводе общедомовой трубы ХВ произошел после не менее пяти лет его эксплуатации. Установить кто конкретно установил кран не представляется возможным, но самостоятельно установить его ни Б.Н., ни нанятая ею фирма не могла, т.к. для этого необходимо перекрывать общедомовой кран в подвале.
В процессе рассмотрения дела Б.Н. и ее представитель, не оспаривали факт залива квартиры истцов, но оспаривали вину ответчицы в заливе, а также размер ущерба.
В обоснование возражений относительно вины в заливе, Б.Н. ссылалась на то, что шаровой кран, расположенный на общем стояке ХВС - первое запорно-регулирующее устройство входит в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого лежит на ЖСК "Лесной". В период с *** года по *** года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ООО "РусИнжСервис" производились ремонтные работы сантехнических систем в соответствии с условиями договора от *** года, заключенного ею с ООО "РусИнжСервис". Однако при проведении указанных работ не производилось установки крана на отводе от стояка ХВС, что подтверждается сметой, приложенной к договору и актом о приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 пп. "д" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры N ***, произошел в результате аварии шарового крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N ***. При застройке дома, расположенного по адресу: ***, не предусматривалась установка вентилей (шаровых кранов) импортного производства на трубопроводах. Шаровой кран, установленный несколько лет назад на общем стояке водоснабжения, нанятым собственником квартиры N *** - Б.Н. специалистом, и за ее счет, является запорным оборудованием импортного образца "Италия".
Утверждения Б.Н. о том, что шаровой кран был установлен сантехником ООО НПФ "Гриф", не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено. Кроме того, подтверждаются объяснениями Б.Н., которая пояснила, что произвела оплату за установку шарового крана, но договор на установку с эксплуатирующей организацией не заключала.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на Б.Н., поскольку установка шарового крана импортного производства на трубопроводе ХВС, относящемуся к общедомовому имуществу была произведена ответчицей. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Б.Н. не представлено, в то время как в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается ни лицо, причинившее вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** от *** года, составленный ЭПБ "Юридэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам, составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному истцами отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку представленный отчет оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Б.Н. о том, что расходы по возмещению ущерба, согласно смете на ремонт квартиры без номера и даты, составленной ООО "ПО "Трубострой", составляют *** руб., поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, а отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры N *** от ***года содержит наиболее объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, произведен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения, а смета на возмещение ущерба составлена ООО "ПО "Трубострой" без осмотра принадлежащей истцам квартиры лишь на основании дефектной ведомости ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от *** года.
Кроме того, Б.Н. не воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от проведения экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.Н. в пользу Н.Н., Н.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. При этом, в части требований к ЖСК "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал.
Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчицы *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку она самостоятельно кран не устанавливала, все было согласовано с эксплуатирующей организацией, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)