Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре: Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по заявлению ООО <...> об оспаривании представления прокуратуры <...>
по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ООО <...> Ш. поддержавшей доводы жалобы, возражения помощника прокурора <...> Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора <...> от <...>.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что заявитель с <...> управляет многоквартирным домом <...> по <...> в <...>. <...> прокурором <...> в адрес заявителя было вынесено представление об устранении нарушений закона, обязывающее заявителя принять меры к устранению выявленных нарушений, в том числе по недопущению направления квитанций в адрес собственников жилого многоквартирного дома <...> и по недопущению перерасчета в пользу Товарищества собственников жилья <...>). Данное представление заявитель полагал незаконным, препятствующим исполнению обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, поскольку после создания в указанном доме Товарищества собственников жилья и направления заявителю уведомления о необходимости передачи документации на дом этому товариществу, протокол общего собрания собственников, подтверждающий переизбрание собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом заявителю не был направлен, а договор управления многоквартирным домом не был расторгнут. Вследствие этого заявитель продолжал отвечать перед жителями дома за выполнение обязательств, предусмотренных договором. Вывод прокуратуры, о том, что переизбрание способа управления многоквартирным домом означает одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель продолжает обеспечивать жителей дома коммунальными услугами, в то время как ТСЖ <...> не заключило никаких договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, решение о создании ТСЖ <...> оспаривается жителями дома в суде, а по поводу передачи документации на дом также идет разбирательство в суде.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 г. заявление ООО <...> удовлетворено частично, признано незаконным представление прокуратуры <...> в части обязанности этого ООО принять исчерпывающий перечень мер по производству перерасчета в пользу ТСЖ <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО <...> в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в той его части, которой в удовлетворении заявления было отказано. В обоснование доводов в жалобе приведены обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции с указанием на неверное применение судом норм действующего законодательства и неправильность выводов суда по обстоятельствам дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в результате которых: нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы организации не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 21 и 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении такого надзора прокуроры вправе осуществлять проверки исполнения законов, а в случае обнаружения нарушений законодательства, прокурор или его заместитель в силу ст. ст. 24, 28 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <...> была проведена проверка по обращению жителей дома <...> по факту направления им квитанций на оплату коммунальных услуг от двух организаций: ТСЖ <...> и ООО <...>. По результатам проверки <...> в адрес директора ООО <...> было вынесено оспариваемое представление, в котором указано, что собственники помещений указанного многоквартирного дома <...> изменили способ управления домом, отказавшись от ранее избранного ими способа - управление ООО <...>, создав в доме Товарищество собственников жилья, и известили об этом управляющую компанию. Но, несмотря на это, ООО <...> продолжала направлять жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг в нарушение действующего законодательства. Своим представлением прокурор потребовал от руководителя ООО <...> устранить нарушение закона, в том числе принять меры по недопущению направления квитанций в адрес собственников этого многоквартирного дома и недопущению перерасчета в пользу ТСЖ <...>.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> собственники избрали новый способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создав ТСЖ <...>. Данное ТСЖ было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Письмом от <...>, полученным <...> ТСЖ <...> уведомило ООО <...> о том, что с <...> приступает к управлению многоквартирным домом и просит передать документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом.
Проанализировав эти обстоятельства, исходя из требований ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <...> ООО <...> перестала быть управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <...>, а соответственно с этого момента не имела права оказывать коммунальные услуги жителям и собственникам помещений этого дома, и предъявлять (выставлять) квитанции для оплаты коммунальных услуг.
Однако, как установлено при прокурорской проверке и не оспаривалось заявителем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого представления, ООО <...> продолжала выставлять собственникам дома квитанции на оплату коммунальных услуг в нарушение приведенных выше требований жилищного законодательства Российской Федерации, не имея на это право.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требования прокурора, изложенного в оспариваемом представлении о недопущении направления заявителем квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <...> является правильным.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Новые решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме относительно избрания способа управления домом, принятые после направления прокурором оспариваемого представления, не свидетельствуют о незаконности представления прокурора и решения суда, поскольку они не регулируют отношения, существовавшие на момент вынесения оспариваемого представления прокурора.
В остальной части решение суда не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки этой части принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9077/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9077/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре: Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по заявлению ООО <...> об оспаривании представления прокуратуры <...>
по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ООО <...> Ш. поддержавшей доводы жалобы, возражения помощника прокурора <...> Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора <...> от <...>.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что заявитель с <...> управляет многоквартирным домом <...> по <...> в <...>. <...> прокурором <...> в адрес заявителя было вынесено представление об устранении нарушений закона, обязывающее заявителя принять меры к устранению выявленных нарушений, в том числе по недопущению направления квитанций в адрес собственников жилого многоквартирного дома <...> и по недопущению перерасчета в пользу Товарищества собственников жилья <...>). Данное представление заявитель полагал незаконным, препятствующим исполнению обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, поскольку после создания в указанном доме Товарищества собственников жилья и направления заявителю уведомления о необходимости передачи документации на дом этому товариществу, протокол общего собрания собственников, подтверждающий переизбрание собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом заявителю не был направлен, а договор управления многоквартирным домом не был расторгнут. Вследствие этого заявитель продолжал отвечать перед жителями дома за выполнение обязательств, предусмотренных договором. Вывод прокуратуры, о том, что переизбрание способа управления многоквартирным домом означает одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель продолжает обеспечивать жителей дома коммунальными услугами, в то время как ТСЖ <...> не заключило никаких договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, решение о создании ТСЖ <...> оспаривается жителями дома в суде, а по поводу передачи документации на дом также идет разбирательство в суде.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 г. заявление ООО <...> удовлетворено частично, признано незаконным представление прокуратуры <...> в части обязанности этого ООО принять исчерпывающий перечень мер по производству перерасчета в пользу ТСЖ <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО <...> в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в той его части, которой в удовлетворении заявления было отказано. В обоснование доводов в жалобе приведены обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции с указанием на неверное применение судом норм действующего законодательства и неправильность выводов суда по обстоятельствам дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в результате которых: нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы организации не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 21 и 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении такого надзора прокуроры вправе осуществлять проверки исполнения законов, а в случае обнаружения нарушений законодательства, прокурор или его заместитель в силу ст. ст. 24, 28 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1997 г. "О прокуратуре Российской Федерации" вправе принести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <...> была проведена проверка по обращению жителей дома <...> по факту направления им квитанций на оплату коммунальных услуг от двух организаций: ТСЖ <...> и ООО <...>. По результатам проверки <...> в адрес директора ООО <...> было вынесено оспариваемое представление, в котором указано, что собственники помещений указанного многоквартирного дома <...> изменили способ управления домом, отказавшись от ранее избранного ими способа - управление ООО <...>, создав в доме Товарищество собственников жилья, и известили об этом управляющую компанию. Но, несмотря на это, ООО <...> продолжала направлять жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг в нарушение действующего законодательства. Своим представлением прокурор потребовал от руководителя ООО <...> устранить нарушение закона, в том числе принять меры по недопущению направления квитанций в адрес собственников этого многоквартирного дома и недопущению перерасчета в пользу ТСЖ <...>.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...> собственники избрали новый способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создав ТСЖ <...>. Данное ТСЖ было зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Письмом от <...>, полученным <...> ТСЖ <...> уведомило ООО <...> о том, что с <...> приступает к управлению многоквартирным домом и просит передать документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом.
Проанализировав эти обстоятельства, исходя из требований ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <...> ООО <...> перестала быть управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <...>, а соответственно с этого момента не имела права оказывать коммунальные услуги жителям и собственникам помещений этого дома, и предъявлять (выставлять) квитанции для оплаты коммунальных услуг.
Однако, как установлено при прокурорской проверке и не оспаривалось заявителем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого представления, ООО <...> продолжала выставлять собственникам дома квитанции на оплату коммунальных услуг в нарушение приведенных выше требований жилищного законодательства Российской Федерации, не имея на это право.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требования прокурора, изложенного в оспариваемом представлении о недопущении направления заявителем квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <...> является правильным.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Новые решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме относительно избрания способа управления домом, принятые после направления прокурором оспариваемого представления, не свидетельствуют о незаконности представления прокурора и решения суда, поскольку они не регулируют отношения, существовавшие на момент вынесения оспариваемого представления прокурора.
В остальной части решение суда не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки этой части принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)