Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405,) к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069 677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1,) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисного здания, третьи лица - индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414), граждане Штыгашева Эльвира Евгеньевна (г. Якутск), Никитина Марзия Рахимовна (г. Якутск), Жиркова Вера Николаевна (г. Якутск), Цыбус Сергей Борисович (г. Якутск), Волкова Елена Николаевна (г. Якутск), Данилова Наталья Борисовна (г. Якутск), Мустафин Андрей Геннадьевич (г. Якутск) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, состоявшихся 14.06.2010 и 25.09.2010 и оформленных протоколами N 10 от 14.06.2010 и N 10 от 25.09.2010.
Определением арбитражного суда от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" привлечены в качестве соответчиков, индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что арбитражный суд отказал в защите нарушенных прав и законных интересов истца, оставив без оценки представленные доказательства и доводы истца, пришел к неверным выводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дабан", ООО "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14.06.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения:
- - ООО "ЭКСЦ" от имени собственников здания заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 01.06.2010;
- - после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 в юридическую силу заключить договор на подачу теплоэнергии с поставщиком услуг МУП "Теплоэнергия";
- - произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже.
25.09.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения:
- использование площадей и помещений общей долевой собственности после решения общего собрания собственников. Голоса собственников определяются площадями недвижимости.
- - заключение договора с МУП "Теплоэнергия" осуществить после судебного решения;
- - оформить технические условия ООО "ЭКСЦ" на подключение к электрическим сетям для административно-офисного здания (г. Якутск, ул. Октябрьская, д. N 1/1) на ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр";
- - ООО "ЭКСЦ" подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности от административно-офисного здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт", согласно выданным техническим условиям.
- - ООО "ЭКСЦ" заключить договор на подачу электроэнергии от имени собственников здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 1 сентября 2010 года;
- - необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях;
- - разрешить установку вытяжной вентиляции на наружную стену;
- - установить перегородки под лестницей на 1 этаже выделить помещение под комнату для охраны тем самым обеспечиться охрана порядка.
Факт проведения собраний 14.06.2010 и 25.09.2010 подтвержден протоколами собраний от соответствующих дат.
Истец извещен о состоявшихся собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2010 N 25539 6770072625539 9 и уведомлением для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1 от 15.09.2010, в котором зафиксирован отказ руководителя истца Пухова Н.Д. от получения уведомления
Истец, указав, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении собрания, также право собственности ответчика и третьих лиц, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.
В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2426/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А58-2426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405,) к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069 677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1,) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисного здания, третьи лица - индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414), граждане Штыгашева Эльвира Евгеньевна (г. Якутск), Никитина Марзия Рахимовна (г. Якутск), Жиркова Вера Николаевна (г. Якутск), Цыбус Сергей Борисович (г. Якутск), Волкова Елена Николаевна (г. Якутск), Данилова Наталья Борисовна (г. Якутск), Мустафин Андрей Геннадьевич (г. Якутск) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, состоявшихся 14.06.2010 и 25.09.2010 и оформленных протоколами N 10 от 14.06.2010 и N 10 от 25.09.2010.
Определением арбитражного суда от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" привлечены в качестве соответчиков, индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, при этом указал, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что арбитражный суд отказал в защите нарушенных прав и законных интересов истца, оставив без оценки представленные доказательства и доводы истца, пришел к неверным выводам. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дабан", ООО "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14.06.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения:
- - ООО "ЭКСЦ" от имени собственников здания заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 01.06.2010;
- - после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 в юридическую силу заключить договор на подачу теплоэнергии с поставщиком услуг МУП "Теплоэнергия";
- - произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже.
25.09.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения:
- использование площадей и помещений общей долевой собственности после решения общего собрания собственников. Голоса собственников определяются площадями недвижимости.
- - заключение договора с МУП "Теплоэнергия" осуществить после судебного решения;
- - оформить технические условия ООО "ЭКСЦ" на подключение к электрическим сетям для административно-офисного здания (г. Якутск, ул. Октябрьская, д. N 1/1) на ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр";
- - ООО "ЭКСЦ" подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности от административно-офисного здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт", согласно выданным техническим условиям.
- - ООО "ЭКСЦ" заключить договор на подачу электроэнергии от имени собственников здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 1 сентября 2010 года;
- - необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях;
- - разрешить установку вытяжной вентиляции на наружную стену;
- - установить перегородки под лестницей на 1 этаже выделить помещение под комнату для охраны тем самым обеспечиться охрана порядка.
Факт проведения собраний 14.06.2010 и 25.09.2010 подтвержден протоколами собраний от соответствующих дат.
Истец извещен о состоявшихся собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2010 N 25539 6770072625539 9 и уведомлением для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1 от 15.09.2010, в котором зафиксирован отказ руководителя истца Пухова Н.Д. от получения уведомления
Истец, указав, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении собрания, также право собственности ответчика и третьих лиц, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.
В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)