Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Т., индивидуальному предпринимателю С.Д.В. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчика ИП Т., Б.Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика ИП С.Д.В. и его представителей Г., Е., просивших решение суда отменить, жалобу удовлетворить, прокурора просившую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился с иском к ИП С.Д.В., ИП Т., указав, что нежилое помещение N в указанном доме *** С.Д.В. передано в аренду ИП Т. на срок с (дата) года на основании договора аренды. В нежилом помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно на месте существующего оконного проема в результате демонтажа подоконной части до уровня пола (дворовый фасад) установлен дверной проем в наружной стене; оборудованы перегородки из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу внутри помещения. Демонтаж части несущий наружной стены здания произведен без получения согласия собственников жилых помещений дома, так как несущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Просит обязать С.Д.В. и Т. привести часть наружной стены возле четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в прежнее состояние.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики ИП С.Д.В., ИП Т. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представители ответчика ИП С.Д.В., Е. и Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать. Е. суду пояснила, что мнение жильцов дома по поводу перепланировки не выяснялось, так как выполненные работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома, не влекут возникновение опасности при его эксплуатации, не являются реконструкцией. Отделом надзорной деятельности по г. Орску УНД ГУМЧС по Оренбургской области была проведена проверка указанного нежилого помещения на соответствие его требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки инспектором по пожарному надзору было указано на необходимость оборудовать второй эвакуационный выход. ИП Т. обратилась в *** для составления проекта перепланировки по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода. Проект перепланировки был составлен и утвержден. Согласно проекту, а также исходя из письма, представленного проектной организацией, предполагаемые строительные работы по оборудованию эвакуационного выхода не влияют на несущие конструкции дома и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Т., Б.Л.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", привлеченного к участию в деле определением суда в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Орска.
Суд обязал индивидуального предпринимателя С.Д.В., индивидуального предпринимателя Т. привести в прежнее состоянии часть наружной стены возле четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а именно ликвидировать отдельный вход в нежилое помещение N возле *** многоквартирного дома N по (адрес), восстановить оконный проем и кирпичную кладку в стене жилого дома на месте существующего дверного проема.
Взыскана с индивидуального предпринимателя С.Д.В., индивидуального предпринимателя Т. в пользу общества ***" *** рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, по *** рублей с каждого.
На решение суда индивидуальным предпринимателем Т. подана апелляционная жалоба, с требованием отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились ИП Т., представитель третьего лица ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, С.Д.В. является *** нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на *** жилого дома N по (адрес). Указанное помещение по договору N от (дата) года передано С.Д.В. в аренду индивидуальному предпринимателю Т. Срок действия договора с (дата) по (дата).
В соответствии письмом главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору ***16 от (дата). в соответствии с противопожарными нормами и правилами, магазин "***", расположенный по адресу: (адрес), занимаемой площадью *** кв. м, из которой *** кв. м - торговая, должен быть обеспечен не менее чем двумя эвакуационными выходами.
18.04.2012 г. ИП Т. с письменного согласия *** нежилого помещения ИП С.Д.В. произведен демонтаж подоконной части до уровня пола кирпичной стены дома и устройство дверного проема около четвертого подъезда жилого дома (адрес).
15 мая 2012 г. главным специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведена проверка по вопросу исполнения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), о чем составлена справка N от (дата). В ходе проведения проверки установлено, что для организации дополнительного отдельного входа в нежилое помещение N (магазин "***") в наружной стене дома на месте оконного проема установлена дверь, произведен демонтаж части наружной стены здания (порча жилого дома). На момент проверки не предоставлено согласование с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
По проекту перепланировки части встроенного нежилого помещения N в доме N по (адрес), предусмотрено проведение строительных работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством дополнительного противопожарного выхода. Перепланировка заключается в устройстве дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, полученного в результате демонтажа ненесущей подоконной части и монтаже дополнительных перегородок из влагостойкой гипсокартона по металлическому каркасу. Предполагаемые работы не влияют на несущие конструкции дома.
Для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки технической документации на дом, о произведенных изменений в планировке дома, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта *** от (дата) N, работы, произведенные ответчиками ИП С.Д.В. и ИП Т. по устройству дверного проема, в результате демонтажа подоконной части до уровня пола (дворовой фасад), относятся к реконструкции. Устройство дополнительных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу в нежилом помещении (внутри части помещения площадью *** кв. м), расположенном по адресу: (адрес) является перепланировкой. Работы произведенные ответчиками ИП С.Д.В. и ИП Т. в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), жизни и здоровью граждан не угрожают.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиками работы в нежилом помещении N в доме N по (адрес) не являются переустройством и перепланировкой, а демонтаж подоконной части до уровня пола (дворовой фасад) с устройством отдельного выхода признан реконструкцией.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что работы, проведенные в нежилом помещении ответчиков, привели к разрушению части наружной стены многоквартирного жилого дома по (адрес), то есть действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома), для которых в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех собственников помещений, которого у ответчиков не имеется.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом не учтено, что не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела дом N по (адрес) в котором произведен демонтаж оконного проема является многоквартирным жилым домом.
В результате произведенной реконструкции уменьшение общей площади жилого дома не произошло.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия кого-либо из сособственников по вопросу об использовании такого имущества, является безусловными основанием для признания незаконным действий, связанных с его использованием.
Исходя из положений ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым он вправе владеть и пользоваться.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, неполучение согласия от всех без исключения сособственников квартир в многоквартирном доме относительно пользования ответчиками помещением, находящимся у них на законных основаниях, не может ограничивать последних в его использовании.
Выводов о том, что в результате выполненной реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников квартир определенного в п. 1 ст. 290 ГК РФ, которое требует согласия всех собственников, в решении суда не содержится.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что нарушения противопожарной безопасности в части отсутствия двух эвакуационных выходов, в нежилом помещении, выявленных отделом надзорной деятельности по г. Орску, послужили основанием для выполненной реконструкции.
В силу положений статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, направлены на недопущение гибели или нанесения тяжкого вреда здоровью людей как работающих в нежилом помещении, так и временно находящихся в нем. При таких данных основания проведенной реконструкции являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что работы по реконструкции нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а результаты реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении его требований в полном объеме.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы сотруднику ***, затраты на которые составили *** рублей.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, освобожден.
Судебная коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы необходимо произвести за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Т., индивидуальному предпринимателю С.Д.В. об обязании совершить действия отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области в пользу *** *** (***) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу, за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-541/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-541/2013
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Соловьевой Е.Ф.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Т., индивидуальному предпринимателю С.Д.В. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчика ИП Т., Б.Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика ИП С.Д.В. и его представителей Г., Е., просивших решение суда отменить, жалобу удовлетворить, прокурора просившую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился с иском к ИП С.Д.В., ИП Т., указав, что нежилое помещение N в указанном доме *** С.Д.В. передано в аренду ИП Т. на срок с (дата) года на основании договора аренды. В нежилом помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно на месте существующего оконного проема в результате демонтажа подоконной части до уровня пола (дворовый фасад) установлен дверной проем в наружной стене; оборудованы перегородки из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу внутри помещения. Демонтаж части несущий наружной стены здания произведен без получения согласия собственников жилых помещений дома, так как несущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Просит обязать С.Д.В. и Т. привести часть наружной стены возле четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в прежнее состояние.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики ИП С.Д.В., ИП Т. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представители ответчика ИП С.Д.В., Е. и Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать. Е. суду пояснила, что мнение жильцов дома по поводу перепланировки не выяснялось, так как выполненные работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома, не влекут возникновение опасности при его эксплуатации, не являются реконструкцией. Отделом надзорной деятельности по г. Орску УНД ГУМЧС по Оренбургской области была проведена проверка указанного нежилого помещения на соответствие его требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки инспектором по пожарному надзору было указано на необходимость оборудовать второй эвакуационный выход. ИП Т. обратилась в *** для составления проекта перепланировки по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода. Проект перепланировки был составлен и утвержден. Согласно проекту, а также исходя из письма, представленного проектной организацией, предполагаемые строительные работы по оборудованию эвакуационного выхода не влияют на несущие конструкции дома и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Т., Б.Л.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", привлеченного к участию в деле определением суда в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Орска.
Суд обязал индивидуального предпринимателя С.Д.В., индивидуального предпринимателя Т. привести в прежнее состоянии часть наружной стены возле четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а именно ликвидировать отдельный вход в нежилое помещение N возле *** многоквартирного дома N по (адрес), восстановить оконный проем и кирпичную кладку в стене жилого дома на месте существующего дверного проема.
Взыскана с индивидуального предпринимателя С.Д.В., индивидуального предпринимателя Т. в пользу общества ***" *** рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, по *** рублей с каждого.
На решение суда индивидуальным предпринимателем Т. подана апелляционная жалоба, с требованием отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились ИП Т., представитель третьего лица ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, С.Д.В. является *** нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на *** жилого дома N по (адрес). Указанное помещение по договору N от (дата) года передано С.Д.В. в аренду индивидуальному предпринимателю Т. Срок действия договора с (дата) по (дата).
В соответствии письмом главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору ***16 от (дата). в соответствии с противопожарными нормами и правилами, магазин "***", расположенный по адресу: (адрес), занимаемой площадью *** кв. м, из которой *** кв. м - торговая, должен быть обеспечен не менее чем двумя эвакуационными выходами.
18.04.2012 г. ИП Т. с письменного согласия *** нежилого помещения ИП С.Д.В. произведен демонтаж подоконной части до уровня пола кирпичной стены дома и устройство дверного проема около четвертого подъезда жилого дома (адрес).
15 мая 2012 г. главным специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведена проверка по вопросу исполнения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), о чем составлена справка N от (дата). В ходе проведения проверки установлено, что для организации дополнительного отдельного входа в нежилое помещение N (магазин "***") в наружной стене дома на месте оконного проема установлена дверь, произведен демонтаж части наружной стены здания (порча жилого дома). На момент проверки не предоставлено согласование с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
По проекту перепланировки части встроенного нежилого помещения N в доме N по (адрес), предусмотрено проведение строительных работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством дополнительного противопожарного выхода. Перепланировка заключается в устройстве дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, полученного в результате демонтажа ненесущей подоконной части и монтаже дополнительных перегородок из влагостойкой гипсокартона по металлическому каркасу. Предполагаемые работы не влияют на несущие конструкции дома.
Для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки технической документации на дом, о произведенных изменений в планировке дома, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта *** от (дата) N, работы, произведенные ответчиками ИП С.Д.В. и ИП Т. по устройству дверного проема, в результате демонтажа подоконной части до уровня пола (дворовой фасад), относятся к реконструкции. Устройство дополнительных перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу в нежилом помещении (внутри части помещения площадью *** кв. м), расположенном по адресу: (адрес) является перепланировкой. Работы произведенные ответчиками ИП С.Д.В. и ИП Т. в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), жизни и здоровью граждан не угрожают.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиками работы в нежилом помещении N в доме N по (адрес) не являются переустройством и перепланировкой, а демонтаж подоконной части до уровня пола (дворовой фасад) с устройством отдельного выхода признан реконструкцией.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что работы, проведенные в нежилом помещении ответчиков, привели к разрушению части наружной стены многоквартирного жилого дома по (адрес), то есть действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома), для которых в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех собственников помещений, которого у ответчиков не имеется.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом не учтено, что не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела дом N по (адрес) в котором произведен демонтаж оконного проема является многоквартирным жилым домом.
В результате произведенной реконструкции уменьшение общей площади жилого дома не произошло.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия кого-либо из сособственников по вопросу об использовании такого имущества, является безусловными основанием для признания незаконным действий, связанных с его использованием.
Исходя из положений ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которым он вправе владеть и пользоваться.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, неполучение согласия от всех без исключения сособственников квартир в многоквартирном доме относительно пользования ответчиками помещением, находящимся у них на законных основаниях, не может ограничивать последних в его использовании.
Выводов о том, что в результате выполненной реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников квартир определенного в п. 1 ст. 290 ГК РФ, которое требует согласия всех собственников, в решении суда не содержится.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что нарушения противопожарной безопасности в части отсутствия двух эвакуационных выходов, в нежилом помещении, выявленных отделом надзорной деятельности по г. Орску, послужили основанием для выполненной реконструкции.
В силу положений статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, направлены на недопущение гибели или нанесения тяжкого вреда здоровью людей как работающих в нежилом помещении, так и временно находящихся в нем. При таких данных основания проведенной реконструкции являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что работы по реконструкции нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а результаты реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении его требований в полном объеме.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы сотруднику ***, затраты на которые составили *** рублей.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, освобожден.
Судебная коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы необходимо произвести за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Т., индивидуальному предпринимателю С.Д.В. об обязании совершить действия отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области в пользу *** *** (***) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу, за счет средств федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)