Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
- от Военного прокурора Еланского гарнизонного округа: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-52678/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению ОАО "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Военный прокурор Еланского гарнизонного округа
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2012 N 140 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуального порядка при проведении проверки, а именно нарушено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомится с результатами проверки.
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Представленные с дополнениями к жалобе копии постановлений по административным делам апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку они не являются доказательством по делу ст. 68 АПК РФ). Кроме того, факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности не оспаривается административным органом.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18), IV (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15), V (п.п. 5.1.1, 5.8.3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 140, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом N 22, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 г. и постановление о назначении административного наказания N 140 вынесены в присутствии защитника общества (л.д. 8-10, 29-33), при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица (л.д. 75-76). Обществом при возбуждении дела об административном правонарушении предоставлена возможность дачи объяснений относительно выявленных при проверке правонарушений (л.д. 43).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена Военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокуратурой (л.д. 23, 35-38).
Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., что следует из акта проверки от 16.10.2012.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в письменных дополнениях к ней, относительно неоднократности привлечения к ответственности за одно правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее исполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Славянка" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 г. по делу N А60-52678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-4270/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52678/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-4270/2013-АК
Дело N А60-52678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
- от Военного прокурора Еланского гарнизонного округа: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-52678/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению ОАО "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Военный прокурор Еланского гарнизонного округа
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2012 N 140 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуального порядка при проведении проверки, а именно нарушено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомится с результатами проверки.
Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Представленные с дополнениями к жалобе копии постановлений по административным делам апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку они не являются доказательством по делу ст. 68 АПК РФ). Кроме того, факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности не оспаривается административным органом.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18), IV (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15), V (п.п. 5.1.1, 5.8.3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 140, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).
Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом N 22, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 г. и постановление о назначении административного наказания N 140 вынесены в присутствии защитника общества (л.д. 8-10, 29-33), при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица (л.д. 75-76). Обществом при возбуждении дела об административном правонарушении предоставлена возможность дачи объяснений относительно выявленных при проверке правонарушений (л.д. 43).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена Военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокуратурой (л.д. 23, 35-38).
Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., что следует из акта проверки от 16.10.2012.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный в письменных дополнениях к ней, относительно неоднократности привлечения к ответственности за одно правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее исполнение обязанностей по каждому из домов общество несет самостоятельную ответственность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Славянка" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 г. по делу N А60-52678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)