Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1210/12 по апелляционной жалобе К.М.А., К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ТСЖ "УЮТ" к К.М.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя К.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "УЮТ" Р., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Кор С" К.Т., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "УЮТ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, указав, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества - <адрес>, которая находится в собственности у ответчиков. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.М.А. и К.М.В., наследником и правопреемником которой является К.В., <дата> заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома с ЗАО "КОР-С", объектом инвестирования по договору являлась однокомнатная квартира с условным номером 15, расположенная на четвертом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры дольщиками подписан не был в связи с наличием разногласий с застройщиком по его содержанию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, за К.В., К.М.А. признано право собственности на <адрес>.
Решением Колпинского районного суда от <дата> установлен факт получения ответчиками ключей от квартиры <дата>, а также факт проживания ответчиков в квартире с 2001 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "УЮТ" образовано на основании решения учредителя-застройщика ОАО "Домостроительный комбинат N <...>" от <дата>, запись о создании данного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц <дата>.
Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "УЮТ", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиками не было представлено доказательств того, что услуги им не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, они обязаны их оплатить.
Отсутствие договора между собственником жилого помещения и ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Указанная обязанность возникла у ответчиков с момента фактического пользования квартирой.
Довод жалобы об отсутствии у ответчиков акта приема-передачи квартиры не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено, что с 2001 г. ответчики пользуются квартирой, решением суда от <дата> за ними было признано право собственности на квартиру, <дата> право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Фактически понесенные истцом расходы по техническому обслуживанию дома в период с <дата> по <дата>, подтверждены представленными документами, а доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, задолженность по которым просит взыскать истец, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-1161/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-1161/2013
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1210/12 по апелляционной жалобе К.М.А., К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ТСЖ "УЮТ" к К.М.А., К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика К.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя К.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "УЮТ" Р., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Кор С" К.Т., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "УЮТ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, указав, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества - <адрес>, которая находится в собственности у ответчиков. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.М.А. и К.М.В., наследником и правопреемником которой является К.В., <дата> заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома с ЗАО "КОР-С", объектом инвестирования по договору являлась однокомнатная квартира с условным номером 15, расположенная на четвертом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры дольщиками подписан не был в связи с наличием разногласий с застройщиком по его содержанию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, за К.В., К.М.А. признано право собственности на <адрес>.
Решением Колпинского районного суда от <дата> установлен факт получения ответчиками ключей от квартиры <дата>, а также факт проживания ответчиков в квартире с 2001 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "УЮТ" образовано на основании решения учредителя-застройщика ОАО "Домостроительный комбинат N <...>" от <дата>, запись о создании данного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц <дата>.
Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "УЮТ", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиками не было представлено доказательств того, что услуги им не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, они обязаны их оплатить.
Отсутствие договора между собственником жилого помещения и ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Указанная обязанность возникла у ответчиков с момента фактического пользования квартирой.
Довод жалобы об отсутствии у ответчиков акта приема-передачи квартиры не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено, что с 2001 г. ответчики пользуются квартирой, решением суда от <дата> за ними было признано право собственности на квартиру, <дата> право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Фактически понесенные истцом расходы по техническому обслуживанию дома в период с <дата> по <дата>, подтверждены представленными документами, а доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, задолженность по которым просит взыскать истец, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)