Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М., по доверенности от 26.11.2012 N УЭСК-008;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный" - Холмогоров Д.Г., по доверенности от 01.11.2013;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчика - товарищества собственников жилья "Солнечный",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 сентября 2013 года
по делу N А71-2806/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1101831004637, ИНН 1831143031)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети", открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) о взыскании 313 514 руб. 36 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р5636 от 27.10.2011 электроэнергию за период с марта по август 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013, 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети", открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (т. 1, л.д. 71-73, т. 2, л.д. 110-113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 271 руб. 80 коп. задолженности, 4 591 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 90-97).
Решение суда обжаловано истцом, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", и ответчиком, ТСЖ "Солнечный", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В частности, заявил возражения относительно с расчета объема и стоимости электропотребления ТСЖ "Солнечный". Указал, что в расчете ответчика в графе "Показания на 04.09.2012" показания приборов учета взяты из ведомости за август 2012 года, тогда как показания остальных приборов учета субабонентов, которые сторнируются из показаний ТСЖ "Солнечный" взяты ответчиком из ведомости за сентябрь-октябрь 2012 года.
Таким образом, с сентября 2012 года ответчику начисление по счетчикам, установленным на РП-72, не производилось, а ответчиком дважды учтено (сторнировано) электропотребление субабонентов, учтенное истцом в количестве 11258 кВтч за сентябрь; 21204 кВтч за октябрь 2012 года; 17 390 кВтч в июне 2013 года, всего 49 852 кВтч на сумму 89 235 руб. 08 коп.
Истец также считает, что расчет потерь, произведенный ответчиком, не может быть применен при расчетах за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.10.2011, поскольку противоречит акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.10.2011 N 2789, и произведен не уполномоченным лицом.
Согласно расчету потребления электрической энергии в редакции ответчика потери указаны в размере 21 728 кВтч на сумму 34 548 руб. 52 коп., при этом расчет ответчиком не представлен. По расчету истца, приложенного к апелляционной жалобе, размер потерь в спорный период составляет 10 874 кВтч на сумму 17 290 руб. 36 коп. Таким образом, истец считает, что ответчиком излишне учтены потери в количестве 10 854 кВтч на сумму 17 258 руб. 16 коп.
Также истец отмечает, что судом первой инстанции необоснованно зачтена в счет уплаты задолженности ответчика сумма 26 937 руб. 14 коп., не принят во внимание расчет истца, произведенный по показаниям приборов учета, которые ответчиком не оспорены и применены ТСЖ "Солнечный" в своем расчете. При этом в расчете ответчика допущена ошибка в показаниях на сумму 270 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика могла быть определена в размере 288 972 руб. 47 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал кроме довода об определении в расчете ответчика размера задолженности без учета НДС. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный" оставить без удовлетворения, решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции учел потери в сетях и потребление электроэнергии другими потребителями за период с марта по август 2012 года, при этом не дал оценку доводам и доказательствам ответчика относительно расчетов потребления с 27.10.2011 по 01.03.2012. Считает, что на начало спорного периода задолженность ответчика ничем не подтверждена.
Кроме того, судом не принято во внимание, что объемы потерь электрической энергии учтены согласно расчету, представленному третьим лицом - сетевой организацией ОАО "Ижевские электрические сети", размер, которых в общей сложности в период, предыдущий спорному, составил 32360,72 кВт.
Таким образом, ТСЖ "Солнечный" считает, что задолженность за спорный период с учетом погашения предыдущего долга, неподтвержденного истцом, составляет 109 429 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в пользу истца требования на сумму долга в размере 109 429 руб. 09 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказать, решение суда изменить, требования истца удовлетворить в размере 109 429 руб. 09 коп.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 третьи лица, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.11.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Солнечный" (потребитель) 27.10.2011 заключен договор энергоснабжения N Р5636 в редакции протокола разногласий от 28.10.2011, протокола урегулирования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.02.2012 N 1, протокола урегулирования разногласий N 2 (т. 1, л.д. 11-15, 20-23).
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (ответчику) в необходимом количестве, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с марта по август 2012 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный дом) электроэнергию, на оплату которой выставило счета - фактуры от 31.03.2012 N 30032, от 30.04.2012 N 71641, 31.05.2012 N 84651, от 30.06.2012 N 124706, от 31.07.2012 N 138079 и от 31.08.2012 N 151686.
Факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не согласился с предъявленным к оплате истцом объемом поставленной электроэнергии; исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения и принял порядок разнесения платежей за электроэнергию, примененный истцом при определении размера задолженности за спорный период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно Приложению N 2 к договору N Р5636 от 27.10.2011 объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 10.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.10.2011 учет отпущенной и потребленной электрической энергии в точках поставки осуществляется приборами учета (приложение N 2).
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 4.2 договора).
Согласно акту N 2789 от 19.10.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" как сетевой организацией и ТСЖ "Солнечный" как потребителем, граница сетей установлена на кабельных наконечниках в РУ - 6 кВ РП-72, учет принятой электроэнергии ведется по приборам учета, расположенным в РУ - 6 кВ (Приложение N 2 к договору от 27.10.2011).
Как следует из материалов дела, количество электроэнергии в спорном периоде было определено по данным приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 27.10.2011.
Предметом разногласий между сторонами является потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения...) точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям".
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс - электроэнергию, поставленную на многоквартирный дом, должен рассчитываться либо по показаниям общедомового прибора учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Прибор учета, установленный в РУ - 6 кВ не может считаться расчетным прибором учета для целей определения размера обязательств сторон, поскольку установлен не на границе электрических сетей и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома. В спорном периоде допущенный в эксплуатацию надлежащим образом общедомовой прибор учета электроэнергии у ТСЖ "Солнечный" отсутствовал.
Из материалов дела следует, что поставленное в период с марта по август 2012 года количество электроэнергии определялось сторонами с учетом показаний прибора учета, установленного в РУ - 6 кВ за вычетом потерь в сетях до границы многоквартирного дома и вычетом количества электроэнергии, переданного иным потребителям, запитанным от РП-72.
Приняв контррасчет ответчика объема и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии, суд первой инстанции определил размер обязательств по оплате поставленной на объект ответчика электроэнергии в период с марта по август 2012 года в сумме 199986 руб.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в части определения объема и стоимости поставленной электроэнергии, не находит оснований для изменения судебного акта в этой части.
Как следует из материалов дела, определенный ответчиком объем потерь определен на основании помесячных ведомостей начисления за потребленную электроэнергию по ТСЖ "Солнечный", а также программы расчета и анализа потерь электроэнергии в сетях, составленных сетевой организацией - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети".
Ввиду отсутствия обоснованного расчета потребленной электрической энергии, определенного по нормативам потребления для граждан, из которого следовало бы потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем определено в контррасчете ответчика, апелляционный суд считает возможным принять для определения объемов поставленной электроэнергии расчет, произведенный ответчиком как подтвержденный материалами дела.
Иного, опровергающего расчет ответчика, расчета потерь электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Указание в дополнении к апелляционной жалобе на непредставление ответчиком расчета потерь не соответствует материалам дела (т. 3, л.д. 34-40).
Указание в доводах апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на произведенные истцом и не учтенные ответчиком корректировки сумм за электроэнергию в июне 2012 года не соответствует расчету размера исковых требований истца (т. 1, л.д. 66), согласно которому размер задолженности был определен на основании счетов-фактур за спорный период без учета корректировок.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении ответчиком объема и стоимости электроэнергии в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии за август 2012 года, ответчиком были взяты показания приборов учета субабонентов по ведомостям за сентябрь и октябрь 2012 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком при определении объема электроэнергии за август 2012 года были учтены показания приборов учета на 04.09.2012, т.е. на начало следующего расчетного периода, что не свидетельствует о недостоверности расхода электроэнергии за август 2012 года. Показания приборов учета подтверждены ведомостью N 7320/Р5636 начисления за потребленную электроэнергию за август 2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в марте-августе 2012 года на сумму 199986 руб.
Из мотивировочной части решения от 27.09.2013 следует, что в счет частичной оплаты задолженности судом зачтена сумма в размере 44714 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 289 от 10.10.2012.
В графе назначение платежа в названном платежном поручении указано "оплата электроэнергии по договору N Р5636 от 18.09.2012 за сентябрь 2012 года".
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса).
Таким образом, с учетом назначения платежа, сумма по платежному поручению должна была быть отнесена в погашение задолженности за сентябрь 2012 года.
Так как за сентябрь 2012 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" был выставлен ответчику счет на сумму 24562 руб. 38 коп., излишне оплаченная ответчиком сумма правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса отнесена сторонами в счет оплаты ранее возникшей в спорном периоде задолженности.
Поскольку остаток излишне уплаченной по платежному поручению N 289 от 10.10.2012 суммы составил 20151 руб. 82 коп., из которых 2374 руб. 76 коп. отнесены согласно расчету истца в счет погашения задолженности за февраль 2012 года, в счет погашения обязательств спорного периода, подлежала зачету сумма в размере 17777 руб. 06 коп., что и было учтено в расчете истца (т. 1, л.д. 66).
Отнесение судом первой инстанции в счет погашение спорной задолженности всей суммы платежа в размере 44714 руб. 20 коп., уплаченного по платежному поручению N 289 от 10.10.2012, не соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса.
Соответственно, размер задолженности ТСЖ "Солнечный" за поставленную в период с марта по август 2012 года электроэнергию подлежал определению в сумме 182208 руб. 94 коп. (199986 - 17777,06 = 182208,94).
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечный" о порядке разнесения судом первой инстанции платежей, уплаченных в период с марта по август 2012 года в счет оплаты задолженности предыдущего периода.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, свои возражения ТСЖ "Солнечный" основывает на наличии спора относительно объема и стоимости подлежащей оплате в период с 27.10.2011 - начала действия договора до марта 2012 года электроэнергии, т.е. до спорного периода, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции были неправомерно отнесены на погашение задолженности более раннего периода суммы по платежным поручениям N 164 от 26.12.2011, N 26 от 02.02.2012, N 27 от 02.02.2012, N 164 от 22.06.2012, N 225 от 30.07.2012, N 242 от 31.08.2012 и N 259 от 08.09.2012.
Вместе с тем, в назначении платежа в платежных поручениях N 26 от 02.02.2012 и N 27 от 02.02.2012 указан иной период погашения задолженности. В остальных поименованных выше платежных поручениях в назначении платежа ссылки на конкретный месяц погашения задолженности не имеется, в связи с чем на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса истец был вправе отнести суммы по таким платежным поручениям в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Поскольку определение размера задолженности за иной период, не входит в предмет и основание заявленных требований, доводы ответчика о размере обязательств предыдущего периода не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего спора.
Изложенное, вместе с тем, не препятствует обращению ответчика за защитой своих прав в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса при наличии на то оснований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению в части на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-2806/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-2806/2013 изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 182 208 (сто восемьдесят две тысячи двести восемь) рублей 94 копейки основного долга и 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 81 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3708 от 28.03.2013 г."
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13648/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2806/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13648/2013-ГК
Дело N А71-2806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М., по доверенности от 26.11.2012 N УЭСК-008;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный" - Холмогоров Д.Г., по доверенности от 01.11.2013;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчика - товарищества собственников жилья "Солнечный",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 сентября 2013 года
по делу N А71-2806/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1101831004637, ИНН 1831143031)
третьи лица: открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети", открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) о взыскании 313 514 руб. 36 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N Р5636 от 27.10.2011 электроэнергию за период с марта по август 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013, 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети", открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (т. 1, л.д. 71-73, т. 2, л.д. 110-113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 271 руб. 80 коп. задолженности, 4 591 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 90-97).
Решение суда обжаловано истцом, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", и ответчиком, ТСЖ "Солнечный", в апелляционном порядке.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В частности, заявил возражения относительно с расчета объема и стоимости электропотребления ТСЖ "Солнечный". Указал, что в расчете ответчика в графе "Показания на 04.09.2012" показания приборов учета взяты из ведомости за август 2012 года, тогда как показания остальных приборов учета субабонентов, которые сторнируются из показаний ТСЖ "Солнечный" взяты ответчиком из ведомости за сентябрь-октябрь 2012 года.
Таким образом, с сентября 2012 года ответчику начисление по счетчикам, установленным на РП-72, не производилось, а ответчиком дважды учтено (сторнировано) электропотребление субабонентов, учтенное истцом в количестве 11258 кВтч за сентябрь; 21204 кВтч за октябрь 2012 года; 17 390 кВтч в июне 2013 года, всего 49 852 кВтч на сумму 89 235 руб. 08 коп.
Истец также считает, что расчет потерь, произведенный ответчиком, не может быть применен при расчетах за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.10.2011, поскольку противоречит акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.10.2011 N 2789, и произведен не уполномоченным лицом.
Согласно расчету потребления электрической энергии в редакции ответчика потери указаны в размере 21 728 кВтч на сумму 34 548 руб. 52 коп., при этом расчет ответчиком не представлен. По расчету истца, приложенного к апелляционной жалобе, размер потерь в спорный период составляет 10 874 кВтч на сумму 17 290 руб. 36 коп. Таким образом, истец считает, что ответчиком излишне учтены потери в количестве 10 854 кВтч на сумму 17 258 руб. 16 коп.
Также истец отмечает, что судом первой инстанции необоснованно зачтена в счет уплаты задолженности ответчика сумма 26 937 руб. 14 коп., не принят во внимание расчет истца, произведенный по показаниям приборов учета, которые ответчиком не оспорены и применены ТСЖ "Солнечный" в своем расчете. При этом в расчете ответчика допущена ошибка в показаниях на сумму 270 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ответчика могла быть определена в размере 288 972 руб. 47 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал кроме довода об определении в расчете ответчика размера задолженности без учета НДС. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный" оставить без удовлетворения, решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции учел потери в сетях и потребление электроэнергии другими потребителями за период с марта по август 2012 года, при этом не дал оценку доводам и доказательствам ответчика относительно расчетов потребления с 27.10.2011 по 01.03.2012. Считает, что на начало спорного периода задолженность ответчика ничем не подтверждена.
Кроме того, судом не принято во внимание, что объемы потерь электрической энергии учтены согласно расчету, представленному третьим лицом - сетевой организацией ОАО "Ижевские электрические сети", размер, которых в общей сложности в период, предыдущий спорному, составил 32360,72 кВт.
Таким образом, ТСЖ "Солнечный" считает, что задолженность за спорный период с учетом погашения предыдущего долга, неподтвержденного истцом, составляет 109 429 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в пользу истца требования на сумму долга в размере 109 429 руб. 09 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказать, решение суда изменить, требования истца удовлетворить в размере 109 429 руб. 09 коп.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 третьи лица, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.11.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Солнечный" (потребитель) 27.10.2011 заключен договор энергоснабжения N Р5636 в редакции протокола разногласий от 28.10.2011, протокола урегулирования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.02.2012 N 1, протокола урегулирования разногласий N 2 (т. 1, л.д. 11-15, 20-23).
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (ответчику) в необходимом количестве, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с марта по август 2012 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный дом) электроэнергию, на оплату которой выставило счета - фактуры от 31.03.2012 N 30032, от 30.04.2012 N 71641, 31.05.2012 N 84651, от 30.06.2012 N 124706, от 31.07.2012 N 138079 и от 31.08.2012 N 151686.
Факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не согласился с предъявленным к оплате истцом объемом поставленной электроэнергии; исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения и принял порядок разнесения платежей за электроэнергию, примененный истцом при определении размера задолженности за спорный период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно Приложению N 2 к договору N Р5636 от 27.10.2011 объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 10.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.10.2011 учет отпущенной и потребленной электрической энергии в точках поставки осуществляется приборами учета (приложение N 2).
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (пункт 4.2 договора).
Согласно акту N 2789 от 19.10.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" как сетевой организацией и ТСЖ "Солнечный" как потребителем, граница сетей установлена на кабельных наконечниках в РУ - 6 кВ РП-72, учет принятой электроэнергии ведется по приборам учета, расположенным в РУ - 6 кВ (Приложение N 2 к договору от 27.10.2011).
Как следует из материалов дела, количество электроэнергии в спорном периоде было определено по данным приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 27.10.2011.
Предметом разногласий между сторонами является потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения...) точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям".
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс - электроэнергию, поставленную на многоквартирный дом, должен рассчитываться либо по показаниям общедомового прибора учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Прибор учета, установленный в РУ - 6 кВ не может считаться расчетным прибором учета для целей определения размера обязательств сторон, поскольку установлен не на границе электрических сетей и внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома. В спорном периоде допущенный в эксплуатацию надлежащим образом общедомовой прибор учета электроэнергии у ТСЖ "Солнечный" отсутствовал.
Из материалов дела следует, что поставленное в период с марта по август 2012 года количество электроэнергии определялось сторонами с учетом показаний прибора учета, установленного в РУ - 6 кВ за вычетом потерь в сетях до границы многоквартирного дома и вычетом количества электроэнергии, переданного иным потребителям, запитанным от РП-72.
Приняв контррасчет ответчика объема и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии, суд первой инстанции определил размер обязательств по оплате поставленной на объект ответчика электроэнергии в период с марта по август 2012 года в сумме 199986 руб.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в части определения объема и стоимости поставленной электроэнергии, не находит оснований для изменения судебного акта в этой части.
Как следует из материалов дела, определенный ответчиком объем потерь определен на основании помесячных ведомостей начисления за потребленную электроэнергию по ТСЖ "Солнечный", а также программы расчета и анализа потерь электроэнергии в сетях, составленных сетевой организацией - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети".
Ввиду отсутствия обоснованного расчета потребленной электрической энергии, определенного по нормативам потребления для граждан, из которого следовало бы потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем определено в контррасчете ответчика, апелляционный суд считает возможным принять для определения объемов поставленной электроэнергии расчет, произведенный ответчиком как подтвержденный материалами дела.
Иного, опровергающего расчет ответчика, расчета потерь электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Указание в дополнении к апелляционной жалобе на непредставление ответчиком расчета потерь не соответствует материалам дела (т. 3, л.д. 34-40).
Указание в доводах апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на произведенные истцом и не учтенные ответчиком корректировки сумм за электроэнергию в июне 2012 года не соответствует расчету размера исковых требований истца (т. 1, л.д. 66), согласно которому размер задолженности был определен на основании счетов-фактур за спорный период без учета корректировок.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении ответчиком объема и стоимости электроэнергии в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии за август 2012 года, ответчиком были взяты показания приборов учета субабонентов по ведомостям за сентябрь и октябрь 2012 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком при определении объема электроэнергии за август 2012 года были учтены показания приборов учета на 04.09.2012, т.е. на начало следующего расчетного периода, что не свидетельствует о недостоверности расхода электроэнергии за август 2012 года. Показания приборов учета подтверждены ведомостью N 7320/Р5636 начисления за потребленную электроэнергию за август 2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в марте-августе 2012 года на сумму 199986 руб.
Из мотивировочной части решения от 27.09.2013 следует, что в счет частичной оплаты задолженности судом зачтена сумма в размере 44714 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 289 от 10.10.2012.
В графе назначение платежа в названном платежном поручении указано "оплата электроэнергии по договору N Р5636 от 18.09.2012 за сентябрь 2012 года".
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса).
Таким образом, с учетом назначения платежа, сумма по платежному поручению должна была быть отнесена в погашение задолженности за сентябрь 2012 года.
Так как за сентябрь 2012 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" был выставлен ответчику счет на сумму 24562 руб. 38 коп., излишне оплаченная ответчиком сумма правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса отнесена сторонами в счет оплаты ранее возникшей в спорном периоде задолженности.
Поскольку остаток излишне уплаченной по платежному поручению N 289 от 10.10.2012 суммы составил 20151 руб. 82 коп., из которых 2374 руб. 76 коп. отнесены согласно расчету истца в счет погашения задолженности за февраль 2012 года, в счет погашения обязательств спорного периода, подлежала зачету сумма в размере 17777 руб. 06 коп., что и было учтено в расчете истца (т. 1, л.д. 66).
Отнесение судом первой инстанции в счет погашение спорной задолженности всей суммы платежа в размере 44714 руб. 20 коп., уплаченного по платежному поручению N 289 от 10.10.2012, не соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса.
Соответственно, размер задолженности ТСЖ "Солнечный" за поставленную в период с марта по август 2012 года электроэнергию подлежал определению в сумме 182208 руб. 94 коп. (199986 - 17777,06 = 182208,94).
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечный" о порядке разнесения судом первой инстанции платежей, уплаченных в период с марта по август 2012 года в счет оплаты задолженности предыдущего периода.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, свои возражения ТСЖ "Солнечный" основывает на наличии спора относительно объема и стоимости подлежащей оплате в период с 27.10.2011 - начала действия договора до марта 2012 года электроэнергии, т.е. до спорного периода, в связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции были неправомерно отнесены на погашение задолженности более раннего периода суммы по платежным поручениям N 164 от 26.12.2011, N 26 от 02.02.2012, N 27 от 02.02.2012, N 164 от 22.06.2012, N 225 от 30.07.2012, N 242 от 31.08.2012 и N 259 от 08.09.2012.
Вместе с тем, в назначении платежа в платежных поручениях N 26 от 02.02.2012 и N 27 от 02.02.2012 указан иной период погашения задолженности. В остальных поименованных выше платежных поручениях в назначении платежа ссылки на конкретный месяц погашения задолженности не имеется, в связи с чем на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса истец был вправе отнести суммы по таким платежным поручениям в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Поскольку определение размера задолженности за иной период, не входит в предмет и основание заявленных требований, доводы ответчика о размере обязательств предыдущего периода не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего спора.
Изложенное, вместе с тем, не препятствует обращению ответчика за защитой своих прав в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса при наличии на то оснований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению в части на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-2806/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по делу N А71-2806/2013 изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 182 208 (сто восемьдесят две тысячи двести восемь) рублей 94 копейки основного долга и 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 81 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3708 от 28.03.2013 г."
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)