Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года по иску Щ.С.В., Щ.П. и Е. к С.А. и ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.С.В., Щ.П. и Е. обратились в суд с иском к С.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Щ.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Щ.С.В., Щ.П. и Е. Собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше (на 7 этаже), является С.А. ДД.ММ.ГГГГ по вине С.А. квартира истцов подверглась заливу, в результате чего Щ.С.В. был причинен имущественный вред на сумму.... Кроме того, в связи с заливом квартиры им всем причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу Щ.С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме...; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по...; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость оплаченных юридических услуг, услуг оценщика, комиссию банка за оплату услуг оценщика и отправление телеграммы ответчику в общей сумме....
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭКОжилстрой".
Истица Щ.С.В. и ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Е., представляющий также по доверенности интересы истицы Щ.С.В., исковые требования в части возмещения имущественного вреда уточнил, просил суд взыскать с С.А. в пользу Щ.С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ... и судебные расходы, от требований о компенсации морального вреда, заявленных как им самим, так и его доверительницей, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.
Истец Щ.П. от требований о компенсации морального вреда также отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.
Определением суда от 21 июня 2013 года производство по делу в части требований Щ.С.В., Щ.П. и Е. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Представитель ответчика С.А. по доверенности Н. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что С.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда истцам нет.
Представитель ответчика - ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности А. в судебном заседании заявленные истцами требвоания не признала, указав на то, что ООО "ЭКОжилстрой" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда истцам нет.
Суд решил:
исковые требования Щ.С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Щ.С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ..., ... судебных расходов, а всего....
В апелляционной жалобе, подписанной представителем С.А. по доверенности Н., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ.С.В. по доверенности Е. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Щ.П., Щ.С.В., Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Щ.С.В., возражения представителя С.А. по доверенности Н., пояснения специалиста К.В.Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, - ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щ.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с Щ.С.В. состоят на регистрационном учете и проживают Щ.П. и Е.
Собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше (на 7 этаже), является С.А.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "ЭКОжилстрой", причиной залива квартиры истцов явилась неисправность (трещина) фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире N
Сведения о том, что нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что фильтр очистки холодной воды установлен собственником квартиры N С.А. самостоятельно, так как по вопросу о возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания С.А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращался.
Доказательств того, что С.А. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, стороной ответчика представлено не было.
В материалах дела имеются акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет эксперта к этому акту, составленные ООО "М" (далее по тексту - ООО "М") по результатам проведенной по заявлению С.М.В. экспертизы магистрального фильтра фирмы "Гейзер".
Согласно отчету эксперта к акту N от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях головки корпуса фильтра, представленного на экспертизу, видны налеты ржавчины и отложения кальция, судя по отложениям которых изделие находилось в эксплуатации длительное время.
В заключении эксперта, приведенном в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, и в выводах, содержащихся в отчете эксперта к данному акту, указано, что представленный на экспертизу фильтр имеет разрушение корпуса, причина возникновения такого дефекта - гидроудар в системе водоснабжения; поломка изделия произошла в процессе эксплуатации из-за гидроудара в системе водоснабжения по причине некачественного оказания услуг (производственная).
Однако оснований, по которым эксперты пришли к такому выводу о причине возникновения указанного дефекта фильтра, ни в акте, ни в отчете к нему не указано.
Эксперт ООО "М" К.В.Т., подписавший названные акт и отчет и заслушанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста, в обоснование указанного вывода сослался лишь на отсутствие механических повреждений на колбе магистрального фильтра фирмы "Гейзер", представленного на экспертизу (протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года).
Аналогичные пояснения эксперт ООО "М" К.В.Т. дал и в суде апелляционной инстанции, где также был заслушан в качестве специалиста.
Иных мотивов и доказательств, на основании которых был сделан изложенный в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и отчете к нему вывод о причине разрушения корпуса фильтра - гидроудар в системе водоснабжения и которые однозначно позволили бы суду признать данный вывод единственно правильным, экспертом ООО "М" К.В.Т. приведено не было.
Между тем, доказательства того, что в день залития квартиры истцов в системе холодного водоснабжения в доме, где расположена данная квартира и квартира ответчика С.А., имели место резкие перепады (скачки) давления, которые могли бы явиться причиной гидроудара, в материалах дела отсутствуют.
Заслушанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста технический директор ООО "К" (г. Щекино"), предоставляющего коммунальные услуги, в том числе подачу холодной воды, С.М.В. пояснил, что в день залития квартиры истцов повышения давления воды в доме, где проживают стороны, не было, что подтверждается представленной картограммой, в которой указано давление холодной воды, поступающей с насосной станции, обслуживающей жилой дом <адрес>. Давление воды не может повыситься только в одной единственной квартире в многоквартирном доме (протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года).
Из пояснений заслушанной в суде первой инстанции в качестве специалиста инженера-сметчика ОАО "Щ" К.В.В. также следует, что давление холодной воды не могло повысится в одной единственной квартире многоквартирного дома, и оснований даже для предположения о том, что в квартире ответчика мог произойти гидроудар, в результате которого лопнула колба фильтра, не имеется, поскольку при наличии таких обстоятельств сначала лопнули бы трубы.
В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Э".
В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Э", в разделе "выводы" указано, что причиной залития квартиры N является разрушение корпуса пластикового фильтра в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения в квартире N; дефект носит производственный характер.
Вместе с тем, из текста названого заключения эксперта следует, что к такому выводу о причине разрушения корпуса фильтра эксперт пришел только на основании акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "М" (п. 4, раздел 9), поскольку корпус поврежденного фильтра для экспертизы не предоставлялся (п. 2 раздела 9).
Проанализировав перечисленные документы, пояснения сторон, специалистов, другие исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и недоказанности довода представителя ответчика С.А. по доверенности Н. о том, что причиной неисправности (трещина) фильтра воды, установленного в принадлежащей на праве собственности С.А. квартире N в доме <адрес>, стал гидроудар.
Исходя из этого и вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении С.А. надлежащим образом, с привлечением квалифицированных специалистов, фильтра очистки холодной воды в систему внутриквартирного водоснабжения и о принятии названным ответчиком всех возможных мер для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, суд первой инстанции признал правомерными требования Щ.С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере... и с учетом этого вынес решение об их удовлетворении.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Размер взысканных с С.А. в пользу Щ.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств, определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и в пределах заявленных истицей требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., подписанную его представителем по доверенности Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2179
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2179
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года по иску Щ.С.В., Щ.П. и Е. к С.А. и ООО "ЭКОжилстрой" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.С.В., Щ.П. и Е. обратились в суд с иском к С.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Щ.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Щ.С.В., Щ.П. и Е. Собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше (на 7 этаже), является С.А. ДД.ММ.ГГГГ по вине С.А. квартира истцов подверглась заливу, в результате чего Щ.С.В. был причинен имущественный вред на сумму.... Кроме того, в связи с заливом квартиры им всем причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу Щ.С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме...; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по...; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость оплаченных юридических услуг, услуг оценщика, комиссию банка за оплату услуг оценщика и отправление телеграммы ответчику в общей сумме....
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭКОжилстрой".
Истица Щ.С.В. и ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Е., представляющий также по доверенности интересы истицы Щ.С.В., исковые требования в части возмещения имущественного вреда уточнил, просил суд взыскать с С.А. в пользу Щ.С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ... и судебные расходы, от требований о компенсации морального вреда, заявленных как им самим, так и его доверительницей, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.
Истец Щ.П. от требований о компенсации морального вреда также отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.
Определением суда от 21 июня 2013 года производство по делу в части требований Щ.С.В., Щ.П. и Е. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, прекращено.
Представитель ответчика С.А. по доверенности Н. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что С.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда истцам нет.
Представитель ответчика - ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности А. в судебном заседании заявленные истцами требвоания не признала, указав на то, что ООО "ЭКОжилстрой" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда истцам нет.
Суд решил:
исковые требования Щ.С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Щ.С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, ..., ... судебных расходов, а всего....
В апелляционной жалобе, подписанной представителем С.А. по доверенности Н., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ.С.В. по доверенности Е. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Щ.П., Щ.С.В., Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Щ.С.В., возражения представителя С.А. по доверенности Н., пояснения специалиста К.В.Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года N 491, - ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щ.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с Щ.С.В. состоят на регистрационном учете и проживают Щ.П. и Е.
Собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше (на 7 этаже), является С.А.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры N.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "ЭКОжилстрой", причиной залива квартиры истцов явилась неисправность (трещина) фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире N
Сведения о том, что нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что фильтр очистки холодной воды установлен собственником квартиры N С.А. самостоятельно, так как по вопросу о возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания С.А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращался.
Доказательств того, что С.А. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, стороной ответчика представлено не было.
В материалах дела имеются акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет эксперта к этому акту, составленные ООО "М" (далее по тексту - ООО "М") по результатам проведенной по заявлению С.М.В. экспертизы магистрального фильтра фирмы "Гейзер".
Согласно отчету эксперта к акту N от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях головки корпуса фильтра, представленного на экспертизу, видны налеты ржавчины и отложения кальция, судя по отложениям которых изделие находилось в эксплуатации длительное время.
В заключении эксперта, приведенном в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, и в выводах, содержащихся в отчете эксперта к данному акту, указано, что представленный на экспертизу фильтр имеет разрушение корпуса, причина возникновения такого дефекта - гидроудар в системе водоснабжения; поломка изделия произошла в процессе эксплуатации из-за гидроудара в системе водоснабжения по причине некачественного оказания услуг (производственная).
Однако оснований, по которым эксперты пришли к такому выводу о причине возникновения указанного дефекта фильтра, ни в акте, ни в отчете к нему не указано.
Эксперт ООО "М" К.В.Т., подписавший названные акт и отчет и заслушанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста, в обоснование указанного вывода сослался лишь на отсутствие механических повреждений на колбе магистрального фильтра фирмы "Гейзер", представленного на экспертизу (протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года).
Аналогичные пояснения эксперт ООО "М" К.В.Т. дал и в суде апелляционной инстанции, где также был заслушан в качестве специалиста.
Иных мотивов и доказательств, на основании которых был сделан изложенный в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и отчете к нему вывод о причине разрушения корпуса фильтра - гидроудар в системе водоснабжения и которые однозначно позволили бы суду признать данный вывод единственно правильным, экспертом ООО "М" К.В.Т. приведено не было.
Между тем, доказательства того, что в день залития квартиры истцов в системе холодного водоснабжения в доме, где расположена данная квартира и квартира ответчика С.А., имели место резкие перепады (скачки) давления, которые могли бы явиться причиной гидроудара, в материалах дела отсутствуют.
Заслушанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста технический директор ООО "К" (г. Щекино"), предоставляющего коммунальные услуги, в том числе подачу холодной воды, С.М.В. пояснил, что в день залития квартиры истцов повышения давления воды в доме, где проживают стороны, не было, что подтверждается представленной картограммой, в которой указано давление холодной воды, поступающей с насосной станции, обслуживающей жилой дом <адрес>. Давление воды не может повыситься только в одной единственной квартире в многоквартирном доме (протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года).
Из пояснений заслушанной в суде первой инстанции в качестве специалиста инженера-сметчика ОАО "Щ" К.В.В. также следует, что давление холодной воды не могло повысится в одной единственной квартире многоквартирного дома, и оснований даже для предположения о том, что в квартире ответчика мог произойти гидроудар, в результате которого лопнула колба фильтра, не имеется, поскольку при наличии таких обстоятельств сначала лопнули бы трубы.
В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Э".
В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Э", в разделе "выводы" указано, что причиной залития квартиры N является разрушение корпуса пластикового фильтра в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения в квартире N; дефект носит производственный характер.
Вместе с тем, из текста названого заключения эксперта следует, что к такому выводу о причине разрушения корпуса фильтра эксперт пришел только на основании акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "М" (п. 4, раздел 9), поскольку корпус поврежденного фильтра для экспертизы не предоставлялся (п. 2 раздела 9).
Проанализировав перечисленные документы, пояснения сторон, специалистов, другие исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и недоказанности довода представителя ответчика С.А. по доверенности Н. о том, что причиной неисправности (трещина) фильтра воды, установленного в принадлежащей на праве собственности С.А. квартире N в доме <адрес>, стал гидроудар.
Исходя из этого и вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении С.А. надлежащим образом, с привлечением квалифицированных специалистов, фильтра очистки холодной воды в систему внутриквартирного водоснабжения и о принятии названным ответчиком всех возможных мер для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, суд первой инстанции признал правомерными требования Щ.С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере... и с учетом этого вынес решение об их удовлетворении.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Размер взысканных с С.А. в пользу Щ.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств, определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и в пределах заявленных истицей требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.А., подписанной его представителем по доверенности Н., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., подписанную его представителем по доверенности Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)