Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2012, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Кансклифт" - Петрова Юрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кансклифт" (далее - ООО "Кансклифт", г. Канск, ОГРН 1052450003583) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) о взыскании 164 297 рублей 55 копеек основного долга по договору оказания услуг от 01.12.2010 N 2/2011-Э и 47 264 рублей 99 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (далее - ООО "СОРЖ Домоуправление - один").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Кансклифт" за оказанные по договору услуги взыскана задолженность в размере 164 297 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 153, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Кансклифт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "СОРЖ Домоуправление - один" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за услуги, оказанные по договору технического обслуживания лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 01.12.2010 N 2/2011-Э и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Кансклифт" (исполнитель) заключен договор N 2/2011-Э (с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2011), согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и СДКЛ, расположенных в жилых домах N 13 и N 17 микрорайона Северный г. Канска (приложения N 1, N 1-А к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункты 10.1, 10.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора ООО "Кансклифт" в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 оказало заказчику услуги на сумму 1 669 093 рубля 55 копеек, последним уплачено 1 504 796 рублей.
Суды правомерно квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания обществу "Красноярскэнергосбыт" в спорный период услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010 N 2/2011-Э, а также наличия задолженности последнего за оказанные услуги в размере 164 297 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 47 264 рубля 99 копеек, суды руководствовались статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в договоре условие о неустойке сторонами не согласовано.
Как установлено арбитражными судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в заявленный истцом период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.03.2010, в связи с чем данное общество обязано оплатить оказанные ему истцом услуги на основании заключенного с указанной целью договора.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
На момент заключения договора с ООО "Кансклифт" ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с обслуживающей организацией.
В связи с тем, что суды установили факт оказания ООО "Кансклифт" ответчику услуг по обслуживанию лифтов и их частичной оплаты последним после признания Канским городским судом недействительным протокола об избрании ОАО "Красноярскэнергосбыт" управляющей организацией, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
В этой связи довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости оказанных услуг судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него денежных средств за период аварийного простоя лифтов в декабре 2010 и январе 2011 года, а также за оказанные истцом услуги относительно жилого дома, расположенного в микрорайоне 4 Центральный, 22А, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 9 ноября 2012 года и постановления от 22 февраля 2013 года.
В силу изложенного указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10745/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N А33-10745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2012, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Кансклифт" - Петрова Юрия Николаевича (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кансклифт" (далее - ООО "Кансклифт", г. Канск, ОГРН 1052450003583) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) о взыскании 164 297 рублей 55 копеек основного долга по договору оказания услуг от 01.12.2010 N 2/2011-Э и 47 264 рублей 99 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (далее - ООО "СОРЖ Домоуправление - один").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Кансклифт" за оказанные по договору услуги взыскана задолженность в размере 164 297 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 153, 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Кансклифт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "СОРЖ Домоуправление - один" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за услуги, оказанные по договору технического обслуживания лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 01.12.2010 N 2/2011-Э и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Кансклифт" (исполнитель) заключен договор N 2/2011-Э (с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2011), согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и СДКЛ, расположенных в жилых домах N 13 и N 17 микрорайона Северный г. Канска (приложения N 1, N 1-А к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункты 10.1, 10.2 договора).
Во исполнение условий указанного договора ООО "Кансклифт" в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 оказало заказчику услуги на сумму 1 669 093 рубля 55 копеек, последним уплачено 1 504 796 рублей.
Суды правомерно квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания обществу "Красноярскэнергосбыт" в спорный период услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010 N 2/2011-Э, а также наличия задолженности последнего за оказанные услуги в размере 164 297 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 47 264 рубля 99 копеек, суды руководствовались статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в договоре условие о неустойке сторонами не согласовано.
Как установлено арбитражными судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в заявленный истцом период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.03.2010, в связи с чем данное общество обязано оплатить оказанные ему истцом услуги на основании заключенного с указанной целью договора.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
На момент заключения договора с ООО "Кансклифт" ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с обслуживающей организацией.
В связи с тем, что суды установили факт оказания ООО "Кансклифт" ответчику услуг по обслуживанию лифтов и их частичной оплаты последним после признания Канским городским судом недействительным протокола об избрании ОАО "Красноярскэнергосбыт" управляющей организацией, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
В этой связи довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости оказанных услуг судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него денежных средств за период аварийного простоя лифтов в декабре 2010 и январе 2011 года, а также за оказанные истцом услуги относительно жилого дома, расположенного в микрорайоне 4 Центральный, 22А, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 9 ноября 2012 года и постановления от 22 февраля 2013 года.
В силу изложенного указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года по делу N А33-10745/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)