Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от 17.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-20733/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - компания, ответчик) о взыскании 672 693 руб. 12 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, 134 028 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2011 по 19.06.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УТК") и общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснотурьинске Свердловской области. Для предоставления коммунальных услуг жильцам компания приобретала у общества коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде.
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17928/10, заключенным между обществом, обществом "УТК" и компанией (абонент). По условиям договора истец и общество "УТК" обязались подавать компании тепловую энергию и химически очищенную воду, а компания - оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг общества "УТК" по транспортировке тепловой энергии.
Задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом с 01.03.2011 по 29.02.2012 на объекты компании, явилась поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. При этом истец потребовал взыскать как стоимость тепловой энергии, так и стоимость невозвращенного ответчиком теплоносителя, представив суду обоснованный расчет стоимости по обеим позициям.
Позиция компании по существу сводилась к тому, что теплоноситель, отобранный из системы теплоснабжения, является самостоятельным коммунальным ресурсом - горячей водой, использованной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суды установили, что в населенном пункте отсутствует система централизованного горячего водоснабжения. В системе отопления в качестве теплоносителя используется подготовленная производственная (техническая) вода, не соответствующая по качеству требованиям, предъявляемым для горячего водоснабжения. Общество не приготавливало горячую воду, не поставляло ее как коммунальный ресурс и объективно не имело возможности этого делать. Компания по собственному усмотрению использовало часть теплоносителя для горячего водоснабжения многоквартирных домов, что нельзя расценивать как продажу обществом горячей воды как коммунального ресурса. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки обществом заявителю горячей воды и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суды трех инстанций подробно исследовали доводы сторон и обстоятельства дела и, основываясь на положениях Гражданского и Жилищного кодексов, законодательства о тарифообразовании в теплоснабжении, мотивированно отклонили доводы товарищества о возможности оплаты теплоносителя по правилам, установленным для оплаты горячей воды как коммунального ресурса.
Вопреки доводам компании, оснований для получения платы за горячую воду у истца не было, так как этот ресурс он не поставлял. Более того, как установили суды, из договора и исполнительной документации по нему также не следовало, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику горячую воду.
Проанализировав пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и региональные тарифные решения, судебные инстанции обоснованно признали ошибочным довод компании об отсутствии у него обязанности оплатить отобранную ответчиком из системы теплоснабжения сетевую воду (теплоноситель).
Предложенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя оценен судами и признан обоснованным как по применяемой методике, так и по исходным данным. На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как указанными судебными актами не формируется практики применения и толкования норм права.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-20733/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N ВАС-9526/13 ПО ДЕЛУ N А60-20733/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N ВАС-9526/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от 17.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-20733/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - компания, ответчик) о взыскании 672 693 руб. 12 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, 134 028 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2011 по 19.06.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УТК") и общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснотурьинске Свердловской области. Для предоставления коммунальных услуг жильцам компания приобретала у общества коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде.
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17928/10, заключенным между обществом, обществом "УТК" и компанией (абонент). По условиям договора истец и общество "УТК" обязались подавать компании тепловую энергию и химически очищенную воду, а компания - оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг общества "УТК" по транспортировке тепловой энергии.
Задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом с 01.03.2011 по 29.02.2012 на объекты компании, явилась поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. При этом истец потребовал взыскать как стоимость тепловой энергии, так и стоимость невозвращенного ответчиком теплоносителя, представив суду обоснованный расчет стоимости по обеим позициям.
Позиция компании по существу сводилась к тому, что теплоноситель, отобранный из системы теплоснабжения, является самостоятельным коммунальным ресурсом - горячей водой, использованной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Суды установили, что в населенном пункте отсутствует система централизованного горячего водоснабжения. В системе отопления в качестве теплоносителя используется подготовленная производственная (техническая) вода, не соответствующая по качеству требованиям, предъявляемым для горячего водоснабжения. Общество не приготавливало горячую воду, не поставляло ее как коммунальный ресурс и объективно не имело возможности этого делать. Компания по собственному усмотрению использовало часть теплоносителя для горячего водоснабжения многоквартирных домов, что нельзя расценивать как продажу обществом горячей воды как коммунального ресурса. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки обществом заявителю горячей воды и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суды трех инстанций подробно исследовали доводы сторон и обстоятельства дела и, основываясь на положениях Гражданского и Жилищного кодексов, законодательства о тарифообразовании в теплоснабжении, мотивированно отклонили доводы товарищества о возможности оплаты теплоносителя по правилам, установленным для оплаты горячей воды как коммунального ресурса.
Вопреки доводам компании, оснований для получения платы за горячую воду у истца не было, так как этот ресурс он не поставлял. Более того, как установили суды, из договора и исполнительной документации по нему также не следовало, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику горячую воду.
Проанализировав пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и региональные тарифные решения, судебные инстанции обоснованно признали ошибочным довод компании об отсутствии у него обязанности оплатить отобранную ответчиком из системы теплоснабжения сетевую воду (теплоноситель).
Предложенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя оценен судами и признан обоснованным как по применяемой методике, так и по исходным данным. На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как указанными судебными актами не формируется практики применения и толкования норм права.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-20733/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)