Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная в *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседней квартиры N... является А., которая в квартире не проживает. По вине А., в результате ее невнимательного отношения к использованию и ремонту системы газоводоснабжения, так как отопительный котел горячего водоснабжения на кухне перестал работать от неисправности, в связи с тем, что патрубок /пластмассовая трубка/ лопнул, и из него полилась вода, была залита его квартира. Поскольку они живут на первом этаже, вода лилась в подвал, в его квартире на кухне и коридоре стали становиться мокрыми стены и полы, на лестничной площадке появилась вода. Из квартиры А. было вылито 20 ведер воды. Однако, ответчица не предпринимает никаких действий по разрешению проблемы, а также оплаты ремонта в квартире. Вина ответчицы установлена актом осмотра представителей ООО от 25 марта 2010 года, в ходе которого выявлено, что в квартире N... видны следы от затопления. Затоплению подверглись стены на кухне, коридоре, паркет. Сметная стоимость материальных затрат после затопления составила рублей.
Просил суд взыскать с А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры рублей, в возмещение морального вреда рублей, в возмещение расходов по составлению сметы рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рубля.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Ответчица А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что стены в квартире истца стали мокнуть до затопления. Ее вины в том, что на кухне и прихожей истца стали мокнуть стены, нет. Вместе с тем, не отрицала, что в феврале 2010 года /точную дату не помнит, т.к. в квартире не проживает/ в ее квартире, на кухне в водонагревательном котле лопнула пластмассовая трубка, полилась вода. О случившемся узнала 25 февраля 2010 года. Вода была в комнате, прихожей, на кухне под линолеумом. В квартире собрали 10-15 ведер воды. Она также пояснила, что стены ее кухни граничат со стенами кухни и прихожей квартиры истца.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года с А. в пользу З. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, квартира N... принадлежит З., а квартира N... - А.
На кухне квартиры N..., принадлежащей А., в феврале 2010 года в отопительном котле лопнула трубка, в результате чего квартира была залита водой.
Квартира А. расположена на одной площадке с квартирой N..., принадлежащей истцу.
Согласно акта от 25 марта 2010 года квартира N... затоплена по вине жильцов квартиры N.... Данный акт подписан А. (л.д. 4).
30 сентября 2010 года квартира З. была осмотрена экспертом ФИО1
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что по низу стены между кухнями квартир N... и N..., а также между коридором квартиры N... и санузлом квартиры N... обнаружены пятна черного цвета, похожие на плесень высотой 0,28 м от уровня пола. Причиной появления пятен является попадание влаги из помещения квартиры N..., вызванные скоплением воды от протечки в квартире N.... В связи с этим необходимо на кухне и прихожей менять обои.
Согласно сметы N 2994, составленной инженером-сметчиком ООО ФИО2, сметная стоимость ремонта квартиры N..., расположенной в, составляет рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, поскольку влага в квартиру N... в результате затопления попала из квартиры N.... В квартире, принадлежащей истцу, намокли стены на кухне. Причиной залива квартиры явился порыв трубки в водонагревательном котле, расположенном на кухне квартиры N.... Таким образом, ответчицей не были приняты достаточные меры для предотвращения залива квартиры истца, то есть содержания отопительной системы в надлежащем состоянии.
При этом суд сослался на тот факт, что доводы ответчицы о том, что стены в ее квартире сухие, следовательно, залив квартиры истца произошел не по ее вине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно сослался на смету N 2994, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела лицом.
Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что за поломку системы отопления ответственность несет обслуживающая дом организация и организация застройщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьих лиц, ответчицей не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер ущерба, взысканного судом, а также истцом не доказана причинная связь между заливом и теми повреждениями, которые отражены в акте от 25 марта 2010 года, опровергается материалами дела.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-6688-2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-6688-2010
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная в *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседней квартиры N... является А., которая в квартире не проживает. По вине А., в результате ее невнимательного отношения к использованию и ремонту системы газоводоснабжения, так как отопительный котел горячего водоснабжения на кухне перестал работать от неисправности, в связи с тем, что патрубок /пластмассовая трубка/ лопнул, и из него полилась вода, была залита его квартира. Поскольку они живут на первом этаже, вода лилась в подвал, в его квартире на кухне и коридоре стали становиться мокрыми стены и полы, на лестничной площадке появилась вода. Из квартиры А. было вылито 20 ведер воды. Однако, ответчица не предпринимает никаких действий по разрешению проблемы, а также оплаты ремонта в квартире. Вина ответчицы установлена актом осмотра представителей ООО от 25 марта 2010 года, в ходе которого выявлено, что в квартире N... видны следы от затопления. Затоплению подверглись стены на кухне, коридоре, паркет. Сметная стоимость материальных затрат после затопления составила рублей.
Просил суд взыскать с А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры рублей, в возмещение морального вреда рублей, в возмещение расходов по составлению сметы рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рубля.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Ответчица А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что стены в квартире истца стали мокнуть до затопления. Ее вины в том, что на кухне и прихожей истца стали мокнуть стены, нет. Вместе с тем, не отрицала, что в феврале 2010 года /точную дату не помнит, т.к. в квартире не проживает/ в ее квартире, на кухне в водонагревательном котле лопнула пластмассовая трубка, полилась вода. О случившемся узнала 25 февраля 2010 года. Вода была в комнате, прихожей, на кухне под линолеумом. В квартире собрали 10-15 ведер воды. Она также пояснила, что стены ее кухни граничат со стенами кухни и прихожей квартиры истца.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года с А. в пользу З. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, квартира N... принадлежит З., а квартира N... - А.
На кухне квартиры N..., принадлежащей А., в феврале 2010 года в отопительном котле лопнула трубка, в результате чего квартира была залита водой.
Квартира А. расположена на одной площадке с квартирой N..., принадлежащей истцу.
Согласно акта от 25 марта 2010 года квартира N... затоплена по вине жильцов квартиры N.... Данный акт подписан А. (л.д. 4).
30 сентября 2010 года квартира З. была осмотрена экспертом ФИО1
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что по низу стены между кухнями квартир N... и N..., а также между коридором квартиры N... и санузлом квартиры N... обнаружены пятна черного цвета, похожие на плесень высотой 0,28 м от уровня пола. Причиной появления пятен является попадание влаги из помещения квартиры N..., вызванные скоплением воды от протечки в квартире N.... В связи с этим необходимо на кухне и прихожей менять обои.
Согласно сметы N 2994, составленной инженером-сметчиком ООО ФИО2, сметная стоимость ремонта квартиры N..., расположенной в, составляет рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, поскольку влага в квартиру N... в результате затопления попала из квартиры N.... В квартире, принадлежащей истцу, намокли стены на кухне. Причиной залива квартиры явился порыв трубки в водонагревательном котле, расположенном на кухне квартиры N.... Таким образом, ответчицей не были приняты достаточные меры для предотвращения залива квартиры истца, то есть содержания отопительной системы в надлежащем состоянии.
При этом суд сослался на тот факт, что доводы ответчицы о том, что стены в ее квартире сухие, следовательно, залив квартиры истца произошел не по ее вине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно сослался на смету N 2994, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела лицом.
Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что за поломку системы отопления ответственность несет обслуживающая дом организация и организация застройщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьих лиц, ответчицей не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер ущерба, взысканного судом, а также истцом не доказана причинная связь между заливом и теми повреждениями, которые отражены в акте от 25 марта 2010 года, опровергается материалами дела.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)