Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Л.С. на решение Коптевского районного суда по исковому заявлению ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Л.С., Л.В. и С. об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, "благоустройство", "капитальный ремонт", "сопр. приборов учета", ТБО, "домофон", возвратить заявителю,
Л.С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. Приборов учета, ТБО, домофон.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу Л.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, суд исходил из того, что срок для обжалования решения истек, а в восстановлении срока отказано.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ, поскольку жалоба Л.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года подана по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., срока, а определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 20 мая 2011 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 11-10365
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 11-10365
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Л.С. на решение Коптевского районного суда по исковому заявлению ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В. и С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Л.С., Л.В. и С. об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, "благоустройство", "капитальный ремонт", "сопр. приборов учета", ТБО, "домофон", возвратить заявителю,
установила:
Л.С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. Приборов учета, ТБО, домофон.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу Л.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, суд исходил из того, что срок для обжалования решения истек, а в восстановлении срока отказано.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ, поскольку жалоба Л.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года подана по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., срока, а определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления Л.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 20 мая 2011 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)