Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б., В., Д., К., Л., С., Ч. к Товариществу собственников жилья <...> (далее по тексту ТСЖ <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очного голосования <...> и отраженного в протоколе <...> от <...>
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013.
Заслушав доклад Лузянина В.Н., объяснения истцов - А., Б., В., Д., Л., Ч., представителя истца Д. - П. (адвокат удостоверение <...>, по устному ходатайству), представителей ответчика - И. (председатель правления ТСЖ), Ш. (доверенность от <...>, сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме <...> и членами ТСЖ <...>. Управление домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, осуществлялось ТСЖ <...>. В ноябре 2012 г. истцам стало известно о том, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> на голосование поставлены 8 вопросов, в том числе по созданию нового ТСЖ <...>. По каждому вопросу повестки дня было принято решение 53% голосов от голосов всех собственников.
Вместе с тем, полагают, что указанное собрание фактически не проводилось, так как исходя из имеющегося уведомления о проведении общего собрания, местом проведения собрания являлся актовый зал Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. В указанный день и время истцы прибыли к зданию Администрации Октябрьского района <...>, однако двери администрации были закрыты. Главой Администрации Октябрьского района был вынесен отказ в удовлетворении просьбы члена инициативной группы И. о предоставлении помещения для проведения собрания <...>. В каком-либо другом месте общее собрание не проводилось. Отсутствие факта волеизъявления граждан, направленного на принятие решения по всем вопросам повестки спорного собрания, могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения при проведении <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, являются существенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ТСЖ <...> в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того в решении суда не дана оценка тому, могло ли участие истцов в голосовании повлиять на результаты голосования, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков истцам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Истцы А., Б. А. К., В., Д., Л., Ч., представитель истца Д. - П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К., С., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 13.06.2013 N 33-7760/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что в доме <...> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений: <...>.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу <...> от <...> с 20 час. - 00 мин. до 22 час. 00 мин. часов в здании Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <...> в очной форме, по результатам которого принято решение: избрать председателем собрания И.; избрать секретарем собрания К.; избрать членами счетной комиссии членов инициативной группы; создать ТСЖ <...>; утвердить Устав ТСЖ <...>; выбрать способ управления многоквартирным домом - ТСЖ <...>; избрать состав правления ТСЖ <...> - И., К., С.; прекратить все правоотношения между собственниками и ТСЖ <...>. Решение по каждому вопросу повестки дня было принято 53% голосов от голосов всех собственников, присутствовало собственников обладающих 1288,6 голосами.
Судом правильно установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Принимая решение о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме очного голосования, оформленным протоколом <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось по указанному в уведомлении о проведении общего собрания адресу.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, письменных доказательствах, таких как: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (том 1 л. д. 20); акт от <...> (т. 1 л. д. 23); ответ Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...> (том 1 л. д. 33), рапорт капитана полиции М. (т. 1 л. д. 91), справка филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области (т. 1 л. д. 92). Таким образом, волеизъявление собственников жилья, в частности истцов, на принятие спорного решения не было, по причине отсутствия надлежащей организации проведения оспариваемого собрания с повесткой дня.
Также суд исходил из того, что по данным ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" (технический паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сумма общей площади всех квартир составила 3661,80 кв. м., таким образом для наличия кворума необходимо 1 830,9 голосов. Тогда как из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> в собрании присутствовали собственники обладающие 1 288,6 голосами, что составляет 35,19% (1 288,6 / 3661,8 * 100) от общего количества голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчикам не нашел своего подтверждения.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось, кроме того, решением общего собрания явилось переизбрание действующего ТСЖ <...> и был избран способ управления ТСЖ <...>, решение суда по требованиям о признании решения общего собрания незаконным, влечет соответствующие последствия для вновь созданного и избранного ТСЖ <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> последний подписан И., которая в свою очередь являлась председателем собрания от <...> и является избранным членом правления ТСЖ <...>, члены правления ТСЖ <...> входили в инициативную группу по созыву собрания. Из смысла п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Учитывая последнее права лиц, являющихся инициативной группой по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и являющихся членами правления ТСЖ <...>, на судебную защиту обжалуемым решением нарушены не были.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не привлеченных к участию в деле не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истцов. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, установленных в повестке дня от <...>.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7760/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7760/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б., В., Д., К., Л., С., Ч. к Товариществу собственников жилья <...> (далее по тексту ТСЖ <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очного голосования <...> и отраженного в протоколе <...> от <...>
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013.
Заслушав доклад Лузянина В.Н., объяснения истцов - А., Б., В., Д., Л., Ч., представителя истца Д. - П. (адвокат удостоверение <...>, по устному ходатайству), представителей ответчика - И. (председатель правления ТСЖ), Ш. (доверенность от <...>, сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме <...> и членами ТСЖ <...>. Управление домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, осуществлялось ТСЖ <...>. В ноябре 2012 г. истцам стало известно о том, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> на голосование поставлены 8 вопросов, в том числе по созданию нового ТСЖ <...>. По каждому вопросу повестки дня было принято решение 53% голосов от голосов всех собственников.
Вместе с тем, полагают, что указанное собрание фактически не проводилось, так как исходя из имеющегося уведомления о проведении общего собрания, местом проведения собрания являлся актовый зал Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. В указанный день и время истцы прибыли к зданию Администрации Октябрьского района <...>, однако двери администрации были закрыты. Главой Администрации Октябрьского района был вынесен отказ в удовлетворении просьбы члена инициативной группы И. о предоставлении помещения для проведения собрания <...>. В каком-либо другом месте общее собрание не проводилось. Отсутствие факта волеизъявления граждан, направленного на принятие решения по всем вопросам повестки спорного собрания, могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения при проведении <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, являются существенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ТСЖ <...> в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того в решении суда не дана оценка тому, могло ли участие истцов в голосовании повлиять на результаты голосования, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков истцам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Истцы А., Б. А. К., В., Д., Л., Ч., представитель истца Д. - П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К., С., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 13.06.2013 N 33-7760/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что в доме <...> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений: <...>.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь ст. ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу <...> от <...> с 20 час. - 00 мин. до 22 час. 00 мин. часов в здании Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <...> в очной форме, по результатам которого принято решение: избрать председателем собрания И.; избрать секретарем собрания К.; избрать членами счетной комиссии членов инициативной группы; создать ТСЖ <...>; утвердить Устав ТСЖ <...>; выбрать способ управления многоквартирным домом - ТСЖ <...>; избрать состав правления ТСЖ <...> - И., К., С.; прекратить все правоотношения между собственниками и ТСЖ <...>. Решение по каждому вопросу повестки дня было принято 53% голосов от голосов всех собственников, присутствовало собственников обладающих 1288,6 голосами.
Судом правильно установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Принимая решение о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме очного голосования, оформленным протоколом <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось по указанному в уведомлении о проведении общего собрания адресу.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, письменных доказательствах, таких как: уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (том 1 л. д. 20); акт от <...> (т. 1 л. д. 23); ответ Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...> (том 1 л. д. 33), рапорт капитана полиции М. (т. 1 л. д. 91), справка филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области (т. 1 л. д. 92). Таким образом, волеизъявление собственников жилья, в частности истцов, на принятие спорного решения не было, по причине отсутствия надлежащей организации проведения оспариваемого собрания с повесткой дня.
Также суд исходил из того, что по данным ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" (технический паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сумма общей площади всех квартир составила 3661,80 кв. м., таким образом для наличия кворума необходимо 1 830,9 голосов. Тогда как из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> в собрании присутствовали собственники обладающие 1 288,6 голосами, что составляет 35,19% (1 288,6 / 3661,8 * 100) от общего количества голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчикам не нашел своего подтверждения.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось, кроме того, решением общего собрания явилось переизбрание действующего ТСЖ <...> и был избран способ управления ТСЖ <...>, решение суда по требованиям о признании решения общего собрания незаконным, влечет соответствующие последствия для вновь созданного и избранного ТСЖ <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> последний подписан И., которая в свою очередь являлась председателем собрания от <...> и является избранным членом правления ТСЖ <...>, члены правления ТСЖ <...> входили в инициативную группу по созыву собрания. Из смысла п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Учитывая последнее права лиц, являющихся инициативной группой по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и являющихся членами правления ТСЖ <...>, на судебную защиту обжалуемым решением нарушены не были.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не привлеченных к участию в деле не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истцов. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, установленных в повестке дня от <...>.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)