Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-115332/12, принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1083),
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
(ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"
(ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2)
третье лицо: Клюева Екатерина Сергеевна (г. Москва),
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 135 053 руб. 92 коп., пеней в сумме 12 905 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением от 21.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 135 053 руб. 92 коп., пени в размере 12 905 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 438 руб. 79 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность определения периода просрочки.
Стороны и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Покровский берег" образовано для совместного управления многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1-10.
В соответствии с инвестиционным контрактом N 75 от 26.08.1999, дополнительными соглашениями к нему, ответчик является инвестором-застройщиком указанного многоквартирного комплекса.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30.06.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпус 4.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г., подписанному 06.11.2009 г. между Правительством Москвы, ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти", по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 12 в доме по ул. Береговая д. 4, корпус 4.
Таким образом, с даты подписания указанного акта содержание квартиры N 12 в доме по ул. Береговой д. 4, корпус 4, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ответчике.
Указанная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Размер задолженности за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г. составляет 135 053 руб. 92 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер пеней за период с 11.06.2011 г. по 20.08.2012 г. составляет 12 905 руб. 15 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг N 16 от 22.06.2012 г.
Доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность определить период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества на 2011 год, установлены общим собранием членов ТСЖ "Покровский берег" от 03.10.2011 г., на 2012 год - общим собранием от 16.06.2012 г. Ответчик является членом Товарищества собственников жилья "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. При этом согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При изложенных обстоятельствах, период начисления пеней определен верно - с 11.06.2011 г. по 20.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года по делу N А40-115332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-11824/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115332/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11824/2013-ГК
Дело N А40-115332/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-115332/12, принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1083),
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
(ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"
(ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2)
третье лицо: Клюева Екатерина Сергеевна (г. Москва),
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 135 053 руб. 92 коп., пеней в сумме 12 905 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением от 21.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 135 053 руб. 92 коп., пени в размере 12 905 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 438 руб. 79 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность определения периода просрочки.
Стороны и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Покровский берег" образовано для совместного управления многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1-10.
В соответствии с инвестиционным контрактом N 75 от 26.08.1999, дополнительными соглашениями к нему, ответчик является инвестором-застройщиком указанного многоквартирного комплекса.
Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30.06.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпус 4.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г., подписанному 06.11.2009 г. между Правительством Москвы, ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти", по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 12 в доме по ул. Береговая д. 4, корпус 4.
Таким образом, с даты подписания указанного акта содержание квартиры N 12 в доме по ул. Береговой д. 4, корпус 4, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ответчике.
Указанная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Размер задолженности за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г. составляет 135 053 руб. 92 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер пеней за период с 11.06.2011 г. по 20.08.2012 г. составляет 12 905 руб. 15 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг N 16 от 22.06.2012 г.
Доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность определить период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества на 2011 год, установлены общим собранием членов ТСЖ "Покровский берег" от 03.10.2011 г., на 2012 год - общим собранием от 16.06.2012 г. Ответчик является членом Товарищества собственников жилья "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. При этом согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При изложенных обстоятельствах, период начисления пеней определен верно - с 11.06.2011 г. по 20.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года по делу N А40-115332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)