Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Самсоновой Л.И. на основании протокола от 08.04.2012 N 7;
- от ответчика (должника): Оконечниковой Я.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-664/12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2013) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62901/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 17067 руб. 96 коп.
установил:
товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69 (ОГРН 1069847263529, 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - ответчик, предприятие) убытков в размере 17 067 руб. 96 коп.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2011 по 31.06.2012 ответчик за водоотведение субабонента неправомерно производит начисления дважды по договору от 16.11.2011 N 12-5699360-НП-ВО и договору от 07.06.2007 N 14-61494/10-Н без вычета 60,09 куб. в месяц, поскольку на основании распоряжений КУГИ от 20.07.2009 N 760-рк, от 19.05.2011 N 455-рк нежилое помещение (S = 337,1 кв. м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69, лит. А, пом. 7-Н, передано субабоненту СПБ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг". Таким образом, оплачивая расходы за водоотведение субабонента, пользователя нежилого помещения 7-Н дома 69 по ул. Седова, истец несет убытки, которые за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 составили 17 067 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и ТСЖ (абонент) 07.06.2007 заключен договор N 14-61494/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69 (л.д. 79-84).
По условиям указанного договора, предприятие производило начисления истцу за водопотребление на основании показаний прибора учета, который фиксировал полный объем воды, который поступил в сети истца и далее в сети субабонентов, перечисленных в приложении N 1 к договору (л.д. 85).
16.11.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ТСЖ и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг" заключен договор N 12-569360-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения между абонентом, владельцем сетей и предприятием договора на отпуск питьевой воды. В случае, если договор на отпуск питьевой воды заключен ранее договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ вступает в силу в момент его заключения.
09.11.2012 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ТСЖ "Седова д. 69" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключено соглашение N 3 к договору N 12-543604-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды.
Пунктом 16 указанного соглашения установлено, что настоящее соглашение признается заключенным с момента его получением предприятием от абонента, плательщика и субабонента, которые подписали его и заверили печатями настоящее соглашение, то есть с 09.11.2012 (л.д. 166-169).
Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего соглашения - с 01.01.2012 (пункт 15 соглашения, протокол разногласий от 09.11.2012).
Вместе с тем, начисления Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Многофункциональный центр предоставления услуг" по договорам не производились, денежные средства от субабонента ответчику не поступали.
Доводы подателя жалобы о том, что с 01.01.2011 по 31.06.2012 ответчик за водоотведение субабонента неправомерно производит начисления дважды, голословны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств перечисления Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг" денежных средств с 01.01.2011 по 31.06.2012 в пользу ГУП "Водоканал", материалы дела не содержат.
Вместе с тем, пунктом 10 Соглашения от 09.11.2012 установлено, что обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными. Порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению, должен регулироваться договором, заключенным между ними.
Оценив доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и причинно-следственной связи между нарушением права и наступившими последствиями.
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность, доказывать факт причинения вреда, равно как размер и наличие причинной связи лежит на истце, при этом для подтверждения размера истец должен был обосновать и период, за который он производил расчет таких убытков. Истец, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ обоснованности заявленных ко взысканию убытков за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Поскольку истец не доказал заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 07.03.2013 N 31, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 07.03.2013 N 31, отнести на товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62901/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-62901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Самсоновой Л.И. на основании протокола от 08.04.2012 N 7;
- от ответчика (должника): Оконечниковой Я.Б. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-664/12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2013) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62901/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 17067 руб. 96 коп.
установил:
товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 69 (ОГРН 1069847263529, 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69, далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, далее - ответчик, предприятие) убытков в размере 17 067 руб. 96 коп.
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2011 по 31.06.2012 ответчик за водоотведение субабонента неправомерно производит начисления дважды по договору от 16.11.2011 N 12-5699360-НП-ВО и договору от 07.06.2007 N 14-61494/10-Н без вычета 60,09 куб. в месяц, поскольку на основании распоряжений КУГИ от 20.07.2009 N 760-рк, от 19.05.2011 N 455-рк нежилое помещение (S = 337,1 кв. м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69, лит. А, пом. 7-Н, передано субабоненту СПБ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг". Таким образом, оплачивая расходы за водоотведение субабонента, пользователя нежилого помещения 7-Н дома 69 по ул. Седова, истец несет убытки, которые за период с 01.01.2011 по 31.06.2012 составили 17 067 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и ТСЖ (абонент) 07.06.2007 заключен договор N 14-61494/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69 (л.д. 79-84).
По условиям указанного договора, предприятие производило начисления истцу за водопотребление на основании показаний прибора учета, который фиксировал полный объем воды, который поступил в сети истца и далее в сети субабонентов, перечисленных в приложении N 1 к договору (л.д. 85).
16.11.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ТСЖ и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг" заключен договор N 12-569360-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения между абонентом, владельцем сетей и предприятием договора на отпуск питьевой воды. В случае, если договор на отпуск питьевой воды заключен ранее договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ вступает в силу в момент его заключения.
09.11.2012 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ТСЖ "Седова д. 69" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключено соглашение N 3 к договору N 12-543604-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды.
Пунктом 16 указанного соглашения установлено, что настоящее соглашение признается заключенным с момента его получением предприятием от абонента, плательщика и субабонента, которые подписали его и заверили печатями настоящее соглашение, то есть с 09.11.2012 (л.д. 166-169).
Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего соглашения - с 01.01.2012 (пункт 15 соглашения, протокол разногласий от 09.11.2012).
Вместе с тем, начисления Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Многофункциональный центр предоставления услуг" по договорам не производились, денежные средства от субабонента ответчику не поступали.
Доводы подателя жалобы о том, что с 01.01.2011 по 31.06.2012 ответчик за водоотведение субабонента неправомерно производит начисления дважды, голословны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств перечисления Санкт-Петербургским государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления услуг" денежных средств с 01.01.2011 по 31.06.2012 в пользу ГУП "Водоканал", материалы дела не содержат.
Вместе с тем, пунктом 10 Соглашения от 09.11.2012 установлено, что обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными. Порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению, должен регулироваться договором, заключенным между ними.
Оценив доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и причинно-следственной связи между нарушением права и наступившими последствиями.
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность, доказывать факт причинения вреда, равно как размер и наличие причинной связи лежит на истце, при этом для подтверждения размера истец должен был обосновать и период, за который он производил расчет таких убытков. Истец, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ обоснованности заявленных ко взысканию убытков за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Поскольку истец не доказал заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 07.03.2013 N 31, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-62901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 07.03.2013 N 31, отнести на товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 69.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)