Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) - Козловой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 103), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гольфстрим" (пгт Любохна Брянской области, ОГРН 1113256006401, ИНН 3202506204) - Аникина О.Л. (директор), Демкина О.С. (доверенность), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-483/2013 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" (далее - ответчик, управляющая) о взыскании 318 158 рублей долга за тепловую энергию и 5 627 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 64).
Решением суда от 15.04.2013 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 3). Указывает, что судом не учтена необходимость применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в связи с наличием в многоквартирных домах открытой системы водоснабжения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 по декабрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора фактически отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 051 505 рублей 73 копеек, и выставил счета-фактуры на оплату. Ответчиком тепловая энергия получена, что им не отрицается.
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил частично на сумму 1 733 346 рублей 85 копеек.
По расчету истца, задолженность управляющей составила 318 158 рублей 88 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса.
При этом по смыслу пункта 7 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме е ограничено наличием соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.
Факт получения коммунального ресурса ответчиком не отрицается. Каких-либо возражений относительно объема переданного ресурса управляющей компанией не заявлено. Контррасчета стоимости ресурса ответчиком не представлено.
Доказательств полной оплаты полученного ресурса или наличия задолженности в иной сумме в материалах дела нет.
Возражая против иска, ответчик выражает несогласие с примененным истцом тарифом на горячее водоснабжение.
Как следует из расчета истца, им использован тариф на горячую воду, установленный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/4-2гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области".
Поскольку доказательств наличия иного утвержденного тарифа, подлежащего применению, ответчиком в материалы не представлено, суд области обоснованно взыскал основную задолженность.
С учетом доказанности факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 627 рублей 05 копеек.
Ссылка жалобы на неправомерность действий истца по неутверждению тарифа на горячую воду для открытых систем водоснабжения, не принимается судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Законность указанных действий не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-483/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А09-483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) - Козловой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 103), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гольфстрим" (пгт Любохна Брянской области, ОГРН 1113256006401, ИНН 3202506204) - Аникина О.Л. (директор), Демкина О.С. (доверенность), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-483/2013 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольфстрим" (далее - ответчик, управляющая) о взыскании 318 158 рублей долга за тепловую энергию и 5 627 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 64).
Решением суда от 15.04.2013 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 3). Указывает, что судом не учтена необходимость применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в связи с наличием в многоквартирных домах открытой системы водоснабжения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 по декабрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора фактически отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 051 505 рублей 73 копеек, и выставил счета-фактуры на оплату. Ответчиком тепловая энергия получена, что им не отрицается.
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил частично на сумму 1 733 346 рублей 85 копеек.
По расчету истца, задолженность управляющей составила 318 158 рублей 88 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса.
При этом по смыслу пункта 7 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме е ограничено наличием соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.
Факт получения коммунального ресурса ответчиком не отрицается. Каких-либо возражений относительно объема переданного ресурса управляющей компанией не заявлено. Контррасчета стоимости ресурса ответчиком не представлено.
Доказательств полной оплаты полученного ресурса или наличия задолженности в иной сумме в материалах дела нет.
Возражая против иска, ответчик выражает несогласие с примененным истцом тарифом на горячее водоснабжение.
Как следует из расчета истца, им использован тариф на горячую воду, установленный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.12.2011 N 36/4-2гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области".
Поскольку доказательств наличия иного утвержденного тарифа, подлежащего применению, ответчиком в материалы не представлено, суд области обоснованно взыскал основную задолженность.
С учетом доказанности факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 627 рублей 05 копеек.
Ссылка жалобы на неправомерность действий истца по неутверждению тарифа на горячую воду для открытых систем водоснабжения, не принимается судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Законность указанных действий не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)