Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С., С.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ <...> к С.С., С.Л., С.А., С.Е. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Санкт-Петербургское ГКУ <...> обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., С.Л., С.А., С.Е. и С.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> сумме <...>, пени за несвоевременное внесение платы в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и указывает, что ответчики, занимая на условиях договора социального найма квартиру N ..., не в полном объеме исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с С.С., С.Л., С.А., С.Е., С.Н. солидарно задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики С.С., С.Л. просят решение суда от 05 сентября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N ... на условиях договора социального найма проживают бывшие супруги С.С. и С.Л. и их дети <...>
За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, что повлекло начисление пени за несвоевременное внесение платы в сумме <...>, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Размер указанных сумм был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с подп. 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или в порядке, установленных Правительством РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 69 003 рубля 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. и С.С. о том, что они несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг только по 1/5 доли каждый, задолженность возникла по вине ответчика С.С., и именно в таком порядке надлежит взыскивать задолженность, приводились ответчиками в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
На спорный период соглашение об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между ответчиками и наймодателем заключено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив все представленные по делу доказательства и с учетом указанных выше норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в соответствии с ч. 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере <...>, судебные расходы.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдицию решения мирового судьи судебного участка N 176 о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 1/6 части с каждого, подлежит отклонению, поскольку в указанном решении разрешен спор в отношении иного периода взыскания.
Согласие ответчика С.С., о чем он указывает в апелляционной жалобе, с доводами ответчика С.Л. о необходимости взыскания всей суммы задолженности с него, при отсутствии согласия со стороны истца, реализующего свои законные права способом солидарного взыскания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-18239/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-18239/2013
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С., С.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ <...> к С.С., С.Л., С.А., С.Е. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Санкт-Петербургское ГКУ <...> обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., С.Л., С.А., С.Е. и С.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> сумме <...>, пени за несвоевременное внесение платы в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и указывает, что ответчики, занимая на условиях договора социального найма квартиру N ..., не в полном объеме исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с С.С., С.Л., С.А., С.Е., С.Н. солидарно задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики С.С., С.Л. просят решение суда от 05 сентября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в квартире N ... на условиях договора социального найма проживают бывшие супруги С.С. и С.Л. и их дети <...>
За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, что повлекло начисление пени за несвоевременное внесение платы в сумме <...>, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Размер указанных сумм был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с подп. 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или в порядке, установленных Правительством РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 69 003 рубля 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. и С.С. о том, что они несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг только по 1/5 доли каждый, задолженность возникла по вине ответчика С.С., и именно в таком порядке надлежит взыскивать задолженность, приводились ответчиками в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
На спорный период соглашение об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между ответчиками и наймодателем заключено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив все представленные по делу доказательства и с учетом указанных выше норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в соответствии с ч. 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере <...>, судебные расходы.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдицию решения мирового судьи судебного участка N 176 о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 1/6 части с каждого, подлежит отклонению, поскольку в указанном решении разрешен спор в отношении иного периода взыскания.
Согласие ответчика С.С., о чем он указывает в апелляционной жалобе, с доводами ответчика С.Л. о необходимости взыскания всей суммы задолженности с него, при отсутствии согласия со стороны истца, реализующего свои законные права способом солидарного взыскания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)