Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 Буланцева А.В. (доверенность от 24.03.2012 N 23-2/лд-кд), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-9411/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крыская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, д. 12, ОГРН 1063906087046 (далее - Общество, ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1), об обязании ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 демонтировать с ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21, рекламную конструкцию с логотипом организации ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением от 28.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 16.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы считает, что поскольку спорная конструкция с логотипом ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" расположена на ограждении многоквартирного жилого дома и направлена в сторону дороги Зеленоградск - Лесное, то информация, расположенная на вышеуказанной конструкции, предназначена не для информирования жильцов дома, а направлена на неопределенный круг лиц и, следовательно, отвечает признакам рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела экономического развития и муниципального заказа Администрации и начальника отдела архитектуры Администрации 02.07.2012 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) на улице Потемкина города Зеленоградска Калининградской области, о чем составлен акт обследования от 02.07.2012 N 01.
В ходе проверки установлено, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21, находится рекламная конструкция с логотипом организации ООО "Жилищный трест-Лучший дом".
По результатам проверки начальник отдела архитектуры Администрации выдал Обществу предписание от 03.07.2012 N 17, которым ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 предписано в течение 14 дней демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в городе Зеленоградске.
В установленный срок предписание выполнено не было.
Общество направило в Администрацию письмо от 07.08.2012 N 1386, в котором пояснило, что спорная конструкция является вывеской.
Полагая необоснованным отказ Общества от исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, разрешение на установку которой Администрацией не выдавалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и не может быть признано распространением рекламы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация не указала, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из материалов дела следует, что конструкция "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ" с указанием улицы и номера телефона, располагается на ограждении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по улице Потемкина в городе Зеленоградске в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1.
В данном случае суды установили, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано распространением рекламы.
Податель жалобы считает, что поскольку спорная конструкция с логотипом ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" расположена на ограждении многоквартирного жилого дома и направлена в сторону дороги Зеленоградск - Лесное, то информация, расположенная на вышеуказанной конструкции, предназначена не для информирования жильцов дома, а направлена на неопределенный круг лиц и, следовательно, отвечает признакам рекламы.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация не указала, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. Не имеется таких сведений в предписании от 03.07.2012 и акте обследования от 02.07.2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-9411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9411/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А21-9411/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 Буланцева А.В. (доверенность от 24.03.2012 N 23-2/лд-кд), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А21-9411/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крыская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, д. 12, ОГРН 1063906087046 (далее - Общество, ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1), об обязании ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 демонтировать с ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21, рекламную конструкцию с логотипом организации ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением от 28.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 16.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Податель жалобы считает, что поскольку спорная конструкция с логотипом ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" расположена на ограждении многоквартирного жилого дома и направлена в сторону дороги Зеленоградск - Лесное, то информация, расположенная на вышеуказанной конструкции, предназначена не для информирования жильцов дома, а направлена на неопределенный круг лиц и, следовательно, отвечает признакам рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела экономического развития и муниципального заказа Администрации и начальника отдела архитектуры Администрации 02.07.2012 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) на улице Потемкина города Зеленоградска Калининградской области, о чем составлен акт обследования от 02.07.2012 N 01.
В ходе проверки установлено, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21, находится рекламная конструкция с логотипом организации ООО "Жилищный трест-Лучший дом".
По результатам проверки начальник отдела архитектуры Администрации выдал Обществу предписание от 03.07.2012 N 17, которым ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1 предписано в течение 14 дней демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в городе Зеленоградске.
В установленный срок предписание выполнено не было.
Общество направило в Администрацию письмо от 07.08.2012 N 1386, в котором пояснило, что спорная конструкция является вывеской.
Полагая необоснованным отказ Общества от исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, разрешение на установку которой Администрацией не выдавалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и не может быть признано распространением рекламы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация не указала, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из материалов дела следует, что конструкция "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ" с указанием улицы и номера телефона, располагается на ограждении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по улице Потемкина в городе Зеленоградске в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО "Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ"-1.
В данном случае суды установили, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано распространением рекламы.
Податель жалобы считает, что поскольку спорная конструкция с логотипом ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1" расположена на ограждении многоквартирного жилого дома и направлена в сторону дороги Зеленоградск - Лесное, то информация, расположенная на вышеуказанной конструкции, предназначена не для информирования жильцов дома, а направлена на неопределенный круг лиц и, следовательно, отвечает признакам рекламы.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация не указала, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. Не имеется таких сведений в предписании от 03.07.2012 и акте обследования от 02.07.2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Администрации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А21-9411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)