Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.
при участии:
от истца (заявителя): Захарян К.В. по доверенности от 24.10.2012
от ответчика (должника): 1. не явился, извещен
2. Иванников Д.В. по доверенности от 09.01.2013 N 55-42
3. Нам Е.В. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4412
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13203/2013) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75907/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
2. Комитету по управлению городским имуществом
3. Комитету финансов СПб
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - истец) (ОГРН 5067847024240; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 58, 60) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании солидарно задолженности за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещения 11Н и 3Н, расположенные в жилых домах 58 и 60 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге в размере 157 497,32 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 принят отказ от требований в части взыскания 4 071 рублей 77 копеек задолженности за пользование тепловыми сетями. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" взыскана задолженность в размере 153 425 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано. В иске к Комитету по управлению городским имуществом отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Администрация не является стороной в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управление ТСЖ, поскольку является исполнительным органом государственной власти Санкт - Петербурга, осуществляющим управление на территории Санкт - Петербурга, в связи с чем Администрация ненадлежащий ответчик по иску. Кроме того, податель жалобы считает, что лицом, уполномоченным осуществлять все расчеты с ТСЖ, как собственника жилых и нежилых помещений Санкт - Петербурга, является Жилищное агентство.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель КУГИ воздержался от высказывания своей правовой позиции по апелляционной жалобе Администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60 выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" в спорный период осуществляло управление указанными многоквартирными жилыми домами.
Согласно представленным документам и данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, собственником помещений 11Н (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 58, пом. 11Н, лит. А) и 3Н (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 60, пом. ЗН, лит. А) в спорный период являлся город Санкт-Петербург.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно неперечисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Администрация как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты Администрацией услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются.
Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.
Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.4.34 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.
Таким образом, на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-18834/2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Комитета по управлению городским имуществом, Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75907/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А56-75907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.
при участии:
от истца (заявителя): Захарян К.В. по доверенности от 24.10.2012
от ответчика (должника): 1. не явился, извещен
2. Иванников Д.В. по доверенности от 09.01.2013 N 55-42
3. Нам Е.В. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4412
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13203/2013) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75907/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
2. Комитету по управлению городским имуществом
3. Комитету финансов СПб
3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - истец) (ОГРН 5067847024240; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 58, 60) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании солидарно задолженности за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещения 11Н и 3Н, расположенные в жилых домах 58 и 60 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге в размере 157 497,32 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 принят отказ от требований в части взыскания 4 071 рублей 77 копеек задолженности за пользование тепловыми сетями. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" взыскана задолженность в размере 153 425 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано. В иске к Комитету по управлению городским имуществом отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Администрация не является стороной в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управление ТСЖ, поскольку является исполнительным органом государственной власти Санкт - Петербурга, осуществляющим управление на территории Санкт - Петербурга, в связи с чем Администрация ненадлежащий ответчик по иску. Кроме того, податель жалобы считает, что лицом, уполномоченным осуществлять все расчеты с ТСЖ, как собственника жилых и нежилых помещений Санкт - Петербурга, является Жилищное агентство.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель КУГИ воздержался от высказывания своей правовой позиции по апелляционной жалобе Администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60 выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" в спорный период осуществляло управление указанными многоквартирными жилыми домами.
Согласно представленным документам и данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, собственником помещений 11Н (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 58, пом. 11Н, лит. А) и 3Н (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 60, пом. ЗН, лит. А) в спорный период являлся город Санкт-Петербург.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно неперечисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Администрация как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты Администрацией услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются.
Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.
Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с СПбГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.4.34 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.
Таким образом, на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-18834/2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Комитета по управлению городским имуществом, Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)