Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе ЖСК-<...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску <...> <...> к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, признании недействительной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - адвоката <...> А.В., представителя ответчика - <...> Ю.Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-<...>, и после неоднократного уточнения исковых требований, в последней редакции просила суд: признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ЖСК-<...>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 05.05.2011 по 01.07.2011 и оформленного протоколом N 1 от 01.07.2011, признать недействительными результаты голосования на общем собрании членов ЖСК-<...>, проведенном в период с 05.05.2011 по 01.07.2011, признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ "Жилищно-строительный кооператив N <...>" от 11.07.2011.
В обоснование заявленных требований указывала, что в 2011 году ей стало известно о произведенных МИФНС N 15 по СПб действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой председателя правления ЖСК N <...>, обязанности которого она должна была исполнять. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК, как усматривается из ЕГРЮЛ, стала <...> И.И. Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ является решение, принятое на общем собрании ЖСК, проведенном в форме "очно-заочного голосования" в период с 05.05.2011 по 01.07.2011, с оспариваемым протоколом истица не была знакома. Истица указывала, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, в том числе и для голосования, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК. Уведомление о проведении собрания она не получала, о дате проведения и о повестке дня общего собрания узнала в день его проведения, с результатами не была ознакомлена. Оспариваемое собрание проводилось с участием не только членов ЖСК - собственников жилых помещений, но и собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК, несмотря на то, что вопросы повестки дня в соответствии с Уставом относятся к исключительной компетенции общего собрания ЖСК и касались только членов ЖСК, что противоречит закону. Кроме того, голосование по принятию решения общего собрания проводилось в форме очно-заочного голосования, что противоречит закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 признаны недействительными: результаты голосования и решение общего собрания членов ЖСК-<...>, проведенного в период с 05 мая 2011 по 01 июля 2011, оформленного протоколом N 1 от 01 июля 2011 года, и государственная регистрация внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц "Жилищно-строительный кооператив N <...>" от 11 июля 2011 года.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, настаивая на неправомерности обжалуемого решения.
Истица в судебное заседание 12.11.2013 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отказавшись от личного участия в рассмотрении дела, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В обоснование требования о признании результатов голосования и решения общего собрания членов ЖСК-<...>, проведенного в период с 05 мая 2011 по 01 июля 2011, оформленного протоколом N 1 от 01 июля 2011 года недействительными, истица указывала, что из протокола N 1 от 01.07.2011 усматривается, что на общем собрании членов ЖСК присутствовало <...> членов ЖСК, что составляет 50,6% от общего числа голосов членов ЖСК (<...> квартиры). Однако, как следует из списка лиц, прибывших 05.05.2011 на общее собрание ЖСК, зарегистрированных на нем и получивших бюллетени для голосования, общее количество присутствующих составило <...> человек, а не <...> членов ЖСК, на которые ссылается ответчик. При этом из указанных <...> человек членами ЖСК являются <...> человек, остальные <...> человек являются собственниками квартир, но не являются членами ЖСК.
Изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 116, 117 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Так, из материалов дела следует, что всего было выдано <...> бюллетеня, из них: <...> бюллетеней выдано членам ЖСК, <...> бюллетеней - лицам, не являющимся членами ЖСК - собственникам квартир. Из <...> выданных бюллетеней, ответчик представил <...> заполненный бюллетень. В то же время из реестра членов ЖСК усматривается, что членами ЖСК являются <...> человек. Следовательно, не могло быть выдано <...> бюллетеня.
Часть бюллетеней вообще никому не выдавалась, так как лица, которые в них указаны, не числятся ни в одном из предоставленных суду списков лиц, получивших бюллетени и, следовательно, данные бюллетени они в установленном порядке не получали:
- - члены ЖСК: квартиры N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- - собственники квартир, не члены ЖСК: квартиры N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Часть бюллетеней обезличена, т.е. в них не указаны фамилии, имена и отчества тех, лиц, которые голосовали данными бюллетенями (квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Часть бюллетеней указывает на то, что одна квартира голосовала дважды двумя бюллетенями:
- - члены ЖСК: квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- - собственники квартир, не члены ЖСК: квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 344.
Квартира N <...> голосовала 08 июня 2012 года и 01 июля 2012 года, а квартира N <...> получала бюллетени трижды.
Как усматривается из протокола очно-заочного собрания, <...> Л.Н. была избрана в состав счетной комиссии. Суду был представлен протокол счетной комиссии (л.д. <...>.2) с подписью от имени <...> Л.Н., который судом обоснованно оценен критически, поскольку свидетельскими показаниями как <...> Л.Н., так и <...> И.И., подтверждается, что <...> Л.Н. данный протокол счетной комиссии не подписывала, не доверяя <...> И.И., подпись в протоколе, выполненная от имени <...> Л.Н., принадлежит не ей, а <...>, подписавшей протокол за <...> Л.Н., которая от участия в подсчетах отказалась.
При таких обстоятельствах, протокол заседания счетной комиссии от 01.07.2011 правильно судом не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правомерность оспариваемого собрания; в этой связи, подсчет голосов на общем собрании судом обоснованно признан недействительным.
Кроме того, по результатам судебного следствия, нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о том, что в голосовании участвовали как члены ЖСК, так и собственники жилых помещений, что не основано на законе, на что суд также обоснованно ссылается в обжалуемом решении, и что не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к ссылке на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям указанной нормы, исходя из следующего.
По смыслу положений пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).
По аналогии закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела истица получила уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК в форме очного голосования и бюллетень для голосования (л.д. <...>, <...> том 2), но участие в голосовании не принимала, бюллетень не сдавала, связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на оспаривание решения общего собрания.
Кроме того, не может быть принят и довод апелляционной жалобы относительно того, что голос <...> Л.В. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку, суд первой инстанции по результатам подробного всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе: реестров, протоколов счетной комиссии, списков и детального анализа бюллетеней, пришел к обоснованному выводу, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который показал, что на оспариваемом собрании был кворум, иначе бы оно не проводилось, но при проведении собрания были допущены незначительные нарушения, которые не позволяют определить сколько в ЖСК-<...> числилось членов на момент проведения собрания, количество голосов принимавших участие в оспариваемом собрании, поскольку сведения указанные в протоколах, списках и реестрах не согласуются.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-13834/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-13834/13
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе ЖСК-<...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску <...> <...> к ЖСК N <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, признании недействительной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - адвоката <...> А.В., представителя ответчика - <...> Ю.Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-<...>, и после неоднократного уточнения исковых требований, в последней редакции просила суд: признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ЖСК-<...>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 05.05.2011 по 01.07.2011 и оформленного протоколом N 1 от 01.07.2011, признать недействительными результаты голосования на общем собрании членов ЖСК-<...>, проведенном в период с 05.05.2011 по 01.07.2011, признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ "Жилищно-строительный кооператив N <...>" от 11.07.2011.
В обоснование заявленных требований указывала, что в 2011 году ей стало известно о произведенных МИФНС N 15 по СПб действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой председателя правления ЖСК N <...>, обязанности которого она должна была исполнять. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК, как усматривается из ЕГРЮЛ, стала <...> И.И. Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ является решение, принятое на общем собрании ЖСК, проведенном в форме "очно-заочного голосования" в период с 05.05.2011 по 01.07.2011, с оспариваемым протоколом истица не была знакома. Истица указывала, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, в том числе и для голосования, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК. Уведомление о проведении собрания она не получала, о дате проведения и о повестке дня общего собрания узнала в день его проведения, с результатами не была ознакомлена. Оспариваемое собрание проводилось с участием не только членов ЖСК - собственников жилых помещений, но и собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК, несмотря на то, что вопросы повестки дня в соответствии с Уставом относятся к исключительной компетенции общего собрания ЖСК и касались только членов ЖСК, что противоречит закону. Кроме того, голосование по принятию решения общего собрания проводилось в форме очно-заочного голосования, что противоречит закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 признаны недействительными: результаты голосования и решение общего собрания членов ЖСК-<...>, проведенного в период с 05 мая 2011 по 01 июля 2011, оформленного протоколом N 1 от 01 июля 2011 года, и государственная регистрация внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц "Жилищно-строительный кооператив N <...>" от 11 июля 2011 года.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, настаивая на неправомерности обжалуемого решения.
Истица в судебное заседание 12.11.2013 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отказавшись от личного участия в рассмотрении дела, направила в суд своего представителя, который против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В обоснование требования о признании результатов голосования и решения общего собрания членов ЖСК-<...>, проведенного в период с 05 мая 2011 по 01 июля 2011, оформленного протоколом N 1 от 01 июля 2011 года недействительными, истица указывала, что из протокола N 1 от 01.07.2011 усматривается, что на общем собрании членов ЖСК присутствовало <...> членов ЖСК, что составляет 50,6% от общего числа голосов членов ЖСК (<...> квартиры). Однако, как следует из списка лиц, прибывших 05.05.2011 на общее собрание ЖСК, зарегистрированных на нем и получивших бюллетени для голосования, общее количество присутствующих составило <...> человек, а не <...> членов ЖСК, на которые ссылается ответчик. При этом из указанных <...> человек членами ЖСК являются <...> человек, остальные <...> человек являются собственниками квартир, но не являются членами ЖСК.
Изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 116, 117 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Так, из материалов дела следует, что всего было выдано <...> бюллетеня, из них: <...> бюллетеней выдано членам ЖСК, <...> бюллетеней - лицам, не являющимся членами ЖСК - собственникам квартир. Из <...> выданных бюллетеней, ответчик представил <...> заполненный бюллетень. В то же время из реестра членов ЖСК усматривается, что членами ЖСК являются <...> человек. Следовательно, не могло быть выдано <...> бюллетеня.
Часть бюллетеней вообще никому не выдавалась, так как лица, которые в них указаны, не числятся ни в одном из предоставленных суду списков лиц, получивших бюллетени и, следовательно, данные бюллетени они в установленном порядке не получали:
- - члены ЖСК: квартиры N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- - собственники квартир, не члены ЖСК: квартиры N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Часть бюллетеней обезличена, т.е. в них не указаны фамилии, имена и отчества тех, лиц, которые голосовали данными бюллетенями (квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Часть бюллетеней указывает на то, что одна квартира голосовала дважды двумя бюллетенями:
- - члены ЖСК: квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- - собственники квартир, не члены ЖСК: квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 344.
Квартира N <...> голосовала 08 июня 2012 года и 01 июля 2012 года, а квартира N <...> получала бюллетени трижды.
Как усматривается из протокола очно-заочного собрания, <...> Л.Н. была избрана в состав счетной комиссии. Суду был представлен протокол счетной комиссии (л.д. <...>.2) с подписью от имени <...> Л.Н., который судом обоснованно оценен критически, поскольку свидетельскими показаниями как <...> Л.Н., так и <...> И.И., подтверждается, что <...> Л.Н. данный протокол счетной комиссии не подписывала, не доверяя <...> И.И., подпись в протоколе, выполненная от имени <...> Л.Н., принадлежит не ей, а <...>, подписавшей протокол за <...> Л.Н., которая от участия в подсчетах отказалась.
При таких обстоятельствах, протокол заседания счетной комиссии от 01.07.2011 правильно судом не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правомерность оспариваемого собрания; в этой связи, подсчет голосов на общем собрании судом обоснованно признан недействительным.
Кроме того, по результатам судебного следствия, нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о том, что в голосовании участвовали как члены ЖСК, так и собственники жилых помещений, что не основано на законе, на что суд также обоснованно ссылается в обжалуемом решении, и что не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к ссылке на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям указанной нормы, исходя из следующего.
По смыслу положений пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).
По аналогии закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела истица получила уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК в форме очного голосования и бюллетень для голосования (л.д. <...>, <...> том 2), но участие в голосовании не принимала, бюллетень не сдавала, связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на оспаривание решения общего собрания.
Кроме того, не может быть принят и довод апелляционной жалобы относительно того, что голос <...> Л.В. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку, суд первой инстанции по результатам подробного всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе: реестров, протоколов счетной комиссии, списков и детального анализа бюллетеней, пришел к обоснованному выводу, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который показал, что на оспариваемом собрании был кворум, иначе бы оно не проводилось, но при проведении собрания были допущены незначительные нарушения, которые не позволяют определить сколько в ЖСК-<...> числилось членов на момент проведения собрания, количество голосов принимавших участие в оспариваемом собрании, поскольку сведения указанные в протоколах, списках и реестрах не согласуются.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)