Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Е.Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации городского округа г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на нежилое встроенное помещение и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "..." к П.Е.Г., ООО "...", ОАО "...", Администрации городского округа г. Воронежа, ГУП ВО "..." о признании частично недействительным технического паспорта на жилой дом ... по ул. ... г. Воронеж инвентарный номер ..., изготовленный ГУП ВО "..." БТИ Железнодорожного района 28.09.2009 г. в части инвентаризации помещения XIII п/А, о признании недействительным кадастрового паспорта N ... от 31.10.2011 г. на нежилое встроенное помещение XIII лит. п/А, признании нежилого встроенного помещения XIII лит п/А техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, являющимся общим имуществом собственников квартир жилого дома, об обязании ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Железнодорожного района внести изменения в технический паспорт жилого дома <...> по ул. Переверткина г. Воронежа, инвентарный номер ... от 28.09.2009 г., в части помещения XIII лит. п/А цокольного этажа, погашении записи регистрации N ... от 20.07.2010 г. на объект незавершенного строительства помещение XIII, готовностью 68%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. ..., д. ..., площадь застройки: 105,2 кв. м, инвентарный номер ..., лит п/А., истребовании технического помещения из чужого незаконного владения П.Е.Г., выселении П.Е.Г. из технического помещения
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
П.Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "...", администрации городского округа город Воронеж, ООО "..." о признании права собственности на нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, общей площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. ..., д. ....
В обоснование заявленных требований П.Е.Г. указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. за ним признано право собственности на незавершенные строительством объекты - конторское помещение общей площадью .. кв. м, расположенное на отметке - 3.300 ряд Е - И, оси 7 - 11, кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение ... кв. м (площадь занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора) общей площадью .. кв. м, входную группу площадью ... кв. м с коэффициентом 0,5, расположенные в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., 6, почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ... в соответствии с договорами уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006 года и 10.04.2006 года. По результатам обмеров БТИ от 07.06.2010 года помещениям присвоен номер XIII, цокольный этаж, литера п/А, а по окончании производства работ по результатам произведенных обмеров выданы технический и кадастровый паспорта, согласно которым площадь помещения составила ... кв. м.
До настоящего времени в установленном законом порядке жилой дом N ... по ул. ... не введен в эксплуатацию, в то время как строительством завершен, соответствует строительным нормам и правилам. ОАО "..." фактически прекратило свою деятельность, сдача в эксплуатацию законченного строительством дома обществом не осуществляется. Неисполнение ОАО "..." обязательств по вводу дома в эксплуатацию препятствует реализации права истца по регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 6 - 7, т. 1).
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТСЖ "..." предъявило иск к П.Е.Г., ООО "...", ОАО "...", администрации городского округа г. Воронежа, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, являющимся общим имуществом собственников квартир жилого дома, обязать ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Железнодорожного района, г. Воронеж внести изменения в технический паспорт жилого дома по ул. ..... г. Воронежа, инвентарный номер .., от 28 сентября 2009 г., в части помещения XIII литера п/А, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. ...... г. Воронежа, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... г. на объект незавершенного строительства - помещение XIII, готовностью 68%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ....., площадь застройки .. кв. м, истребовать техническое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа из чужого незаконного владения, выселить П.Е.Г. из технического помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. .., д. .. г. Воронежа (л.д. 1 - 6 т. 2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31.08.2012 года, исковые требования П.Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "..." отказано (л.д. 23 - 24, 25 - 34 т. 3).
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35, 46 - 50 т. 3).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." по доверенности Щ.Щ.Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.Е.Г., представитель ответчика ООО "..." Ш.Ш.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Е.Г., представителя ТСЖ "..." по доверенности Щ.Щ.Щ., представителя ответчика ООО "..." по доверенности Ш.Ш.Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. за П.Е.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект - конторское помещение общей площадью ... кв. м, расположенное на отметке - 3.300 ряд Е - И, оси 7 - 11 в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., .., почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ..а в соответствии с договором уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006 года, заключенным между П.Е.Г. и К.В.В.
За П.Е.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект - кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение ... кв. м (площадь занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора) общей площадью ... кв. м, входную группу площадью кв. м, с коэффициентом 0.5, что составляет .. кв. м, расположенный в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., .., почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ... в соответствии с договором уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2006 года, заключенным между П.Е.Г. и К.К.К. (л.д. 64 - 80 т. 1).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что согласно договоров уступки права требования от 27.05.2003 г. и от 06.09.2004, заключенных между ООО "..." и К.В.В., К.К.К., соответственно, а в дальнейшем согласно договоров уступки права требования долевого участия в строительстве, заключенных 10.04.2006 г. и 05.04.2006 г. между П.Е.Г. и К.К.К., К.В.В., право требования долевого участия на нежилые помещения: кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение - .. кв. м, (площадь, занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора), общая площадь указанных помещений составляет ... кв. м, входная группа площадью .. кв. м, с коэффициентом 0.5, что составляет .. кв. м и конторское помещение, расположенное на отметке - 3300 ряд Е - И, оси 7 - 11 оби площадью .. кв. м, расположенные в цокольном этаже в строящемся доме по адресу пристройка к жилому дому по ул. ..., .., перешло к П.Е.Г.
20.07.2010 г. П.Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - помещение готовностью 68%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., площадь застройки ... кв. м, инвентарный номер: ..., литер: п/А1 (л.д. 14, т. 1).
В соответствии с кадастровым паспортом N ... от 31.10.2011 года, выданным ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация Железнодорожного района" г. Воронежа" по результатам обмеров по окончании производства истцом отделочных работ общая площадь помещения составила - ... кв. м, литера п/А (ранее п/А1), номер помещения XIII. Также в кадастровом паспорте N ... отражено, что объект достроен и имеет 100% готовность (л.д. 15, 23 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком строительства жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа являлось ОАО "...". До настоящего времени дом готовностью 100% не сдан в эксплуатацию, поскольку застройщик ОАО "..." установленные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил, его деятельность фактически прекращена.
Таким образом, неисполнение ОАО "..." обязательств по вводу дома в эксплуатацию препятствует реализации прав П.Е.Г. на получение помещения в собственность.
При разрешении спора по существу районным судом обосновано принято как достоверное доказательство заключение строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 25.02.2010 г., которой подтверждено соответствие конструктивного и архитектурно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на которые имеются ссылки в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Сохранение данного созданного объекта - жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24 - 27 т. 1).
Согласно заключения N 01.12-ТН ООО Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости, технико-эксплуатационное состояние перегородки, выполненной между помещением N 3 в нежилом встроенном помещении Х111 в литере п/А дома ... по ул. ... в г. Воронеже и смежным с ним соседним помещением оценивается как "Исправное", то есть техническое состояние перегородки характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данной конструкции.
Устройство вышеуказанной перегородки соответствует требованиям проектной документации, а именно рабочему листу корректировки рабочей документации пристройки к жилому дому, разработанному ДОАО "Газпроектинжиниринг" и согласованному с главным архитектором 24.01.2011 г.
При устройстве перегородки между помещением N 3 и смежным соседним помещением градостроительные нормы не нарушены, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Е.Г. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости готовностью 100%, не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет самостоятельное функциональное назначение, выделено для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома и оснований для отнесения его к общему имуществу собственников квартир жилого дома не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что помещение XIII не относится к техническим помещением и не является общей долевой собственностью домовладельцев судебная коллегия находит верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении и толковании положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Из вышеуказанных правовых норм в их системной связи следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, при этом само нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.
Как верно указал районный суд, существование в спорном помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для обслуживания и не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что цокольный этаж в жилом доме несет в себе назначение технического этажа и проектировался как технический этаж, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе проектом цокольного этажа.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "...".
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что специалист БТИ Ж.М.С. должен был быть допрошен повторно после привлечения ТСЖ "..." в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является необоснованным, поскольку показания специалиста были оглашены судом, ходатайство о его повторном допросе ТСЖ "..." не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права,
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6576
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6576
Строка N 57
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.Е.Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации городского округа г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на нежилое встроенное помещение и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "..." к П.Е.Г., ООО "...", ОАО "...", Администрации городского округа г. Воронежа, ГУП ВО "..." о признании частично недействительным технического паспорта на жилой дом ... по ул. ... г. Воронеж инвентарный номер ..., изготовленный ГУП ВО "..." БТИ Железнодорожного района 28.09.2009 г. в части инвентаризации помещения XIII п/А, о признании недействительным кадастрового паспорта N ... от 31.10.2011 г. на нежилое встроенное помещение XIII лит. п/А, признании нежилого встроенного помещения XIII лит п/А техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, являющимся общим имуществом собственников квартир жилого дома, об обязании ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Железнодорожного района внести изменения в технический паспорт жилого дома <...> по ул. Переверткина г. Воронежа, инвентарный номер ... от 28.09.2009 г., в части помещения XIII лит. п/А цокольного этажа, погашении записи регистрации N ... от 20.07.2010 г. на объект незавершенного строительства помещение XIII, готовностью 68%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. ..., д. ..., площадь застройки: 105,2 кв. м, инвентарный номер ..., лит п/А., истребовании технического помещения из чужого незаконного владения П.Е.Г., выселении П.Е.Г. из технического помещения
по апелляционной жалобе ТСЖ "..."
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
П.Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "...", администрации городского округа город Воронеж, ООО "..." о признании права собственности на нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, общей площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. ..., д. ....
В обоснование заявленных требований П.Е.Г. указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. за ним признано право собственности на незавершенные строительством объекты - конторское помещение общей площадью .. кв. м, расположенное на отметке - 3.300 ряд Е - И, оси 7 - 11, кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение ... кв. м (площадь занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора) общей площадью .. кв. м, входную группу площадью ... кв. м с коэффициентом 0,5, расположенные в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., 6, почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ... в соответствии с договорами уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006 года и 10.04.2006 года. По результатам обмеров БТИ от 07.06.2010 года помещениям присвоен номер XIII, цокольный этаж, литера п/А, а по окончании производства работ по результатам произведенных обмеров выданы технический и кадастровый паспорта, согласно которым площадь помещения составила ... кв. м.
До настоящего времени в установленном законом порядке жилой дом N ... по ул. ... не введен в эксплуатацию, в то время как строительством завершен, соответствует строительным нормам и правилам. ОАО "..." фактически прекратило свою деятельность, сдача в эксплуатацию законченного строительством дома обществом не осуществляется. Неисполнение ОАО "..." обязательств по вводу дома в эксплуатацию препятствует реализации права истца по регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 6 - 7, т. 1).
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТСЖ "..." предъявило иск к П.Е.Г., ООО "...", ОАО "...", администрации городского округа г. Воронежа, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать нежилое встроенное помещение XIII, литера п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, являющимся общим имуществом собственников квартир жилого дома, обязать ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Железнодорожного района, г. Воронеж внести изменения в технический паспорт жилого дома по ул. ..... г. Воронежа, инвентарный номер .., от 28 сентября 2009 г., в части помещения XIII литера п/А, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. ...... г. Воронежа, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... г. на объект незавершенного строительства - помещение XIII, готовностью 68%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ....., площадь застройки .. кв. м, истребовать техническое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. ..., д. ..., г. Воронежа из чужого незаконного владения, выселить П.Е.Г. из технического помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул. .., д. .. г. Воронежа (л.д. 1 - 6 т. 2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31.08.2012 года, исковые требования П.Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "..." отказано (л.д. 23 - 24, 25 - 34 т. 3).
В апелляционной жалобе ТСЖ "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35, 46 - 50 т. 3).
В судебном заседании представитель ТСЖ "..." по доверенности Щ.Щ.Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец П.Е.Г., представитель ответчика ООО "..." Ш.Ш.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Е.Г., представителя ТСЖ "..." по доверенности Щ.Щ.Щ., представителя ответчика ООО "..." по доверенности Ш.Ш.Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2009 г. за П.Е.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект - конторское помещение общей площадью ... кв. м, расположенное на отметке - 3.300 ряд Е - И, оси 7 - 11 в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., .., почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ..а в соответствии с договором уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006 года, заключенным между П.Е.Г. и К.В.В.
За П.Е.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект - кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение ... кв. м (площадь занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора) общей площадью ... кв. м, входную группу площадью кв. м, с коэффициентом 0.5, что составляет .. кв. м, расположенный в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: пристройка к жилому дому по улице ..., .., почтовый адрес объекта: г. Воронеж, ул. ..., ... в соответствии с договором уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2006 года, заключенным между П.Е.Г. и К.К.К. (л.д. 64 - 80 т. 1).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что согласно договоров уступки права требования от 27.05.2003 г. и от 06.09.2004, заключенных между ООО "..." и К.В.В., К.К.К., соответственно, а в дальнейшем согласно договоров уступки права требования долевого участия в строительстве, заключенных 10.04.2006 г. и 05.04.2006 г. между П.Е.Г. и К.К.К., К.В.В., право требования долевого участия на нежилые помещения: кладовку площадью ... кв. м, коридор с дверными проходами в кладовку и помещение - .. кв. м, (площадь, занимаемая инженерными коммуникациями не входит в площадь коридора), общая площадь указанных помещений составляет ... кв. м, входная группа площадью .. кв. м, с коэффициентом 0.5, что составляет .. кв. м и конторское помещение, расположенное на отметке - 3300 ряд Е - И, оси 7 - 11 оби площадью .. кв. м, расположенные в цокольном этаже в строящемся доме по адресу пристройка к жилому дому по ул. ..., .., перешло к П.Е.Г.
20.07.2010 г. П.Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - помещение готовностью 68%, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., площадь застройки ... кв. м, инвентарный номер: ..., литер: п/А1 (л.д. 14, т. 1).
В соответствии с кадастровым паспортом N ... от 31.10.2011 года, выданным ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация Железнодорожного района" г. Воронежа" по результатам обмеров по окончании производства истцом отделочных работ общая площадь помещения составила - ... кв. м, литера п/А (ранее п/А1), номер помещения XIII. Также в кадастровом паспорте N ... отражено, что объект достроен и имеет 100% готовность (л.д. 15, 23 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком строительства жилого дома N ... по ул. ... г. Воронежа являлось ОАО "...". До настоящего времени дом готовностью 100% не сдан в эксплуатацию, поскольку застройщик ОАО "..." установленные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил, его деятельность фактически прекращена.
Таким образом, неисполнение ОАО "..." обязательств по вводу дома в эксплуатацию препятствует реализации прав П.Е.Г. на получение помещения в собственность.
При разрешении спора по существу районным судом обосновано принято как достоверное доказательство заключение строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 25.02.2010 г., которой подтверждено соответствие конструктивного и архитектурно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на которые имеются ссылки в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Сохранение данного созданного объекта - жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24 - 27 т. 1).
Согласно заключения N 01.12-ТН ООО Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости, технико-эксплуатационное состояние перегородки, выполненной между помещением N 3 в нежилом встроенном помещении Х111 в литере п/А дома ... по ул. ... в г. Воронеже и смежным с ним соседним помещением оценивается как "Исправное", то есть техническое состояние перегородки характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данной конструкции.
Устройство вышеуказанной перегородки соответствует требованиям проектной документации, а именно рабочему листу корректировки рабочей документации пристройки к жилому дому, разработанному ДОАО "Газпроектинжиниринг" и согласованному с главным архитектором 24.01.2011 г.
При устройстве перегородки между помещением N 3 и смежным соседним помещением градостроительные нормы не нарушены, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Е.Г. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости готовностью 100%, не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет самостоятельное функциональное назначение, выделено для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома и оснований для отнесения его к общему имуществу собственников квартир жилого дома не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что помещение XIII не относится к техническим помещением и не является общей долевой собственностью домовладельцев судебная коллегия находит верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении и толковании положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Из вышеуказанных правовых норм в их системной связи следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, при этом само нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.
Как верно указал районный суд, существование в спорном помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для обслуживания и не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что цокольный этаж в жилом доме несет в себе назначение технического этажа и проектировался как технический этаж, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе проектом цокольного этажа.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "...".
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что специалист БТИ Ж.М.С. должен был быть допрошен повторно после привлечения ТСЖ "..." в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является необоснованным, поскольку показания специалиста были оглашены судом, ходатайство о его повторном допросе ТСЖ "..." не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права,
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)