Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-148553/12 (шифр судьи 50-1487), принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Строй-Дом" к ООО УК "Свитхом"
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 10 "Работники МИД", ООО "Веста", ООО "РемКапСтрой"
о взыскании задолженности 760.850 руб. по договору N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г.
При участии:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
ООО "Строй-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО УК "Свитхом" о взыскании 760 850 руб., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 176 085 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК N 10 "Работники МИД", а также ООО "Веста" и ООО "РемКапСтрой".
Решением суда от 06.08.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 176 085 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку истцом работы, предусмотренные договором, не выполнены в установленный срок и в согласованном объеме, сумма аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату, а также подлежат применению меры ответственности, установленные п. 10.2 договора.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N Ш-9к3-03П на выполнение работ по утеплению фасада с применением системы навесного фасада многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 "Локальная смета на ремонт фасада", приложением N 2 "Подраздел 2.1. "Утепление фасада" и приложением N 3 "График производства работ".
В период действия договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2012 г., согласно которому общая стоимость работ по договору снижена до 1 760 850 руб., изменены объем работ (приложение N 1 к Договору "Локальная смета на ремонт фасада" принято в новой редакции - пп. 2, 3 дополнительного оглашения N 1) и сроки проведения работ (приложение N 3 "График производства работ" принято в новой редакции - пп. 6, 7, 8 дополнительного соглашения N 1) увеличены до 04.06.2012 г.
10.05.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012 г., согласно которому стороны договорились с 10.05.2012 г. изложить п. 2.3.3 договора в следующей редакции: "Обязанность генподрядчика по оплате оставшейся суммы договора в размере 760 850 руб. 00 коп. наступает при условии выполнения 100% объема работ по договору в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору и после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, в течение 20 банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком.
Ответчик во исполнение п. 2.3.1, 2.3.2 договора перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 231 от 11.04.2012 г. и N 269 от 20.04.2012 г.
Истец в обоснование иска сослался на выполнение работ в полном объеме на сумму 1 760 850 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчиком мотивированный отказ не представлен.
Поскольку стороны согласовали, что обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы договора в размере 760 850 руб. 00 коп. наступает при условии выполнения 100% объема работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом работы на сумму 1 000 000 руб. выполнены.
Иного ответчиком не доказано.
Как видно из материалов дела, ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2, составленный между ним и ООО "РемКапСтрой" 27.03.201 г. по работам, касающимся утепления фасада здания с применением системы навесного фасада между истцом и третьим лицом: ЖСК N 10 "Работники МИД" - заключительная часть из общего объема работ, предусмотренного договором N Ш-9к3-01П от 23.01.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 9, корп. 3.
Данный акт заверен подписью и печатью ООО "ТСА", осуществлявшей технический надзор при проведении капитального ремонта.
На основании указанного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении части работ, предусмотренных договором N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г., третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные ООО УК "Свитхом" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу А40-148553/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-33023/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148553/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-33023/2013
Дело N А40-148553/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-148553/12 (шифр судьи 50-1487), принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Строй-Дом" к ООО УК "Свитхом"
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 10 "Работники МИД", ООО "Веста", ООО "РемКапСтрой"
о взыскании задолженности 760.850 руб. по договору N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г.
При участии:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
ООО "Строй-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО УК "Свитхом" о взыскании 760 850 руб., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 176 085 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЖСК N 10 "Работники МИД", а также ООО "Веста" и ООО "РемКапСтрой".
Решением суда от 06.08.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 176 085 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку истцом работы, предусмотренные договором, не выполнены в установленный срок и в согласованном объеме, сумма аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату, а также подлежат применению меры ответственности, установленные п. 10.2 договора.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N Ш-9к3-03П на выполнение работ по утеплению фасада с применением системы навесного фасада многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 "Локальная смета на ремонт фасада", приложением N 2 "Подраздел 2.1. "Утепление фасада" и приложением N 3 "График производства работ".
В период действия договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2012 г., согласно которому общая стоимость работ по договору снижена до 1 760 850 руб., изменены объем работ (приложение N 1 к Договору "Локальная смета на ремонт фасада" принято в новой редакции - пп. 2, 3 дополнительного оглашения N 1) и сроки проведения работ (приложение N 3 "График производства работ" принято в новой редакции - пп. 6, 7, 8 дополнительного соглашения N 1) увеличены до 04.06.2012 г.
10.05.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012 г., согласно которому стороны договорились с 10.05.2012 г. изложить п. 2.3.3 договора в следующей редакции: "Обязанность генподрядчика по оплате оставшейся суммы договора в размере 760 850 руб. 00 коп. наступает при условии выполнения 100% объема работ по договору в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору и после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, в течение 20 банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком.
Ответчик во исполнение п. 2.3.1, 2.3.2 договора перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 231 от 11.04.2012 г. и N 269 от 20.04.2012 г.
Истец в обоснование иска сослался на выполнение работ в полном объеме на сумму 1 760 850 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчиком мотивированный отказ не представлен.
Поскольку стороны согласовали, что обязанность ответчика по оплате оставшейся суммы договора в размере 760 850 руб. 00 коп. наступает при условии выполнения 100% объема работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом работы на сумму 1 000 000 руб. выполнены.
Иного ответчиком не доказано.
Как видно из материалов дела, ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2, составленный между ним и ООО "РемКапСтрой" 27.03.201 г. по работам, касающимся утепления фасада здания с применением системы навесного фасада между истцом и третьим лицом: ЖСК N 10 "Работники МИД" - заключительная часть из общего объема работ, предусмотренного договором N Ш-9к3-01П от 23.01.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 9, корп. 3.
Данный акт заверен подписью и печатью ООО "ТСА", осуществлявшей технический надзор при проведении капитального ремонта.
На основании указанного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении части работ, предусмотренных договором N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 г., третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные ООО УК "Свитхом" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу А40-148553/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)