Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ района Черемушки удовлетворить частично
Взыскать с ООО "Предприятие Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки отказать.
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к ответчикам *** Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю *** М.А., *** Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением лифтовой кабины, ссылаясь на то, что истец 11.01.2011 года заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: ***. В результате перегруза строительными материалами, предназначавшимися для ремонта квартир принадлежащих ответчикам, грузовой лифт по адресу: *** пришел в негодность, произошла аварийная остановка лифта, кабина оторвалась и ударилась в гидравлические буфера, установленные в приямке. Согласно сметы, составленной ООО "ИЦ Вектор", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Предприятие Поток", как лицо осуществляющее ремонт квартиры ответчика и сотрудники которого производили загрузку в лифт строительные материалы.
В суде первой инстанции представитель истца, по доверенности *** С.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков *** Н.М. и *** Р.Г., по доверенности *** О.Л., *** А.Б. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Предприятие Поток", *** И.И. иск признал частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Три капитана" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Предприятие Поток", ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнения к ней на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** Н.М. и *** Р.Г., представителя третьего лица ТСЖ "Три капитана", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** С.В., представителей ответчика ООО "Предприятие Поток", *** И.И., *** В.А., представителя ответчика *** А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 11 января 2011 года между ТСЖ "Три капитана" и ОАО ДЕЗ р-на Черемушки, истец является управляющей организацией и обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 105 - 117).
Ответчик *** Н.М. является собственником без регистрации квартиры по адресу: ***. Ответчик *** Р.Г. и несовершеннолетняя *** М.А. являются собственниками квартиры N 48 по вышеуказанному адресу.
11 ноября 2011 года в подъезде N 1 по адресу: *** в результате перегруза строительными материалами грузового лифта, лифт прошел нижнюю рабочую остановку нижнего рабочего этажа, кабина ударилась в гидравлические буфера, установленные в приемке, в результате неравномерно расположенного груза, произошел перекос кабины, деформация буферов и выход из строя редуктора лебедки. Работоспособность лифта была остановлена, о чем составлен 21 ноября 2011 года акт служебного расследования комиссии ОАО ДЕЗ р-на Черемушки (л.д. 13).
18 ноября 2011 года, был составлен акт, согласно которого грузопассажирский лифт по адресу: *** в момент возникновения аварийной ситуации был загружен строительными материалами, вес которых составлял максимум 1 т 200 кг (л.д. 12).
Загрузку в лифт строительных материалов (плитку) осуществляли сотрудники ООО "Предприятие Поток". Поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48.
В соответствии с актом от 29 ноября 2011 года, составленного комиссией и гл. инженером ОАО ДЕЗ Черемушки, загрузка кабины лифта была выполнена неравномерно - основной груз размещен в левом дальнем углу, нарушены правила пользования лифтом (л.д. 14 - 15).
Специалистами ООО "Инженерный, Центр "Вектор" составлено заключение по результатам технологического исследования пассажирского лифта, из которого следует, что в связи с тем, что лифт использовался не по назначению, строительные материалы перевозились без упаковки, попадание строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины, вывело из действия механизм подвижного пола кабины (л.д. 20). Согласно локальной сметы, стоимость ремонта, лифта составляет *** рубль (л.д. 92).
В соответствии с руководством по эксплуатации лифта, пассажирские лифты предназначены для транспортирования - пассажиров в жилых и общественных зданиях.
Допускается в сопровождении пассажира подъем и спуск грузов, вес которых вместе с сопровождающим лицом не превышает установленной грузоподъемности лифта. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев (л.д. 97, 99).
Согласно представленного истцом акта от 28.10.2011 г. было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: *** (л.д. 104).
Согласно служебной записки старшего диспетчера, за период с 18.10.2011 г. по 18.11.2011 г. по адресу: *** заявок на неисправность лифтного оборудования и лифтов не поступало.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисправности лифта в момент загрузки его строительными материалами и осуществлении поставки плитки в квартиры ответчиков, суду не представлено, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о поломке лифта по причине неравномерной загрузки кабины лифта строительными материалами и попадания строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины, что вывело из действия механизм подвижного пола кабины, и подтверждено заключением ООО "Инженерный Центр Вектор", не оспоренного в суде, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Предприятие Поток", работник которого осуществлял загрузку строительных материалов.
В данном случае ответственность за причиненный истцу вред на *** Н.М. и *** Р.Г. возложена быть не может, поскольку их вина в поломке лифта, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом отсутствует.
Судом правомерно в пользу истца с ответчика ООО "Предприятие Поток" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в день вынесения решения, представитель указанного ответчика присутствовал при рассмотрении дела, своим правом представить дополнительные доказательства не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Не основаны на нормах закона и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ, заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14643
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14643
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ района Черемушки удовлетворить частично
Взыскать с ООО "Предприятие Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки отказать.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к ответчикам *** Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю *** М.А., *** Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением лифтовой кабины, ссылаясь на то, что истец 11.01.2011 года заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: ***. В результате перегруза строительными материалами, предназначавшимися для ремонта квартир принадлежащих ответчикам, грузовой лифт по адресу: *** пришел в негодность, произошла аварийная остановка лифта, кабина оторвалась и ударилась в гидравлические буфера, установленные в приямке. Согласно сметы, составленной ООО "ИЦ Вектор", стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Предприятие Поток", как лицо осуществляющее ремонт квартиры ответчика и сотрудники которого производили загрузку в лифт строительные материалы.
В суде первой инстанции представитель истца, по доверенности *** С.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков *** Н.М. и *** Р.Г., по доверенности *** О.Л., *** А.Б. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Предприятие Поток", *** И.И. иск признал частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Три капитана" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Предприятие Поток", ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнения к ней на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков *** Н.М. и *** Р.Г., представителя третьего лица ТСЖ "Три капитана", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** С.В., представителей ответчика ООО "Предприятие Поток", *** И.И., *** В.А., представителя ответчика *** А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 11 января 2011 года между ТСЖ "Три капитана" и ОАО ДЕЗ р-на Черемушки, истец является управляющей организацией и обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 105 - 117).
Ответчик *** Н.М. является собственником без регистрации квартиры по адресу: ***. Ответчик *** Р.Г. и несовершеннолетняя *** М.А. являются собственниками квартиры N 48 по вышеуказанному адресу.
11 ноября 2011 года в подъезде N 1 по адресу: *** в результате перегруза строительными материалами грузового лифта, лифт прошел нижнюю рабочую остановку нижнего рабочего этажа, кабина ударилась в гидравлические буфера, установленные в приемке, в результате неравномерно расположенного груза, произошел перекос кабины, деформация буферов и выход из строя редуктора лебедки. Работоспособность лифта была остановлена, о чем составлен 21 ноября 2011 года акт служебного расследования комиссии ОАО ДЕЗ р-на Черемушки (л.д. 13).
18 ноября 2011 года, был составлен акт, согласно которого грузопассажирский лифт по адресу: *** в момент возникновения аварийной ситуации был загружен строительными материалами, вес которых составлял максимум 1 т 200 кг (л.д. 12).
Загрузку в лифт строительных материалов (плитку) осуществляли сотрудники ООО "Предприятие Поток". Поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48.
В соответствии с актом от 29 ноября 2011 года, составленного комиссией и гл. инженером ОАО ДЕЗ Черемушки, загрузка кабины лифта была выполнена неравномерно - основной груз размещен в левом дальнем углу, нарушены правила пользования лифтом (л.д. 14 - 15).
Специалистами ООО "Инженерный, Центр "Вектор" составлено заключение по результатам технологического исследования пассажирского лифта, из которого следует, что в связи с тем, что лифт использовался не по назначению, строительные материалы перевозились без упаковки, попадание строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины, вывело из действия механизм подвижного пола кабины (л.д. 20). Согласно локальной сметы, стоимость ремонта, лифта составляет *** рубль (л.д. 92).
В соответствии с руководством по эксплуатации лифта, пассажирские лифты предназначены для транспортирования - пассажиров в жилых и общественных зданиях.
Допускается в сопровождении пассажира подъем и спуск грузов, вес которых вместе с сопровождающим лицом не превышает установленной грузоподъемности лифта. В течение всего срока эксплуатации лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев (л.д. 97, 99).
Согласно представленного истцом акта от 28.10.2011 г. было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: *** (л.д. 104).
Согласно служебной записки старшего диспетчера, за период с 18.10.2011 г. по 18.11.2011 г. по адресу: *** заявок на неисправность лифтного оборудования и лифтов не поступало.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисправности лифта в момент загрузки его строительными материалами и осуществлении поставки плитки в квартиры ответчиков, суду не представлено, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о поломке лифта по причине неравномерной загрузки кабины лифта строительными материалами и попадания строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины, что вывело из действия механизм подвижного пола кабины, и подтверждено заключением ООО "Инженерный Центр Вектор", не оспоренного в суде, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Предприятие Поток", работник которого осуществлял загрузку строительных материалов.
В данном случае ответственность за причиненный истцу вред на *** Н.М. и *** Р.Г. возложена быть не может, поскольку их вина в поломке лифта, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом отсутствует.
Судом правомерно в пользу истца с ответчика ООО "Предприятие Поток" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в день вынесения решения, представитель указанного ответчика присутствовал при рассмотрении дела, своим правом представить дополнительные доказательства не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Не основаны на нормах закона и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ, заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Предприятие Поток" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)