Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 42455);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 42456);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2013 по делу N А32-30319/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекции) об отмене постановления от 18.09.12 N 0001380 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка. В ходе проверки установлено ненадлежащее техническое содержание многоквартирного дома N 5 п. Мясокомбинат г. Армавира, а именно: не обеспечено плотное покрытие кровли, имеются трещины в шиферном покрытии, есть смещение отдельных элементов покрытия кровли, выявлены сухие следы протечек кровли, отслоение штукатурки в квартире N 34.
05.09.12 выявленные нарушения зафиксированы в акте от 05.09.12 N 002702.
18.09.12 постановлением N 0001380 инспекции общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются виновные действия лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В заявлении, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество ссылается на постановление администрации муниципального образования город Армавир от 26.04.12 N 1227, которым многоквартирный дом в п. Мясокомбинат признан аварийным, собственники квартир отказались от несения расходов на содержание дома. Также общество ссылается на постановление Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка на данный документ необоснованна, поскольку он являются обязательными для исполнения лишь органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества, как следует из пункта 2 Правил, включаются также и крыши.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 11 судам разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении административного наказания уполномоченный орган, в силу статьи 26.1 КоАП РФ обязан выяснить наличие события административного правонарушения; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что инспекцией исследованы обстоятельства административного дела, установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку заявитель неоднократно совершал подобные правонарушения. Применение максимальной санкции мотивировано.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление управления от 18.09.12 N 0001380 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-6312/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30319/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-6312/2013
Дело N А32-30319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 42455);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 42456);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2013 по делу N А32-30319/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекции) об отмене постановления от 18.09.12 N 0001380 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Общество и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка. В ходе проверки установлено ненадлежащее техническое содержание многоквартирного дома N 5 п. Мясокомбинат г. Армавира, а именно: не обеспечено плотное покрытие кровли, имеются трещины в шиферном покрытии, есть смещение отдельных элементов покрытия кровли, выявлены сухие следы протечек кровли, отслоение штукатурки в квартире N 34.
05.09.12 выявленные нарушения зафиксированы в акте от 05.09.12 N 002702.
18.09.12 постановлением N 0001380 инспекции общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются виновные действия лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В заявлении, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество ссылается на постановление администрации муниципального образования город Армавир от 26.04.12 N 1227, которым многоквартирный дом в п. Мясокомбинат признан аварийным, собственники квартир отказались от несения расходов на содержание дома. Также общество ссылается на постановление Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка на данный документ необоснованна, поскольку он являются обязательными для исполнения лишь органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества, как следует из пункта 2 Правил, включаются также и крыши.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 11 судам разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении административного наказания уполномоченный орган, в силу статьи 26.1 КоАП РФ обязан выяснить наличие события административного правонарушения; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что инспекцией исследованы обстоятельства административного дела, установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку заявитель неоднократно совершал подобные правонарушения. Применение максимальной санкции мотивировано.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление управления от 18.09.12 N 0001380 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)