Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-169/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2010 года по иску Ш., С. к КУГИ Санкт-Петербурга, Д. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора в виде обязания прекратить производство работ по реконструкции.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ш., С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Д. о применении последствий недействительности сделки - инвестиционного договора от <...> N <...> в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по реконструкции общего имущества дома - чердачного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование иска указывают на то, что они являются собственниками квартир N <...> в Санкт-Петербурге.
В целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Мэром Санкт-Петербурга 19 февраля 1996 года было издано распоряжение N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", согласно которому привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, должно осуществляться на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Реализуя указанное Распоряжение, КУГИ <...> заключил инвестиционный договор N <...> с Д. на реконструкцию мансардного помещения N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
На основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22 мая 2012 года N 5-66/12 работы ведутся с мая 2012 года по настоящее время.
Истцы полагают, что инвестиционный договор от <...> N <...> не порождает каких-либо прав ответчика, поскольку сделка является ничтожной в силу того, что предоставление Д. общего имущества дома для осуществления его реконструкции произведено лицом, не обладающим соответствующим правом.
В результате совершенной ответчиками сделки, истцы, являясь одними из собственников квартир вышеуказанного дома, были лишены предоставленных им прав по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчик Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорным является нежилое помещение N <...> расположенное в многоквартирном доме N <...> в Санкт-Петербурге.
Истцы Ш., С. являются собственниками квартир N <...> в Санкт-Петербурге, соответственно.
Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное здание является частью жилого многоквартирного дома N <...> в Санкт-Петербурге, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; без их согласия и в нарушение их прав в 2005 году был заключен инвестиционный договор N <...> с Д. на реконструкцию мансардного помещения N <...>, на основании которого производится перепланировка (переустройство) спорного помещения, чем нарушаются их права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является чердаком, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; произведенные в отношении спорного помещения действия (по заключению инвестиционного договора, последующие работы по перепланировке) не затрагивают прав и интересов истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении находится инженерное оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что данное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
В технической документации на нежилое помещение указано, что помещение имеет водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, как и любое другое жилое и нежилое помещение в доме.
По мнению судебной коллегии, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении. При этом довод о том, что без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта, что позволяет отнести данное нежилое помещение к числу общего имущества собственников дома, подлежит отклонению, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение не могло было зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга, а регистрация в 2005 году и дальнейшие действия по заключению инвестиционного договора и перепланировке недействительны, не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (чердак), фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем КУГИ имел право на заключение инвестиционного договора от имени собственника имущества.
По существу, истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6392/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6392/2013
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-169/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2010 года по иску Ш., С. к КУГИ Санкт-Петербурга, Д. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора в виде обязания прекратить производство работ по реконструкции.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ш., С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Д. о применении последствий недействительности сделки - инвестиционного договора от <...> N <...> в виде обязания ответчиков прекратить производство работ по реконструкции общего имущества дома - чердачного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование иска указывают на то, что они являются собственниками квартир N <...> в Санкт-Петербурге.
В целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Мэром Санкт-Петербурга 19 февраля 1996 года было издано распоряжение N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", согласно которому привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, должно осуществляться на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Реализуя указанное Распоряжение, КУГИ <...> заключил инвестиционный договор N <...> с Д. на реконструкцию мансардного помещения N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
На основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22 мая 2012 года N 5-66/12 работы ведутся с мая 2012 года по настоящее время.
Истцы полагают, что инвестиционный договор от <...> N <...> не порождает каких-либо прав ответчика, поскольку сделка является ничтожной в силу того, что предоставление Д. общего имущества дома для осуществления его реконструкции произведено лицом, не обладающим соответствующим правом.
В результате совершенной ответчиками сделки, истцы, являясь одними из собственников квартир вышеуказанного дома, были лишены предоставленных им прав по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчик Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорным является нежилое помещение N <...> расположенное в многоквартирном доме N <...> в Санкт-Петербурге.
Истцы Ш., С. являются собственниками квартир N <...> в Санкт-Петербурге, соответственно.
Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное здание является частью жилого многоквартирного дома N <...> в Санкт-Петербурге, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; без их согласия и в нарушение их прав в 2005 году был заключен инвестиционный договор N <...> с Д. на реконструкцию мансардного помещения N <...>, на основании которого производится перепланировка (переустройство) спорного помещения, чем нарушаются их права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является чердаком, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; произведенные в отношении спорного помещения действия (по заключению инвестиционного договора, последующие работы по перепланировке) не затрагивают прав и интересов истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении находится инженерное оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что данное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
В технической документации на нежилое помещение указано, что помещение имеет водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение, как и любое другое жилое и нежилое помещение в доме.
По мнению судебной коллегии, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении. При этом довод о том, что без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта, что позволяет отнести данное нежилое помещение к числу общего имущества собственников дома, подлежит отклонению, поскольку юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение не могло было зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга, а регистрация в 2005 году и дальнейшие действия по заключению инвестиционного договора и перепланировке недействительны, не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (чердак), фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем КУГИ имел право на заключение инвестиционного договора от имени собственника имущества.
По существу, истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)