Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" к О.Н., О.Е., О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав О.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "<.......>" обратилось в суд с иском к О.Н., О.Е., О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что О.Н., О.Е., О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые уклоняются от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52952 рубля 15 копеек.
Просили взыскать сумму задолженности в размере 52952 рубля 15 копеек в солидарном порядке, взыскать пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150 рублей 73 копейки, а всего взыскать 57102 рубля 88 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с О.Е., О.А. в пользу ООО "УК "Уют" солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52952 рубля 15 копеек, пеня в размере 4150 рублей 73 копейки, а всего взыскано 57102 рубля 88 копеек.
Взыскана с О.Е., О.А. в пользу ООО "УК "Уют" государственная пошлина в доход бюджета в размере по 956 рублей 55 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.
В апелляционной жалобе О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания с него задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и государственную пошлину, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что он не является собственником и не проживает в <адрес>, поэтому не должен нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определена формула.
При разрешении спора судом установлено, что О.А. проживает и является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этой же квартире зарегистрирован О.Е.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. снята с регистрации по указанному адресу.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
Разрешая спор, судом также установлено, что ответчики не оплачивали ООО "Управляющая компания "УЮТ" фактически предоставляемые коммунальные услуги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 52952 рубля 15 копеек, из них плата за: холодное водоснабжение, стоки, отопление, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, содержание общего имущества, управление, лифт, техническое обслуживание ВДГО в размере 52952 рубля 15 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполняли обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, поэтому должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Размер задолженности за услуги ЖКХ, а также размер пени за просрочку платежей судом проверен и является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика О.Н. суммы задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, суд правомерно исходил из того, что О.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Поскольку исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчиков О.Е., О.А., в размере 1913 рублей 09 копеек, то есть по 956 рублей 55 копеек с каждого.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик О.Е. не проживает в данном жилом помещении, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку с заявлением о проведении перерасчета в связи с временным не проживанием в жилом помещении он не обращался.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие права собственников, и о не направлении запроса в регистрационное управление, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ О.Е. не заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции.
Указания в жалобе на то, что он не является собственником <адрес> и не может нести ответственность по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку при разрешении спора суд правильно исходил из положений статьи 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ о том, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако на их правильность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-9523/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-9523/2013
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" к О.Н., О.Е., О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав О.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания "<.......>" обратилось в суд с иском к О.Н., О.Е., О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что О.Н., О.Е., О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые уклоняются от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52952 рубля 15 копеек.
Просили взыскать сумму задолженности в размере 52952 рубля 15 копеек в солидарном порядке, взыскать пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150 рублей 73 копейки, а всего взыскать 57102 рубля 88 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с О.Е., О.А. в пользу ООО "УК "Уют" солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52952 рубля 15 копеек, пеня в размере 4150 рублей 73 копейки, а всего взыскано 57102 рубля 88 копеек.
Взыскана с О.Е., О.А. в пользу ООО "УК "Уют" государственная пошлина в доход бюджета в размере по 956 рублей 55 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.
В апелляционной жалобе О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания с него задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и государственную пошлину, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что он не является собственником и не проживает в <адрес>, поэтому не должен нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определена формула.
При разрешении спора судом установлено, что О.А. проживает и является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этой же квартире зарегистрирован О.Е.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. снята с регистрации по указанному адресу.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
Разрешая спор, судом также установлено, что ответчики не оплачивали ООО "Управляющая компания "УЮТ" фактически предоставляемые коммунальные услуги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 52952 рубля 15 копеек, из них плата за: холодное водоснабжение, стоки, отопление, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, содержание общего имущества, управление, лифт, техническое обслуживание ВДГО в размере 52952 рубля 15 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполняли обязательства по оплате услуг ЖКХ надлежащим образом, поэтому должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Размер задолженности за услуги ЖКХ, а также размер пени за просрочку платежей судом проверен и является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика О.Н. суммы задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, суд правомерно исходил из того, что О.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Поскольку исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчиков О.Е., О.А., в размере 1913 рублей 09 копеек, то есть по 956 рублей 55 копеек с каждого.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик О.Е. не проживает в данном жилом помещении, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку с заявлением о проведении перерасчета в связи с временным не проживанием в жилом помещении он не обращался.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие права собственников, и о не направлении запроса в регистрационное управление, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ О.Е. не заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции.
Указания в жалобе на то, что он не является собственником <адрес> и не может нести ответственность по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку при разрешении спора суд правильно исходил из положений статьи 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ о том, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако на их правильность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)