Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 г. дело по кассационным жалобам С.А. и представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ о признании решения N ... от 18.06.2010 г. незаконным и обязании устранить последствия недействительного решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 18.06.2010 г. N ... "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Исключить из сведений государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
В остальной части исковые требования П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Исковые требования МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон", П., Н. о признании недействительным решения КУИЗ N ... от 01.11.2010 г., применении последствий незаконного решения, обязании КУИЗ снять вновь сформированный земельный участок с кадастрового учета удовлетворить частично.
Признать решение N ... от 01.11.2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" незаконным.
Исключить из сведений государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
В остальной части исковые требования МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон", П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П., Н., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ по доверенности М.Т., судебная коллегия
установила:
П. и Н. обратились в суд с иском о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N ... от 18.06.2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", обязании устранить последствия недействительного решения в виде расторжения договора аренды N ... от 18.06.2010 г., снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании предоставить документы на спорный земельный участок в орган государственного кадастра как ранее учтенный.
Кроме того, П. и Н., а также МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон" просили признать незаконным решение КУИЗ N ... от 01.11.2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", применить последствия, обязать КУИЗ снять вновь сформированный земельный участок с кадастрового учета.
Определением суда гражданские дела по указанным исковым требованиям были соединены в одно производство.
В судебном заседании П., представляющая также интересы МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон" и Н. исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемые решения нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме и права воспитанников детской спортивной школы. Полагали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: и в котором расположена спортивная школа, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ; отсутствие у домовладельцев дома N по ул. государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у них права на него; земельный участок, предоставленный в аренду С.А. под строительство индивидуальных гаражей, располагается в границах ранее учтенного земельного участка, что влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома; дополнили, что земельный участок был предоставлен, кроме того, с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных нормативов; указывают, что права и интересы жителей также ущемляет решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадь которого значительно меньше, чем площадь ранее учтенного земельного участка.
Представитель КУИиЗ по доверенности М.Т. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцы не доказали, что земельный участок является ранее учтенным и что нарушены права собственников помещений многоквартирного дома и детской спортивной школы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства С.О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит отменить его с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам действующего законодательства, доказательств в подтверждение данного вывода нет, также не имеется сведений об этом в государственном земельном кадастре. Также, по мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул.. Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок одновременно является сформированным до введения в действие Жилищного кодекса РФ и ранее учтенным являются противоречивыми, поскольку действующее законодательство разделяет указанные понятия. Также, по мнению автора жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у домовладельцев не свидетельствует об отсутствии у них права на земельный участок. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле владельцев гаражей, находящихся на оспариваемом участке, а также орган государственного кадастра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, принимая решение об исключении земельных участков из сведений государственного кадастра недвижимости, суд фактически подменил этот орган. Кроме того, указывает, что судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителей.
Представитель КУИЗ по доверенности Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ не соответствует действительности и представленным доказательствам; судом не приняты пояснения представителя Земельной кадастровой палаты по РБ о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является ранее учтенным. Кроме того, указала, что вывод суда о переходе права постоянного бессрочного пользования от УС-102, которому был предоставлен земельный участок постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.1993 г. N... на период строительства, в порядке правопреемства к жильцам противоречит действующему законодательству, поскольку с момента прекращения УС-102 прекратились права и обязанности на этот земельный участок, соответственно, закон не предусматривает, что при прекращении деятельности юридического лица права и обязанности на земельный участок переходят к физическим лицам. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г., указывает, что МО "город Улан-Удэ", являясь собственником нескольких квартир в указанном доме, имело право самостоятельно принять решение о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. Решение КУИЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также согласно постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.12.1998 г. N ... "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "г. Улан-Удэ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина; провозглашенные цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их защищенности и обеспечения нормальных условий существования.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Месторасположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Статья 45 названного Федерального закона устанавливает включение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
При этом в перечень ранее учтенных земельных участков включаются не только земельные участки, которым присвоены кадастровые номера, но и земельные участки, которым при проведении учета кадастровые номера не присваивались. В качестве источников сведений о ранее учтенных участках используются как свидетельства о праве собственности, государственные акты, материалы инвентаризации земель и т.п.; этот перечень не является исчерпывающим. То есть, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 191 "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, определяются в проектах планировки территорий и проектов межевания территорий.
Как видно из дела, решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета N ... от 22.10.1980 г. и решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета N ... от 15.05.1985 г. земельный участок площадью га был отведен войсковой части 73697 (в дальнейшем именованным УС-102) под строительство общежитий (в настоящее время возведено три блока "А", "Б", "В" дома N по ул.); постановлением Главы Администрации Улан-Удэ N ... от 29.01.1993 г. "О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию" вышеназванный уточненный земельный участок площадью га передан УС-1902 в постоянное пользование с выдачей Государственного Акта на право пользования землей, прошедшей инвентаризацию, проведенной Забайкальским АГП. В дальнейшем УС-102 было ликвидировано, однако возведенные и введенные в эксплуатацию в 1989-1990 гг. три блока жилого дома продолжали находиться в границах отведенного ранее земельного участка.
Суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку указанный земельный участок был отведен и определен в границах до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.), то этот земельный участок следует признать как ранее учтенный, несмотря на отсутствие о нем сведений в едином государственном реестре земель. По указанному основанию суд пришел к выводу об отмене обжалуемых истцами решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию как незаконных о предоставлении в аренду С.А. земельного участка, находящего в границах спорного земельного участка для строительства индивидуальных гаражей и о сформировании и постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и расположена спортивная школа. Кроме того, суд исключил из сведений государственного кадастра сведения о земельных участках, сформированных для предоставления в аренду С.А. и для размещения жилого дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Так, земельный участок использовался собственниками помещений дома и детской спортивной школой, был обустроен, иное суду не представлено. Учитывая площадь самого дома, количество проживающих в нем граждан, рельеф местности, наличие теплотрассы, жильцы дома и спортивная школа вправе претендовать на земельный участок в ранее отведенных границах, принимая во внимание также Методические рекомендации по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Республики Бурятия, утвержденные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, и определяя нормативный размер земельного участка, а также фактическое использование земельного участка в указанных границах.
Довод жалоб о противоречивости вывода суда о статусе земельного участка, на который претендуют собственники помещений в многоквартирном доме и спортивная школа, как ранее учтенного и как сформированного до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, также не является основанием для отмены решения суда. Указанный вывод не привел к неправильному решению о незаконности решений КУИиЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует четкое определение термина "формирование земельного участка".
Несостоятельным является довод жалоб о прекращении деятельности УС-102 как объекта гражданских правоотношений и как следствие, необоснованном выводе суда о приобретении жильцами прав на земельный участок. Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N ... от 29.01.1993 года земельный участок площадью га предоставлен УС-102 в постоянное пользование с выдачей Государственного акта на право пользования землей, прошедшей инвентаризацию. Имеющиеся в материалах дела план отвода земельного участка площадью га, инвентарное дело, план инвентаризации земельного участка площадью га, технический паспорт дома о введении его в эксплуатацию в 1989-1990 гг., а значит и его заселении жильцами в указанное время, использование ими земельного участка в предоставленных границах, свидетельствуют о том, что земельный участок относится к фактически ранее учтенному. Ликвидация УС-102 не является основанием для умаления прав жильцов дома на использование земельного участка в отведенных границах и право на постановку его на кадастровый учет в указанных границах.
Ссылка в жалобах на то, что отсутствуют сведения о фактической выдаче УС-102 Государственного Акта на право постоянного пользования земельным участком также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка жильцам дома; Постановление Главы Администрации муниципального образования является официальным документом, указанная в нем информация предполагает ее достоверность.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельного участка для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, однако Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2009 г., явившееся одним из оснований для предоставления в аренду участка С.А. признано судом недействительным, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2011 г..
Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле владельцев гаражей, расположенных на территории оспариваемого земельного участка, а также государственного органа, в полномочия которого входит постановка земельных участков на кадастровый учет, также не являются основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку предметом рассмотрения данного дела является законность решений КУИиЗ о предоставлении в аренду земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; не привлечение указанных лиц не влияет на разрешение спора о законности обжалуемых решений КУИиЗ.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о спорном земельном участке под многоквартирным жилым домом площадью га также не подтверждает обоснованность доводов жалобы. Само по себе отсутствие в реестре таких сведений не свидетельствует о том, что земельный участок не относится как ранее учтенным, принимая во внимание, что Федеральный Закон N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" введен в действие только в 2000 году.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалоб не опровергают выводы суда, они выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2891
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2891
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 г. дело по кассационным жалобам С.А. и представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ о признании решения N ... от 18.06.2010 г. незаконным и обязании устранить последствия недействительного решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 18.06.2010 г. N ... "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Исключить из сведений государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
В остальной части исковые требования П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Исковые требования МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон", П., Н. о признании недействительным решения КУИЗ N ... от 01.11.2010 г., применении последствий незаконного решения, обязании КУИЗ снять вновь сформированный земельный участок с кадастрового учета удовлетворить частично.
Признать решение N ... от 01.11.2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" незаконным.
Исключить из сведений государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
В остальной части исковые требования МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон", П., Н. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П., Н., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ по доверенности М.Т., судебная коллегия
установила:
П. и Н. обратились в суд с иском о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N ... от 18.06.2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", обязании устранить последствия недействительного решения в виде расторжения договора аренды N ... от 18.06.2010 г., снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании предоставить документы на спорный земельный участок в орган государственного кадастра как ранее учтенный.
Кроме того, П. и Н., а также МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон" просили признать незаконным решение КУИЗ N ... от 01.11.2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", применить последствия, обязать КУИЗ снять вновь сформированный земельный участок с кадастрового учета.
Определением суда гражданские дела по указанным исковым требованиям были соединены в одно производство.
В судебном заседании П., представляющая также интересы МАОУ ДОД ДЮСШ "Иппон" и Н. исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемые решения нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме и права воспитанников детской спортивной школы. Полагали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: и в котором расположена спортивная школа, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ; отсутствие у домовладельцев дома N по ул. государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у них права на него; земельный участок, предоставленный в аренду С.А. под строительство индивидуальных гаражей, располагается в границах ранее учтенного земельного участка, что влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома; дополнили, что земельный участок был предоставлен, кроме того, с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных нормативов; указывают, что права и интересы жителей также ущемляет решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадь которого значительно меньше, чем площадь ранее учтенного земельного участка.
Представитель КУИиЗ по доверенности М.Т. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцы не доказали, что земельный участок является ранее учтенным и что нарушены права собственников помещений многоквартирного дома и детской спортивной школы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства С.О. возражала против удовлетворения исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит отменить его с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам действующего законодательства, доказательств в подтверждение данного вывода нет, также не имеется сведений об этом в государственном земельном кадастре. Также, по мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что спорный земельный участок располагается в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул.. Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок одновременно является сформированным до введения в действие Жилищного кодекса РФ и ранее учтенным являются противоречивыми, поскольку действующее законодательство разделяет указанные понятия. Также, по мнению автора жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у домовладельцев не свидетельствует об отсутствии у них права на земельный участок. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле владельцев гаражей, находящихся на оспариваемом участке, а также орган государственного кадастра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, принимая решение об исключении земельных участков из сведений государственного кадастра недвижимости, суд фактически подменил этот орган. Кроме того, указывает, что судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителей.
Представитель КУИЗ по доверенности Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ не соответствует действительности и представленным доказательствам; судом не приняты пояснения представителя Земельной кадастровой палаты по РБ о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является ранее учтенным. Кроме того, указала, что вывод суда о переходе права постоянного бессрочного пользования от УС-102, которому был предоставлен земельный участок постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.1993 г. N... на период строительства, в порядке правопреемства к жильцам противоречит действующему законодательству, поскольку с момента прекращения УС-102 прекратились права и обязанности на этот земельный участок, соответственно, закон не предусматривает, что при прекращении деятельности юридического лица права и обязанности на земельный участок переходят к физическим лицам. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г., указывает, что МО "город Улан-Удэ", являясь собственником нескольких квартир в указанном доме, имело право самостоятельно принять решение о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом. Решение КУИЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также согласно постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.12.1998 г. N ... "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "г. Улан-Удэ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина; провозглашенные цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их защищенности и обеспечения нормальных условий существования.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Месторасположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Статья 45 названного Федерального закона устанавливает включение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.
При этом в перечень ранее учтенных земельных участков включаются не только земельные участки, которым присвоены кадастровые номера, но и земельные участки, которым при проведении учета кадастровые номера не присваивались. В качестве источников сведений о ранее учтенных участках используются как свидетельства о праве собственности, государственные акты, материалы инвентаризации земель и т.п.; этот перечень не является исчерпывающим. То есть, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 191 "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, определяются в проектах планировки территорий и проектов межевания территорий.
Как видно из дела, решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета N ... от 22.10.1980 г. и решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета N ... от 15.05.1985 г. земельный участок площадью га был отведен войсковой части 73697 (в дальнейшем именованным УС-102) под строительство общежитий (в настоящее время возведено три блока "А", "Б", "В" дома N по ул.); постановлением Главы Администрации Улан-Удэ N ... от 29.01.1993 г. "О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию" вышеназванный уточненный земельный участок площадью га передан УС-1902 в постоянное пользование с выдачей Государственного Акта на право пользования землей, прошедшей инвентаризацию, проведенной Забайкальским АГП. В дальнейшем УС-102 было ликвидировано, однако возведенные и введенные в эксплуатацию в 1989-1990 гг. три блока жилого дома продолжали находиться в границах отведенного ранее земельного участка.
Суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку указанный земельный участок был отведен и определен в границах до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.), то этот земельный участок следует признать как ранее учтенный, несмотря на отсутствие о нем сведений в едином государственном реестре земель. По указанному основанию суд пришел к выводу об отмене обжалуемых истцами решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию как незаконных о предоставлении в аренду С.А. земельного участка, находящего в границах спорного земельного участка для строительства индивидуальных гаражей и о сформировании и постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и расположена спортивная школа. Кроме того, суд исключил из сведений государственного кадастра сведения о земельных участках, сформированных для предоставления в аренду С.А. и для размещения жилого дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Так, земельный участок использовался собственниками помещений дома и детской спортивной школой, был обустроен, иное суду не представлено. Учитывая площадь самого дома, количество проживающих в нем граждан, рельеф местности, наличие теплотрассы, жильцы дома и спортивная школа вправе претендовать на земельный участок в ранее отведенных границах, принимая во внимание также Методические рекомендации по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Республики Бурятия, утвержденные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, и определяя нормативный размер земельного участка, а также фактическое использование земельного участка в указанных границах.
Довод жалоб о противоречивости вывода суда о статусе земельного участка, на который претендуют собственники помещений в многоквартирном доме и спортивная школа, как ранее учтенного и как сформированного до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, также не является основанием для отмены решения суда. Указанный вывод не привел к неправильному решению о незаконности решений КУИиЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует четкое определение термина "формирование земельного участка".
Несостоятельным является довод жалоб о прекращении деятельности УС-102 как объекта гражданских правоотношений и как следствие, необоснованном выводе суда о приобретении жильцами прав на земельный участок. Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N ... от 29.01.1993 года земельный участок площадью га предоставлен УС-102 в постоянное пользование с выдачей Государственного акта на право пользования землей, прошедшей инвентаризацию. Имеющиеся в материалах дела план отвода земельного участка площадью га, инвентарное дело, план инвентаризации земельного участка площадью га, технический паспорт дома о введении его в эксплуатацию в 1989-1990 гг., а значит и его заселении жильцами в указанное время, использование ими земельного участка в предоставленных границах, свидетельствуют о том, что земельный участок относится к фактически ранее учтенному. Ликвидация УС-102 не является основанием для умаления прав жильцов дома на использование земельного участка в отведенных границах и право на постановку его на кадастровый учет в указанных границах.
Ссылка в жалобах на то, что отсутствуют сведения о фактической выдаче УС-102 Государственного Акта на право постоянного пользования земельным участком также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка жильцам дома; Постановление Главы Администрации муниципального образования является официальным документом, указанная в нем информация предполагает ее достоверность.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельного участка для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, однако Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2009 г., явившееся одним из оснований для предоставления в аренду участка С.А. признано судом недействительным, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2011 г..
Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле владельцев гаражей, расположенных на территории оспариваемого земельного участка, а также государственного органа, в полномочия которого входит постановка земельных участков на кадастровый учет, также не являются основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку предметом рассмотрения данного дела является законность решений КУИиЗ о предоставлении в аренду земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; не привлечение указанных лиц не влияет на разрешение спора о законности обжалуемых решений КУИиЗ.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о спорном земельном участке под многоквартирным жилым домом площадью га также не подтверждает обоснованность доводов жалобы. Само по себе отсутствие в реестре таких сведений не свидетельствует о том, что земельный участок не относится как ранее учтенным, принимая во внимание, что Федеральный Закон N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" введен в действие только в 2000 году.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалоб не опровергают выводы суда, они выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)