Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. по делу по иску В.И.Ш. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установила:
В.И.Ш. обратилась в суд с иском к Я. (П.Е.) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что 27 мая 2010 г. произошло затопление помещений магазина, собственником которого является истец, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате причинен ущерб на сумму руб., из которых руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, руб. - стоимость услуг по оценке ущерба. Просила взыскать в судебном порядке данную сумму ущерба с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец В.И.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представители истца Б., П.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ф." - В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. с Я. в пользу В.И.Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего на общую сумму руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что часть показаний и документов была искажена, не были учтены показания З. из ООО "С.", который непосредственно занимался устранением аварийной ситуации и заявил о причине протечки. Суд, равно как и истец, ссылаются на, якобы, неузаконенную перепланировку, которой нет в ее квартире. В заключении ПТТ "Оргтехстрой" излагаются одни голословные факты и не приложено ни одной фотографии, отображающей как место протечки, не имеющее следов протечки сверху, ни факт мнимой перепланировки, тем не менее, суд склонен ему доверять, хотя он подписан только материально заинтересованными лицами, а в акте от ТСЖ "Ф." имеются, помимо обоснованно установленных причин, и подтверждающие фотографии. Тот факт, что она на данный момент является законно избранным председателем правления ТСЖ "Ф.", не считает основанием для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный в результате аварии общедомового имущества, за ее счет.
На заседание судебной коллегии В.И.Ш., П.А., Ч., Б., В.А., представитель ТСЖ "Ф.", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.И.Ш. по доверенности В.Р., считавшего решение суда законным, обоснованными и представившего письменный отзыв на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2010 г. произошло затопление помещения магазина, находящегося в собственности В.И.Ш. (л.д. 7), расположенного по адресу:. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 29, принадлежащей на праве собственности Я. (П.Е.)
В акте от 27 мая 2010 г. указано, что на момент осмотра помещений магазина имеется течь в потолке (л.д. 5); в акте от 02 июня 2010 г. указано, что при вскрытии потолка установлено, что протечка воды происходит со второго этажа, а именно из квартиры N 29, расположенной над торговым залом магазина (л.д. 6).
Из материала технического обследования, проведенного ГП ПТТ "Оргтехстрой" 01 июня 2010 г., следует, что в ходе обследований помещений магазина, квартиры N 29 (расположенной над магазином) и помещений квартиры N 32 (расположенной над квартирой N 29) выявлено, что в квартире N 29 произведена реконструкция: на месте кухни выполнен санузел, в котором установлены ванная, унитаз и раковина. Причиной затопления помещения N 26 послужила неисправность внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры N 29, а именно нарушение целостности водопроводной трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной. Определить место протечки систем коммуникаций без вскрытия облицовки пола невозможно, вскрыть облицовку владелец квартиры N 29 отказался (л.д. 11-21).
Допрошенная в ходе судебного заседания специалист "Оргтехстроя" К. пояснила, что в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что на месте кухни у нее в квартире располагается санузел. Место протечки в помещении магазина совпадает с местом расположения неисправной трубы, из которой и происходила протечка. Квартира Я. была сухая, кроме деревянных полов в месте соединения трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 40 от 22 ноября 2010 г. ООО "А." величина компенсации за восстановление повреждения нежилого помещения (магазина) N 26 составила руб. (л.д. 109-117).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 40/1 от 24 ноября 2010 г. ООО "А." в связи с тем, что на момент проведения экспертизы следов затопления не наблюдается из-за проведенной после аварии замены стояков горячей, холодной воды и канализации, а также отсутствия в помещении кухни квартиры N 29 санузла с установленными сантехприборами, окончательное заключение о причине происшедшего 27 мая 2010 г. затопления нежилого помещения N 26, переоборудованного под магазин, было выполнено по материалам гражданского дела, ранее сделанного обследования, выполненного ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", и осмотра помещения N 26, квартир NN 29 и 32, расположенных на 2-ом и 3-ом этажах. Причиной затопления явилась протечка воды в пластиковых трубах подводящих систем от стояков к сантехприборам в самовольно переоборудованной под санузел кухне квартиры N 29 (л.д. 121-132).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что по вине ответчика Я., как собственника квартиры, ввиду неисправности внутриквартирной разводки произошло затопление магазина. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика и третьего лица о причине затопления в результате неисправности канализационных стояков, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было, а добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы были опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению. Соответствуют нормам действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего ей имущества, при этом компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что затопление произошло не по вине Я., несостоятелен и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в квартире ответчика не имеется перепланировки, является необоснованной, поскольку то обстоятельство, что на ноябрь 2010 г., когда проводилась судебная экспертиза, в квартире ответчика отсутствовали признаки перепланировки, не опровергают выводы суда о том, что на 27 мая 2010 г. указанная перепланировка с устройством санузла на месте кухни в квартире N 29 имела место. Доказательства, приведенные судом в обоснование указанного вывода, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу и не опровергнуты доказательствами, приведенными стороной ответчика и третьего лица.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-511/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-511/2011
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. по делу по иску В.И.Ш. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установила:
В.И.Ш. обратилась в суд с иском к Я. (П.Е.) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что 27 мая 2010 г. произошло затопление помещений магазина, собственником которого является истец, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате причинен ущерб на сумму руб., из которых руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, руб. - стоимость услуг по оценке ущерба. Просила взыскать в судебном порядке данную сумму ущерба с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец В.И.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представители истца Б., П.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ф." - В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. с Я. в пользу В.И.Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего на общую сумму руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что часть показаний и документов была искажена, не были учтены показания З. из ООО "С.", который непосредственно занимался устранением аварийной ситуации и заявил о причине протечки. Суд, равно как и истец, ссылаются на, якобы, неузаконенную перепланировку, которой нет в ее квартире. В заключении ПТТ "Оргтехстрой" излагаются одни голословные факты и не приложено ни одной фотографии, отображающей как место протечки, не имеющее следов протечки сверху, ни факт мнимой перепланировки, тем не менее, суд склонен ему доверять, хотя он подписан только материально заинтересованными лицами, а в акте от ТСЖ "Ф." имеются, помимо обоснованно установленных причин, и подтверждающие фотографии. Тот факт, что она на данный момент является законно избранным председателем правления ТСЖ "Ф.", не считает основанием для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный в результате аварии общедомового имущества, за ее счет.
На заседание судебной коллегии В.И.Ш., П.А., Ч., Б., В.А., представитель ТСЖ "Ф.", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.И.Ш. по доверенности В.Р., считавшего решение суда законным, обоснованными и представившего письменный отзыв на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2010 г. произошло затопление помещения магазина, находящегося в собственности В.И.Ш. (л.д. 7), расположенного по адресу:. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 29, принадлежащей на праве собственности Я. (П.Е.)
В акте от 27 мая 2010 г. указано, что на момент осмотра помещений магазина имеется течь в потолке (л.д. 5); в акте от 02 июня 2010 г. указано, что при вскрытии потолка установлено, что протечка воды происходит со второго этажа, а именно из квартиры N 29, расположенной над торговым залом магазина (л.д. 6).
Из материала технического обследования, проведенного ГП ПТТ "Оргтехстрой" 01 июня 2010 г., следует, что в ходе обследований помещений магазина, квартиры N 29 (расположенной над магазином) и помещений квартиры N 32 (расположенной над квартирой N 29) выявлено, что в квартире N 29 произведена реконструкция: на месте кухни выполнен санузел, в котором установлены ванная, унитаз и раковина. Причиной затопления помещения N 26 послужила неисправность внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры N 29, а именно нарушение целостности водопроводной трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной. Определить место протечки систем коммуникаций без вскрытия облицовки пола невозможно, вскрыть облицовку владелец квартиры N 29 отказался (л.д. 11-21).
Допрошенная в ходе судебного заседания специалист "Оргтехстроя" К. пояснила, что в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что на месте кухни у нее в квартире располагается санузел. Место протечки в помещении магазина совпадает с местом расположения неисправной трубы, из которой и происходила протечка. Квартира Я. была сухая, кроме деревянных полов в месте соединения трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 40 от 22 ноября 2010 г. ООО "А." величина компенсации за восстановление повреждения нежилого помещения (магазина) N 26 составила руб. (л.д. 109-117).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 40/1 от 24 ноября 2010 г. ООО "А." в связи с тем, что на момент проведения экспертизы следов затопления не наблюдается из-за проведенной после аварии замены стояков горячей, холодной воды и канализации, а также отсутствия в помещении кухни квартиры N 29 санузла с установленными сантехприборами, окончательное заключение о причине происшедшего 27 мая 2010 г. затопления нежилого помещения N 26, переоборудованного под магазин, было выполнено по материалам гражданского дела, ранее сделанного обследования, выполненного ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", и осмотра помещения N 26, квартир NN 29 и 32, расположенных на 2-ом и 3-ом этажах. Причиной затопления явилась протечка воды в пластиковых трубах подводящих систем от стояков к сантехприборам в самовольно переоборудованной под санузел кухне квартиры N 29 (л.д. 121-132).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что по вине ответчика Я., как собственника квартиры, ввиду неисправности внутриквартирной разводки произошло затопление магазина. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика и третьего лица о причине затопления в результате неисправности канализационных стояков, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было, а добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы были опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению. Соответствуют нормам действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего ей имущества, при этом компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что затопление произошло не по вине Я., несостоятелен и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в квартире ответчика не имеется перепланировки, является необоснованной, поскольку то обстоятельство, что на ноябрь 2010 г., когда проводилась судебная экспертиза, в квартире ответчика отсутствовали признаки перепланировки, не опровергают выводы суда о том, что на 27 мая 2010 г. указанная перепланировка с устройством санузла на месте кухни в квартире N 29 имела место. Доказательства, приведенные судом в обоснование указанного вывода, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу и не опровергнуты доказательствами, приведенными стороной ответчика и третьего лица.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)