Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ц.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Т.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО УК "Строй Техника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
Ц.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Т.Д., обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй Техника", в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей; взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери Ц.Т.Д. компенсацию морального вреда по ... рублей каждой (л.д. 48 - 51).
В обоснование исковых требований Ц.Г.В. указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Ц.Т.Д. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ... г. Воронежа. Организацией, обслуживающей жилой дом N ... по Бульвару Победы г. Воронежа, в котором находится квартира истицы, является ответчик - ООО УК "Строй Техника". В его обязанности входит обслуживание общедомового имущества, в том числе канализационных стояков. Канализационный стояк, проходящий через квартиру истицы N ..., а также выше и ниже расположенные квартиры, плохо пропускает сточные потоки, в связи с чем ее квартира (коридор, туалет и ванная) неоднократно заливалась. Ц.Г.В. сначала устно, а затем письменно обращалась к ответчику с соответствующими жалобами. Однако надлежащие меры ответчиком УК не были приняты, и это привело к затоплению ее квартиры 02.07.2012 года фекальными массами. Таким образом, бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по обслуживанию сантехники, привели к указанному результату. В свою очередь, истица Ц.Г.В., как собственник квартиры, добросовестно исполняет свои обязанности - своевременно и в полном объеме оплачивает все платежи, задолженности не имеет. Ответчик же не намерен добровольно возмещать причиненный ей ущерб (л.д. 5 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года исковые требования Ц.Г.В. удовлетворены (л.д. 79, 80 - 88).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Строй Техника" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины ООО УК "Строй Техника" в причинении вреда истцу и чрезмерной завышенности размера морального вреда (л.д. 91 - 92).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц.Г.В. полагала решение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.Г.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ц.Т.Д. являются собственниками квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ... в г. Воронеже (л.д. 7 - 8).
Организацией, осуществляющей обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и обеспечение коммунальными услугами жилого дома N ... по ... в г. Воронеже, является ООО УК "Строй Техника".
02.07.2012 года квартира истца была затоплена фекальными массами, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 02.07.2012 года (л.д. 38 обр.).
В акте технического обследования квартиры истца от 02.07.2012 года, составленном после залития, установлено, что произошло залитие фекальными водами из унитаза и ванны; причиной залития является: забита канализация между 4 и 5 этажами.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 583 от 13.07.2012 года в результате залития квартиры повреждены набор мебели для детской комнаты, шкаф-купе, тумба, ковер 2,5 x 3,5 м, ковер 1,6 x 2,4 м, сумка женская, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, июль 2012 года, составил ... руб. (л.д. 11 - 24).
04.07.2012 года и 10.07.2012 года Ц.Г.В. обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о принятии экстренных мер по прочистке канализационного стока в подъезде N ... дома N ... по ... г. Воронежа, и установлении причины неоднократного залития принадлежащей ей квартиры N ... (л.д. 40, л.д. 41).
02.08.2012 года и 03.08.2012 года комиссия представителей ООО УК "Строй Техника" пришла к выводу о том, что конкретно установить причину залития спорной квартиры невозможно, поскольку собственник нижерасположенной квартиры N ... в доме N ... по ... г. Воронежа Т.В.Е. отказалась предоставить доступ к общедомовой и квартирной канализации, которая расположена в туалете, ссылаясь на то обстоятельство, что стояк канализации оборудован коробом, и разбирать его отказывается, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 53 - 54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за ущерб, причиненный истцу, является управляющая общим имуществом многоквартирного дома организация - ООО УК "Строй Техника", поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1096 ГК РФ именно эта организация является оказывающей истцу услуги, и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - обслуживания общедомового имущества, в частности канализационного стояка.
Факт залития квартиры истца и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден собранными по делу доказательствами, отсутствие вины ООО УК "Строй Техника" ответчиком не доказано.
Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с данного ответчика ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика и довод апелляционной жалобы о том, что он чрезмерно завышен, не принимает во внимание. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, они не содержат.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй Техника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-554
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-554
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ц.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Т.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО УК "Строй Техника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
Ц.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Т.Д., обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй Техника", в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ... рублей; взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери Ц.Т.Д. компенсацию морального вреда по ... рублей каждой (л.д. 48 - 51).
В обоснование исковых требований Ц.Г.В. указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Ц.Т.Д. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ... г. Воронежа. Организацией, обслуживающей жилой дом N ... по Бульвару Победы г. Воронежа, в котором находится квартира истицы, является ответчик - ООО УК "Строй Техника". В его обязанности входит обслуживание общедомового имущества, в том числе канализационных стояков. Канализационный стояк, проходящий через квартиру истицы N ..., а также выше и ниже расположенные квартиры, плохо пропускает сточные потоки, в связи с чем ее квартира (коридор, туалет и ванная) неоднократно заливалась. Ц.Г.В. сначала устно, а затем письменно обращалась к ответчику с соответствующими жалобами. Однако надлежащие меры ответчиком УК не были приняты, и это привело к затоплению ее квартиры 02.07.2012 года фекальными массами. Таким образом, бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по обслуживанию сантехники, привели к указанному результату. В свою очередь, истица Ц.Г.В., как собственник квартиры, добросовестно исполняет свои обязанности - своевременно и в полном объеме оплачивает все платежи, задолженности не имеет. Ответчик же не намерен добровольно возмещать причиненный ей ущерб (л.д. 5 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года исковые требования Ц.Г.В. удовлетворены (л.д. 79, 80 - 88).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Строй Техника" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины ООО УК "Строй Техника" в причинении вреда истцу и чрезмерной завышенности размера морального вреда (л.д. 91 - 92).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц.Г.В. полагала решение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.Г.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ц.Т.Д. являются собственниками квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ... в г. Воронеже (л.д. 7 - 8).
Организацией, осуществляющей обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и обеспечение коммунальными услугами жилого дома N ... по ... в г. Воронеже, является ООО УК "Строй Техника".
02.07.2012 года квартира истца была затоплена фекальными массами, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 02.07.2012 года (л.д. 38 обр.).
В акте технического обследования квартиры истца от 02.07.2012 года, составленном после залития, установлено, что произошло залитие фекальными водами из унитаза и ванны; причиной залития является: забита канализация между 4 и 5 этажами.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 583 от 13.07.2012 года в результате залития квартиры повреждены набор мебели для детской комнаты, шкаф-купе, тумба, ковер 2,5 x 3,5 м, ковер 1,6 x 2,4 м, сумка женская, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, июль 2012 года, составил ... руб. (л.д. 11 - 24).
04.07.2012 года и 10.07.2012 года Ц.Г.В. обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о принятии экстренных мер по прочистке канализационного стока в подъезде N ... дома N ... по ... г. Воронежа, и установлении причины неоднократного залития принадлежащей ей квартиры N ... (л.д. 40, л.д. 41).
02.08.2012 года и 03.08.2012 года комиссия представителей ООО УК "Строй Техника" пришла к выводу о том, что конкретно установить причину залития спорной квартиры невозможно, поскольку собственник нижерасположенной квартиры N ... в доме N ... по ... г. Воронежа Т.В.Е. отказалась предоставить доступ к общедомовой и квартирной канализации, которая расположена в туалете, ссылаясь на то обстоятельство, что стояк канализации оборудован коробом, и разбирать его отказывается, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 53 - 54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственной за ущерб, причиненный истцу, является управляющая общим имуществом многоквартирного дома организация - ООО УК "Строй Техника", поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1096 ГК РФ именно эта организация является оказывающей истцу услуги, и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - обслуживания общедомового имущества, в частности канализационного стояка.
Факт залития квартиры истца и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден собранными по делу доказательствами, отсутствие вины ООО УК "Строй Техника" ответчиком не доказано.
Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с данного ответчика ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика и довод апелляционной жалобы о том, что он чрезмерно завышен, не принимает во внимание. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, они не содержат.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй Техника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)