Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-632/2013 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства, просил суд обязать ответчика в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу очистить фасад <адрес>, а также фасад <адрес> от самовольной надписи ("граффити"), ссылаясь в обоснование иска на то, что в ходе проверки фасада дома по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения требований действующего законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда указанного многоквартирного дома, выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выразившиеся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в срок 60 дней с момента вступления в законную силу судебного решения очистить фасад дома <адрес>, а также фасад дома <адрес> от самовольной надписи ("граффити").
В апелляционной жалобе "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту проверки СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 15 ноября 2012 года при обследовании жилых домов N <...>, N <...> по <адрес> на предмет технического соответствия фасадных частей дома, было установлено и отражено в акте от 15.11.2012 года, подтверждено фотоматериалами, что наблюдается нарушение правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений ("граффити") (л.д. 5 - 12).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, дом <адрес> и дом <адрес> находятся на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее - Правила N 1135), Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 (далее - Правила N 1334), учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирными домами N <...>, N <...> по <адрес> от 30 июня 2010 года, заключенного между собственником СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил N 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение текущего ремонта многоквартирного дома должно утверждаться на общем собрании собственников жилого помещения, которое не было проведено, текущий ремонт осуществляется подрядной организацией, в обязанность ответчика не входит проведение текущего ремонта, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договором от 30 июня 2010 года.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено заявление в 22 отдел полиции по факту причиненного материального ущерба по спорному дому, в связи с чем, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не является надлежащим ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-7366/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-7366/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-632/2013 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства, просил суд обязать ответчика в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу очистить фасад <адрес>, а также фасад <адрес> от самовольной надписи ("граффити"), ссылаясь в обоснование иска на то, что в ходе проверки фасада дома по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения требований действующего законодательства при обеспечении сохранности жилищного фонда указанного многоквартирного дома, выявлены нарушения правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выразившиеся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в срок 60 дней с момента вступления в законную силу судебного решения очистить фасад дома <адрес>, а также фасад дома <адрес> от самовольной надписи ("граффити").
В апелляционной жалобе "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту проверки СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 15 ноября 2012 года при обследовании жилых домов N <...>, N <...> по <адрес> на предмет технического соответствия фасадных частей дома, было установлено и отражено в акте от 15.11.2012 года, подтверждено фотоматериалами, что наблюдается нарушение правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в наличии на фасаде дома самовольных надписей и изображений ("граффити") (л.д. 5 - 12).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, дом <адрес> и дом <адрес> находятся на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее - Правила N 1135), Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 (далее - Правила N 1334), учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирными домами N <...>, N <...> по <адрес> от 30 июня 2010 года, заключенного между собственником СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил N 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение текущего ремонта многоквартирного дома должно утверждаться на общем собрании собственников жилого помещения, которое не было проведено, текущий ремонт осуществляется подрядной организацией, в обязанность ответчика не входит проведение текущего ремонта, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договором от 30 июня 2010 года.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено заявление в 22 отдел полиции по факту причиненного материального ущерба по спорному дому, в связи с чем, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не является надлежащим ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)