Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" (ИНН 6140032652, ОГРН 1126188002819) - Руссу И.В. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Азовской городской Думе пятого созыва - Зинченко А.И. (доверенность от 05.02.2013), Тимашкова С.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие от третьего лица - прокурора Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 (судьи Колесник И.В., Чернышева И.В., Танова Д.Г.) по делу N А53-26900/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ А" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Азовской городской Думе пятого созыва с заявлением о признании недействующими: пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных Решением Азовской городской Думы пятого созыва от 31.05.2012 N 162, в части слов "прилегающей и других территорий" и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных Решением Азовской городской Думы пятого созыва от 31.05.2012 N 162 (далее - Правила), в части слов "и прилегающих территорий", как не соответствующих статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил не соответствуют статьям 5, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают на общество дополнительные обязанности по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В отзывах на жалобу Азовская городская Дума и прокурор просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).
Вопросы местного значения городского округа перечислены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ. Согласно пункту 25 названной статьи к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ, статье 20 Устава города Азов дума как представительный орган власти по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ростовской области, Уставом города Азова, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории города Азова.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования город Азов дума приняла решение от 31.05.2012 N 162 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Азов".
Согласно пункту 1 статьи 2.1.6 главы 2 юридические лица, предпринимателя и граждане, имеющие в собственности, владении, пользовании земельные участки, здания, сооружения, жилые дома, транспортные средства, а также должностные лица, ответственные за ремонтно-эксплуатационных служб, служб жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязаны обеспечить регулярную уборки уличной, дворовой, внутриквартальной, прилегающей и других территорий, мест общего пользования, жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений в соответствии с названными Правилами.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2.2.3 главы 2 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание дворовых, внутриквартальных и прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и управляющие организации, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление жилым домом.
Общество, полагая, что указанные пункты Правил в части указания "прилегающей и других территорий", противоречат статьям 5, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало решение Думы в указанной части на основании пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что указанный нормативно-правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, Дума города Азова, принимая названные правила, действовала в пределах компетенции вопросов местного значения, которые не подпадают под регулирование федерального законодательства.
Между тем указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 указанного Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и т.д.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Азове на основании договоров управления, заключенными по инициативе собственников жилых и нежилых помещений. В приложении N 2 к данным договорам установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества.
Такие договоры, перечень имущества и проекты границ представлены в материалы дела, однако они не были предметом исследования и оценки суда. Суд не проверил возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию) в договорах управления.
Общество оспаривает положения пункта 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункта 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил только в части указания "прилегающей и других территорий".
Признавая указанные пункты Правил соответствующими законодательству, суд не исследовал план (проект) границ земельных участка и не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проекты границ земельных участков, местоположение территорий, подлежащих уборке.
Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение, границы такой территории. В материалы дела представлены проекты границ земельных участок, объектов землеустройства, фотографии, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя, суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории" в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.
Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела сторонами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют. Вместе с тем в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание правомерности и обоснованности вынесенного нормативного акта является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение от 26.11.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо полно и всесторонне исследовать доводы общества, в совокупности оценить все доказательства по делу и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по оплату госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-26900/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26900/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А53-26900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" (ИНН 6140032652, ОГРН 1126188002819) - Руссу И.В. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Азовской городской Думе пятого созыва - Зинченко А.И. (доверенность от 05.02.2013), Тимашкова С.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие от третьего лица - прокурора Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 (судьи Колесник И.В., Чернышева И.В., Танова Д.Г.) по делу N А53-26900/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ А" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Азовской городской Думе пятого созыва с заявлением о признании недействующими: пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных Решением Азовской городской Думы пятого созыва от 31.05.2012 N 162, в части слов "прилегающей и других территорий" и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных Решением Азовской городской Думы пятого созыва от 31.05.2012 N 162 (далее - Правила), в части слов "и прилегающих территорий", как не соответствующих статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункт 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил не соответствуют статьям 5, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают на общество дополнительные обязанности по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В отзывах на жалобу Азовская городская Дума и прокурор просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).
Вопросы местного значения городского округа перечислены в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ. Согласно пункту 25 названной статьи к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ, статье 20 Устава города Азов дума как представительный орган власти по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ростовской области, Уставом города Азова, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории города Азова.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории муниципального образования город Азов дума приняла решение от 31.05.2012 N 162 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Азов".
Согласно пункту 1 статьи 2.1.6 главы 2 юридические лица, предпринимателя и граждане, имеющие в собственности, владении, пользовании земельные участки, здания, сооружения, жилые дома, транспортные средства, а также должностные лица, ответственные за ремонтно-эксплуатационных служб, служб жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязаны обеспечить регулярную уборки уличной, дворовой, внутриквартальной, прилегающей и других территорий, мест общего пользования, жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений в соответствии с названными Правилами.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2.2.3 главы 2 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание дворовых, внутриквартальных и прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и управляющие организации, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление жилым домом.
Общество, полагая, что указанные пункты Правил в части указания "прилегающей и других территорий", противоречат статьям 5, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало решение Думы в указанной части на основании пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что указанный нормативно-правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, Дума города Азова, принимая названные правила, действовала в пределах компетенции вопросов местного значения, которые не подпадают под регулирование федерального законодательства.
Между тем указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 указанного Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и т.д.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Азове на основании договоров управления, заключенными по инициативе собственников жилых и нежилых помещений. В приложении N 2 к данным договорам установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества.
Такие договоры, перечень имущества и проекты границ представлены в материалы дела, однако они не были предметом исследования и оценки суда. Суд не проверил возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию) в договорах управления.
Общество оспаривает положения пункта 1 статьи 2.1.6 главы 2 и пункта 17 статьи 2.2.3 главы 2 Правил только в части указания "прилегающей и других территорий".
Признавая указанные пункты Правил соответствующими законодательству, суд не исследовал план (проект) границ земельных участка и не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проекты границ земельных участков, местоположение территорий, подлежащих уборке.
Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение, границы такой территории. В материалы дела представлены проекты границ земельных участок, объектов землеустройства, фотографии, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя, суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории" в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.
Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела сторонами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют. Вместе с тем в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание правомерности и обоснованности вынесенного нормативного акта является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение от 26.11.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо полно и всесторонне исследовать доводы общества, в совокупности оценить все доказательства по делу и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по оплату госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-26900/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)