Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард N 54-ок от 29 апреля 2013 года о наложении на М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард обязанность отменить приказ N 54-ок от 29 апреля 2013 года о наложении на М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, премию по итогам работы за второй квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения истца М.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам второго квартала 2013 года, отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард. Приказом N 54-ок от 29 апреля 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, ввиду отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка. В результате этого ему не выплатили премию по итогам 2 квартала 2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также указывал на невыплату денежных средств, причитающихся к отпуску, в связи с чем просил взыскать сумму отпускных и денежную компенсацию за задержку их выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции М.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указывал на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен начальник департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, приводит в обоснование положения должностной инструкции истца, правовых актов Администрации муниципального образования город Салехард, регулирующих порядок разработки и утверждения должностных инструкций, согласование договоров на управление многоквартирными жилыми домами, также ссылается на халатное отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания приказа о наложении дисциплинарного проступка незаконным и взыскания премии по итогам работы за 2 квартал 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из дела, приказом N 54-ок от 29 апреля 2013 года М.В., занимая должность <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за делопроизводством структурных подразделений. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт о проведении служебного расследования от 2 апреля 2013 года.
Как следует из содержания акта от 2 апреля 2013 года причинами для проведения служебного расследования явился сход снега с крыши многоквартирного <адрес>; выполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией; исполнение должностных обязанностей сотрудниками управления жилищно-коммунального комплекса.
Актом установлено, что сход снега произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в отсутствие надлежащего контроля должностными лицами отдела коммунального хозяйства Департамента за исполнением такого договора и сроками его действия.
Согласно пункту 2 акта рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> М.В. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции, а именно за слабый контроль за делопроизводством структурных подразделений, со ссылкой на то, что договор управления многоквартирным жилым домом должен иметь регистрационный номер, предусматривать срок действия, на необходимость осуществления контроля за исполнением договора.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкции, утвержденной начальником департамента ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет контроль за состоянием делопроизводства в структурных подразделениях и контролирует у руководителей структурных подразделений выполнение установленных правил работы с документами.
Из содержания названных пунктов, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности и должной инструкции в целом не следует, что в должностные обязанности М.В. на момент привлечения его к ответственности входил контроль за истечением сроков действия договоров управления многоквартирными домами, перезаключением таких договоров и их исполнением.
Более того, из содержания акта служебного расследования следует, что ненадлежащий контроль за исполнением договора управления многоквартирным жилым домом, сроками его действия, перезаключения вменен в вину иным должностным лицам Департамента городского хозяйства, а именно юриста и инженера отдела коммунального хозяйства.
Согласно штатному расписанию Департамента юрист и инженер отдела коммунального хозяйства находятся вне подчинения <данные изъяты>.
Довод ответчика относительно наличия в действиях истца нарушения в виде неразработки и ненадлежащего согласования должностных инструкций специалистов структурных подразделений являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка.
Кроме того, из содержания акта служебного расследования от 2 апреля 2013 года не следует, что в вину истца вменялось нарушение пункта 2.3 его должностной инструкции в части согласования должностных инструкций специалистов структурных подразделений.
Таким образом, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> М.В.
Поскольку основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за 2 квартал 2013 года явилось незаконное привлечение его дисциплинарной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2588/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард N 54-ок от 29 апреля 2013 года о наложении на М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард обязанность отменить приказ N 54-ок от 29 апреля 2013 года о наложении на М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, премию по итогам работы за второй квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения истца М.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам второго квартала 2013 года, отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард. Приказом N 54-ок от 29 апреля 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, ввиду отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка. В результате этого ему не выплатили премию по итогам 2 квартала 2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также указывал на невыплату денежных средств, причитающихся к отпуску, в связи с чем просил взыскать сумму отпускных и денежную компенсацию за задержку их выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции М.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указывал на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен начальник департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, приводит в обоснование положения должностной инструкции истца, правовых актов Администрации муниципального образования город Салехард, регулирующих порядок разработки и утверждения должностных инструкций, согласование договоров на управление многоквартирными жилыми домами, также ссылается на халатное отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания приказа о наложении дисциплинарного проступка незаконным и взыскания премии по итогам работы за 2 квартал 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из дела, приказом N 54-ок от 29 апреля 2013 года М.В., занимая должность <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за делопроизводством структурных подразделений. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт о проведении служебного расследования от 2 апреля 2013 года.
Как следует из содержания акта от 2 апреля 2013 года причинами для проведения служебного расследования явился сход снега с крыши многоквартирного <адрес>; выполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией; исполнение должностных обязанностей сотрудниками управления жилищно-коммунального комплекса.
Актом установлено, что сход снега произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в отсутствие надлежащего контроля должностными лицами отдела коммунального хозяйства Департамента за исполнением такого договора и сроками его действия.
Согласно пункту 2 акта рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> М.В. за ненадлежащее исполнение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции, а именно за слабый контроль за делопроизводством структурных подразделений, со ссылкой на то, что договор управления многоквартирным жилым домом должен иметь регистрационный номер, предусматривать срок действия, на необходимость осуществления контроля за исполнением договора.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкции, утвержденной начальником департамента ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет контроль за состоянием делопроизводства в структурных подразделениях и контролирует у руководителей структурных подразделений выполнение установленных правил работы с документами.
Из содержания названных пунктов, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности и должной инструкции в целом не следует, что в должностные обязанности М.В. на момент привлечения его к ответственности входил контроль за истечением сроков действия договоров управления многоквартирными домами, перезаключением таких договоров и их исполнением.
Более того, из содержания акта служебного расследования следует, что ненадлежащий контроль за исполнением договора управления многоквартирным жилым домом, сроками его действия, перезаключения вменен в вину иным должностным лицам Департамента городского хозяйства, а именно юриста и инженера отдела коммунального хозяйства.
Согласно штатному расписанию Департамента юрист и инженер отдела коммунального хозяйства находятся вне подчинения <данные изъяты>.
Довод ответчика относительно наличия в действиях истца нарушения в виде неразработки и ненадлежащего согласования должностных инструкций специалистов структурных подразделений являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка.
Кроме того, из содержания акта служебного расследования от 2 апреля 2013 года не следует, что в вину истца вменялось нарушение пункта 2.3 его должностной инструкции в части согласования должностных инструкций специалистов структурных подразделений.
Таким образом, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> М.В.
Поскольку основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за 2 квартал 2013 года явилось незаконное привлечение его дисциплинарной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)